Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А41-75601/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75601/17
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ((ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 21.06.16 г.;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области –– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение о взыскании судебных расходовАрбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-75601/17, принятое судьей Кузьминой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов в размере 151 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-75601/17 взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. (т. 2 л.д. 45-47).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация и Комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области со следующими требованиями: 1. Признать незаконным решение № 15исх-7926/КУИ от 07.08.2017г. Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером 50:09:00820203:1226 из земель населенных пунктов под торговыми рядами площадью ПО кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, <...> северозападная часть. 2. Обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:00820203:1226 из земель населенных пунктов под торговыми рядами площадью ПО кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Солнечногорск, <...> северозападная часть без проведения аукциона, установив цену в размере 15% кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. решение суда первой инстанции от 08.12.2017г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018г. решение суда первой инстанции от 08.12.2017г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. оставлены без изменения.

15.08.2018г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ИП ФИО2 просит суд: Взыскать с КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 151 000 (Сто пятьдесят одна тысяча) рублей. Из них: - 50 000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, - 25 000 руб. – оплата заключения кадастрового инженера, - 50 000 руб. оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, - 20 000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, - государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично , исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, указал что оснований для повторного взыскания государственной пошлины не имеется. .

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, – Администрация и Комитет указывают, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «Юридический центр «Триумф» (исполнитель) 14.08.2017г. заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг №28 ИП/2017 на представление интересов в Арбитражном суде Московской области по вопросу признания незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:00820203:1226.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. Кроме того, согласно п.4.3 договора заказчик через исполнителя оплачивает подрядные работы кадастровому инженеру в размере 25 000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017г.

Данная сумма включает в себя оплату юридических услуг и оплату подрядных работ по составлению заключения кадастрового инженера. Кроме того, между заявителем (заказчик) и ООО «Юридический центр «Триумф» (исполнитель) 20.02.2018г. заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг №32 ИП/2018 на представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу №А41-75601/17.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №321/18 от 20.02.2018г.

На предоставление услуг в Арбитражном суде Московского округа между заявителем (заказчик) и ООО «Юридический центр «Триумф» (исполнитель) 18.06.2018г. заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг №48 ИП/2018.

Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 20 000 руб. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер №48ИП/18 от 18.06.2018г. на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату по договору.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены в размере 120 000.

Рассмотрев требование о взыскании в качестве судебных расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 25 000 руб., суд обоснованно отказал в его удовлетворения в связи со следующим.

Заявителем в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя включена оплата стоимости услуги специалиста за изготовление кадастрового заключения в размере 25 000 руб.

Однако заявителем не представлен договор подряда на изготовление заключения кадастрового инженера с кадастровым инженером ФИО4

Следовательно, невозможно установить, по чьему заказу и за какую цену изготовлено данное заключение. Не обоснована стоимость данной работы в договоре на оказание юридических услуг от 14.08.2017г.

Не представлено доказательств того, что данная работа оплачена кадастровому инженеру ФИО4 Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг от 14.08.2017г. указано, что данная услуга не оказывалась ООО «Юридический центр «Триумф».

Также в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ в подтверждение своих доводов заявитель не доказал, что его расходы по оплате услуг специалистов за проведение исследований на сумму 25 000 руб. связаны с рассмотрением дела. Из судебных актов арбитражных судов по делу не следует, что заключение специалиста было принято судами в обоснование удовлетворения требований в качестве доказательств.

В судебных актах по делу отсутствуют указания на то, что выводы заключения кадастрового инженера были приняты во внимание судами в качестве доказательств.

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. - стоимости заключения кадастрового инженера – не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма не является судебными издержками.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 120000руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчиков, разумным и соразмерным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявление о взыскании с заинтересованных лиц расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд обоснованно отказал в его удовлетворения в связи со следующим.

При подаче заявления в суд ФИО2 по чеку-ордеру от 15.02.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.81).

При вынесении судебного акта от 08.12.2017г. судом распределены расходы на оплату государственной пошлины, а именно, с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и с Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

А также из фФдерального бюджета ИП ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Подателем ходатайства в нарушение ст.65 АПК РФ документально и нормативно не обоснована необходимость повторного распределения государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом того, что апелляционная и кассационная жалобы ИП ФИО2 не подавались, не представлено доказательств несения расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., помимо уплаченных по чеку-ордеру от 15.02.2016г. В связи с изложенным в удовлетворении данной части заявления обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-75601/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина