Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-121981/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-18725/2024-ГК



№ 09АП-19487/2024-ГК
г. Москва
24 июля 2024 года
Дело № А40-121981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО «Оптиматехностимул» ФИО1, АО «Альфа-Банк» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу №А40-121981/2023

по иску ООО «СППБ» (ОГРН <***>) к АО «Оптиматехностимул» (ОГРН <***>) о взыскании долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен,

от ответчика: от к/у ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

от заявителя АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 02.11.2021



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СППБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Оптиматехностимул» о взыскании задолженности в размере 7 605 490 руб. 20 коп.

Решением суда от 06.09.2023 г. иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ответчика, АО "Альфа-Банк" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на мнимость спорной сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 г. ООО «СППБ» и АО «Оптиматехностимул» заключили договор подряда № ПРОФ/ТД ВЕНТ/2019, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы противодымной защиты (АСПЗ) здания, установленной на объекте заказчика по адресу: 117393, <...>.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг за период 2019-2023 г.г.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены копия договора от 01.12.2019, копии платежных поручений, копии универсально-передаточных документов, копия акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суд, проверяя, по существу, доводы о фиктивности договора, исследует, при необходимости, в частности, производственные цепочки, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, последующие судьбы поставленных вещей, а также экономическую целесообразность заключения сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к мнимости агентской сделки, в силу следующих обстоятельств.

Представленные истцом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных отношений сторон.

Согласно условий договора (пункт 2.1.) работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями руководящего документа РД 25.964-90 Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации МВД РФ. Данный руководящий документ не представлен. Одновременно проведение работ подлежало фиксации в Журнале регистрации работ по форме № 6 РД 25.964-90, должен был согласован график проведения работ (приложение № 3 к договору).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 признано обоснованным заявление АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптиматехностимул», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы временного управляющего и кредитора (Банка) об аффилированности кредитора (истца) и должника (ответчика), о вхождении их в единую группу компаний, контролируемых одним центром принятия решений АО «Русь Ойл», что подтверждается представленными заявителями доказательствами, приложенным к апелляционным жалобам, и не опровергнуто сторонами спора.

Таким образом, ООО «СППБ» в силу повышенного требования доказывания обязано представить в суд исчерпывающий перечень документов, подтверждающих реальность сделки, в т.ч., но не ограничиваясь: Журнал регистрации работ по форме № 6 РД 25.964-90 - не представлен, График проведения работ (приложение № 3 к договору) - не представлен; доказательства фактического ежемесячного проведения работа, в т.ч. приобретения, доставки и монтажа материалов (расходников) – не предоставлены; доказательства оформления ежемесячного оформления пропусков и допуска работников ООО «СППБ» для обслуживания оборудования, наличия у работников ООО «СППБ» допуска для проведения работ также не представлены; Ссгласования и проверки данных работ в период 2019-2022 должностными лицами контролирующих органов (МЧС, Ростехнадзор и проч.) - не представлено, а счета-фактуры и акты (УПД) сами по себе не подтверждают реальности исполнения сделки. Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений сторон.

Однако, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений, учитывая, что в материалы дела от заявителей поступила аргументированная правовая позиция, в которой под сомнение поставлена реальность правоотношений между сторонами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из необходимости подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как наличие у кредитора (истца) возможности оказывать спорные услуги ответчику.

Реализуя принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанным услугам.

Однако такие документы истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе формальное подписание договора, УПД, акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности оказания услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений, указанных выше.

Указанные заявителями обстоятельства мнимости сделки проверены судом апелляционной инстанции и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что истцом не опровергнуто.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

К аналогичным выводам пришел суд по делу №А40-225821/2022 в рамках рассмотрения заявления ООО «СППБ» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» требования, основанного на рассматриваемом в настоящем деле договоре, в связи с чем определением от 27 декабря 2023 по делу №А40-225821/2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «СППБ».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 по делу №А40-121981/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «СППБ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 027 рублей государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска.

Взыскать с ООО «СППБ» (ОГРН <***>) в пользу АО «Оптиматехностимул» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СППБ» (ОГРН <***>) в пользу АО «АльфаБанк» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Б.П. Гармаев