Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-14323/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14323/2024
г. Самара
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу №А65-14323/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекции Республики Татарстан) в лице Нижнекамского территориального органа, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (далее - Общество, ООО "ТД Челны-хлеб") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей. Пиво светлое пастеризованное фильтрованное "Dutch Windmill", крепостью 4,6 % об., объемом 0,5 л., с датой розлива 27.09.2022, находящееся по адресу: РТ, <...>, направлено на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Челны-хлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, виде неправильного применения судом первой инстанции были норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании и ходатайство об отложении заседания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фиксация обстоятельств реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности осуществлена должностным лицом административного органа в отсутствие двух понятых и без применения видеосъемки.

Податель жалобы отмечает, что обращение покупателя также не может являться доказательством вины общества, фотоснимки не подтверждают обстоятельства события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ТД Челны-хлеб» последовательно принимается полный комплекс мер по недопущению реализации товаров с истекшим сроком годности, соблюдаются как прежние меры по недопущению реализации просроченной продукции, так и внедряются новые меры.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что сумма административного штрафа 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный характер, который способствует подавлению экономической деятельности субъекта. Реализация пива «светлое пастеризованное фильтрованное «Dutch Windmill», алкоголь 4,6 % об, объемом 0,5 л, в количестве 1 шт. не могло повлечь за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан и является малозначительным.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также ссылается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 г. по делу №А65-15037/2024 директор магазина №56 ООО «ТД Челны-хлеб» ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП ФР с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. Таким образом, обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, однако правонарушение произошло по вине самого работника.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует материалов дела, из обращения гражданина ФИО2, поступившего в административный орган, следует, что 01 апреля 2024 года в 10 часов 38 минут в магазине №56 ООО «ТД Челны-хлеб», находящемся по адресу: <...> гражданином им была куплена алкогольная продукция, а именно, пиво «светлое пастеризованное фильтрованное "Dutch Windmill", алкоголь 4,6% об., объемом 0,5 л., дата розлива 27.09.2022, годен до 27.03.2024, производитель S winkels Family Brewers №.V., Королевство Нидерландов, De Stater 1, P.O. Box 1, 5737 ZG Lieshout, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2024 и банкой данного пива, от которого гражданин ФИО2 отказался и представил в качестве доказательства.

В рамках административного расследования сотрудниками заявителя был осуществлен доступ к функционалу «Личный кабинет» органа власти на сайт Росалкогольрегулирования (https://service.fsrar.ru/cabinet/home). В результате полученного отчета «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по ООО «ТД Челны-хлеб» (ИНН <***>) за период с 01.01.2022 по 01.04.2024 г., установлено, что информация о подтверждении приема или об отказе в приеме реализованного пива «светлое пастеризованное фильтрованное "Dutch Windmill", c истекшим сроком годности, была зафиксирована в ЕГАИС 06.05.2023 от ООО «Госселайн Логистике» (ИНН<***>) в торговом объекте по адресу: <...>, по товарно-транспортной накладной №69761 (TT№-0637494748), строка №784.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом заявителя составлен протокол № 000072 от 24.04.2024 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в Законе № 171-ФЗ понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона № 171-ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В нарушение указанных выше требований в магазине, в котором деятельность осуществляет ООО "ТД Челны-хлеб" , предлагалась к реализации алкогольная продукция с истекшим сроком годности.

Вопреки доводам Общества, общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оборот товаров с истекшим сроком годности может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, такая продукция является опасной для здоровья и жизни человека.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «ТД Челны-хлеб» в отзыве указывало о допущенных заявителем процессуальных нарушениях: отсутствие протокола осмотра и изъятия спорной продукции.

Согласно норме статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае административным органом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, также как и не производилось изъятие продукции.

Из обращения потребителя (л.д.54) следует, что гражданин ФИО2 добровольно отказался от приобретенного пива с истекшим сроком годности и фактически приложил его к обращению в качестве вещественного доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель имел возможность осмотреть вещественное доказательство, а также приложенный к обращению чек.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам Общества, факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, подтверждается материалами административного дела. Помимо фотоснимков в материалах дела имеется чек о продаже спорной продукции.

Кроме того, заявителем был проанализирован отчет «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ТД Челны-хлеб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество указывает, что правонарушение произошло по вине работника.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2. 1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, позиция заявителя, в соответствии с которой Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, включая надлежащий контроль в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае отсутствует возможность применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность признания нарушения малозначительным. Это решение было основано на характере и степени общественной опасности совершённого правонарушения, а также на угрозе, которую оно представляло для жизни и здоровья людей. Кроме того, не было представлено доказательств исключительности вмененного нарушения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, вопреки доводам Обществам, поскольку совершенное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В то же время согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административных правонарушений впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по праву счёл возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта по праву указал на то, что оно подлежит уничтожению. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления инспекции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании и ходатайство об отложении заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на основании норм арбитражно-процессуального права правомерно отказал обществу в проведении онлайн-заседания в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается материалами электронного дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом правовой позиции сторон, учитывая срок рассмотрения дела, посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку должностное лицо общества, а именно директор магазина, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется коллегией суда апелляционной инстанции на основании положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" не приводит доводов и аргументов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы стать основанием для вынесения иного решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства дела и применил нормы законодательства, которые подлежали применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу №А65-14323/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Н.В. Сергеева