Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А75-18372/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18372/2017
05 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4070/2018) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 по делу № А75-18372/2017 (судья Зубакина О.В.), по иску Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) при участии в деле заинтересованного лица, внешнего управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича, о взыскании 112 137 руб. 81 коп. основного долга, 22 723 руб. 32 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 192,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Октябрьского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Приобьтрубопроводстрой», общество, ответчик) о взыскании 82 234 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, 12 671 руб. 70 коп. за период с 10.04.2015 по 31.10.2017 (с учетом уточнения) и расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 192.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 192, а также существенным нарушением условий договора (л.д. 17-19).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 по делу № А75-18372/2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Приобьтрубопроводстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает на неверный расчет неустойки.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки установлены судом первой инстанции полно и верно, решение вынесено в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом апелляционного обжалования не являются, за исключением правильности расчета размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства: заявление о признании ответчика несостоятельным поступило в арбитражный суд 16.12.2014, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-13449/2014 вынесено 24.12.2014.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 68) истец заявил о взыскании 82 234 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, 12 671 руб. 70 коп. за период с 10.04.2015 по 31.10.2017.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Нарушение процессуальных норм со стороны суда первой инстанции в данном случае не усматривается, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии ходатайства об уточнении иска в соответствии со статьей 158 АПК отсутствовали с учетом того обстоятельства, что не изменяя предмет и основания иска, истец уточнил периоды взыскания арендной платы и неустойки с меньшую сторону относительно заявленных ранее (л.д.55), нарушение прав и законных интересов общества не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство арендатора оплатить арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 возникло после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 671,70 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, начисленной за период с 10.04.2015 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63) разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации заявленных исковых требований в качестве текущих, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают периодическое внесение должником платы, взыскиваемая е в рамках настоящего дела арендная плата относится к периоду, начавшемуся после возбуждения процедуры банкротства.

Согласно пункту постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Уточненный иск обоснованно рассмотрен в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за истекший расчетный период.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, суд применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неверно рассчитано количество дней просрочки и сумма неустойки. При этом в чем ошибка не указывает, котррасчет не представляет (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции с учетом того, что расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, изменению или отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 по делу № А75-18372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич