Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А70-7000/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7000/2023
06 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4057/2024) ФИО1 на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7000/2023 (судья Богатырев Е. В.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением (резолютивная часть от 26.10.2023) Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2023 по делу № А70-7000/2023 заявление признано обоснованным,

в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 26.02.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий), состоящий

в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – Ассоциация «СЦЭАУ»). Этим же определением отказано

в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 02.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части перехода дела от реструктуризации долгов к реализации имущества, а также в части назначения ФИО3 исполняющим обязанности финансового управляющего.

В представленных 21.05.2024 дополнениях к апелляционной жалобе также просила:

- отложить судебное заседание. Истребовать из суда первой инстанции том 6 основного производства дела № А70-7000/2023, том б/н обособленного производства

по жалобе на финансового управляющего. Рассмотреть жалобу в присутствии заявителя, уведомив о времени и месте;

- заслушать аудио-протокол судебного заседания от 20.03.2024 в части оглашения определения в резолютивной части,

- определение суда первой инстанции по делу № А70-7000/2023 от 20.03.2024, изготовленное 02.04.2024, в части признания ФИО2 несостоятельной (банкротом), введения процедуры реализации имущества банкрота сроком на 5 месяцев, утверждения

вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 в сумме 25 тысяч руб. единовременно за проведение процедуры банкротства, перечисление финансовому управляющему ФИО3 вознаграждения в размере 25 тысяч руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет средств поступивших на основании платежного поручения от 13.04.2023 № 882815, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что финансовым управляющим не проведена процедура установления имущества должника,

- финансовый управляющий не обратился с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля, которые совершены в период с 2020 по 2023 годы,

- судом не рассмотрены обстоятельства фиктивного банкротства должника, установленные в деле № 2-1299/2023,

- финансовый управляющий не инициировал розыск имущества должника, не возвратил имущество в конкурсную массу,

- судом не учтено, что направив ходатайство о проведенном заочном голосовании, финансовый управляющий ФИО3 не рассмотрел бюллетени, направленные кредитором 04.03.2024 в адрес управляющего к заседанию кредиторов. Собрание кредиторов и поставленные вопросы ФИО3 разрешены единолично, без мнения кредитора. Ходатайство о прекращении процедуры реструктуризации долгов кредитор не заявлял,

- судом не учтено, что управляющий не провел розыск имущества ФИО4,

- управляющий не направил ни один отчет в адрес кредитора, не выполнил требование кредитора по запросу имущества, которые кредитором не могут быть направлены,

- судом не рассмотрено поданное кредитором в суд заявление о разногласиях по отчету финансового управляющего,

- судом не рассматриваются ходатайства, не направляются запросы, не истребуются документы,

- судом не применена статья 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), план реструктуризации долгов, заявленный на собрании 18.03.2024, никем не изучен,

- ФИО2 скрыла и преднамеренно исказила сведения о своем имуществе

и финансовом положении, своими действиями наносит умышленный вред кредитору, оказывает влияние на управляющего через доверенных лиц и напрямую,

- судом не учтено, что управляющий не отразил причины неплатежеспособности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя о необходимости отложении судебного заседания, ФИО1

не раскрывает необходимость ее личного участия в процессе, как и не указано, для совершения каких процессуальных действий, необходима явка кредитора в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное кредитором ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие,

в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу

в настоящем судебном заседании с учетом подробного изложения ее доводов

не установлена, явка ФИО1 в заседание суда не признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из суда первой инстанции тома 6 основного производства, а также тома обособленного производства по жалобе на действия финансового управляющего.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не мотивировано, не обозначено правовое значение истребуемых документов для целей рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, которые истребует кредитор, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Относительно ходатайства о заслушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.03.2024.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих

в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими

в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024, в судебное заседание

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, явилась ФИО1 лично.

Таким образом, исходя из осведомленности стороны и суда о содержании предлагаемого к прослушиванию аудиопротокола, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии

со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность

и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестре требований кредиторов должника требования единственного кредитора установлены в размере 2 530 213,35 руб.

Согласно отчету финансового управляющего должник в настоящее время не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, соответствующий план лицами, участвующими в деле, не представлялся, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Учитывая не представление плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции посчитал необходимым признать должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

Исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина и при этом в суд

не поступало соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана, отсутствуют условия предусмотренный пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов от 18.03.2024 признано несостоявшимися в связи с отсутствием кворума (том 3, л. д. 117).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом

не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,

за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При этом действующее законодательство не исключает возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, в случае появления у должника имущества и денежных средств в достаточном размере

и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного, на стороне должника имеется реальная возможность раскрыть управляющему состав принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения имущественных притязаний кредиторов, равно как и предоставить собранию кредиторов план реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего судом установлено следующее.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает

в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов какая-либо иная кандидатура не предложена, суд возложил исполнение обязанностей финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО3

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле

о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий финансового управляющего, что не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,

в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок