Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А69-1793/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1793/2021
г. Красноярск
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – Апхановой Салбакай Дадар-ооловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» мая 2024 года по делу № А69-1793/2021,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 после его смерти, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 1 565 271 рубля 24 копеек.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица привлечена Апханова Салбакай Дадар-ооловна (далее - ФИО4) как наследник умершего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2021 умерший гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

23.01.2024 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о наложении судебного штрафа на ФИО4 за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2023. об обязании ФИО4 представить финансовому управляющему документы на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда республики Тыва от 16.05.2024 заявление удовлетворено, на ФИО4 наложен штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.11.2023 в размере 3 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ФИО4 от исполнения требований суда и своих обязанностей приводит к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем имеются основания для наложения судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2024 как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционный жалобы, вся необходимая информация и все имеющиеся документы по её ходатайству были получены финансовым управляющим ФИО5 в полном объёме и в разумный срок. 28.11.2023 ФИО4 отправила финансовому управляющему ответ на её ходатайство посредством электронной почты, а также письмом через Почту России. ФИО4 было указано, что документы на автомобиль марки TOYOTA IPSUM, VIN отсутствует, регистрационный знак <***>, были переданы новому собственнику в 2018 году. Местонахождение автомобиля марки УАЗ, модель 396259, VIN <***>, регистрационный знак <***>, а также его документов ФИО4 неизвестны. Также ФИО4 вместе с ответом на ходатайство финансового управляющего посредством электронной почты были направлены скан-образы документов автомобиля марки ВАЗ-21061, VIN <***>, регистрационный знак <***>, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Передача скан-образа документа должна быть приравнена к фактической передаче документов, в связи с тем, что все необходимые данные по автомобилю в этих документах имеются и никакой информации не было скрыто, ни в ходатайстве финансового управляющего, ни в определении суда не указано в каком именно виде должны быть преданы документы, а электронная почта в определении указана как один из способов передачи документов. Документы планировалось предать управляющему лично, однако она в судебные заседания Арбитражного суда Республики Тыва не является, участвуя по видеоконференц-связи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7994/13 от 12.11.2013, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли на конкретное лицо именно обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО4 представить финансовому управляющему ФИО5 следующие документы:

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21061, VIN <***>, регистрационный знак <***>, последний период страхования: 01.03.2017-28.02.2018;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки TOYOTA IPSUM, VIN отсутствует, регистрационный знак <***>, последний период страхования: 05.10.2017 -04.10.2018;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки УАЗ, модель 396259, VIN <***>, регистрационный знак <***>, последний период страхования:14.04.2017-13.04.2018.

Судом определено истребуемые документы направить финансовому управляющему ФИО5 по адресу: 652881, Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Контактный телефон: <***>. Эл.почта: sibirskayatr@gmail.com.

Суд указал, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получении копии определения об истребовании доказательства.

Определение суда об истребовании доказательств от 14.11.2023 получено ФИО4 18.11.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет процессуальную ответственность в виде судебного штрафа. При этом наложение штрафа не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство.

Вопреки приведенным нормам ФИО4 не исполнила определение суда, доказательств невозможности представления документов в установленные судом сроки не представила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционный жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2023 было надлежащим образом исполнено должником путем направления письма по электронной почте финансовому управляющему с приложением сканированных копий документов на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21061, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьями 2, 231.25, 213.26 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе путем реализации включённого в конкурсную массу имущества должника финансовым управляющим в установленном законом порядке.

В виду указанного возникающая у финансового управляющего необходимость получения от должника необходимых документов, связанным с формированием конкурсной массы, обусловлена надлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2023 не следует возможность предоставления копий испрашиваемых документов по электронной почте. Данный вывод должника ошибочен и противоречит приведенным выше целям процедуры реализации имущества должника. Напротив суд обязал представить именно документы на транспортное средство на почтовый адрес финансового управляющего, указание адреса электронной почты после контрактного телефона финансового управляющего является указанием дополнительного способа связи, но не способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, учитывая что в установленные сроки требования суда не исполнены, отсутствуют уведомления о невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Уклонение ФИО4 от исполнения требований суда и своих обязанностей приводит к затягиванию процедуры банкротства, что следует в частичности из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2024 о продлении срока процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционный инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» мая 2024 года по делу № А69-1793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

ФИО7

Судьи:

Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина