Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-79341/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79341/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2537/2025) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-79341/2024, принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ»

к Администрации муниципального образования Кировского района 3-е лицо: АО «Ленинградская тепло-энергетическая компания» о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (далее – истец, Предприятие), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Кировского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 753 424, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2021-08.08.2024 в размере 2 710 783, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания».

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках обособленного спора по делу № А56- 9992/2022/сд.1 удовлетворены требования конкурсного управляющего Предприятия, договор от 01.09.2017 № 1 аренды муниципального движимого и недвижимого имущества признан недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом арендной платы.

Администрацией представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

АО «Ленинградская тепло-энергетическая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» от 31.08.2017 N 324 принято решение о разрешении МУП «Центр ЖКХ» передать в аренду с 01 сентября 2017 года АО «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения (объекты теплоснабжения - котельные и тепловые сети). Дата окончания договора аренды Постановлением N 324 не определена.

Между МУП «Центр ЖКХ» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» (Арендатор) был заключен Договор аренды от 01.09.2017 N 1 (далее - Договор аренды N 1), согласно которому МУП «Центр ЖКХ» передало в аренду Арендатору муниципальное имущество (котельные и тепловые сети), находящееся в хозяйственном ведении МУП «Центр ЖКХ» на период с 01.09.2017 по 30.09.2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды от 01.09.2017 N 1, МУП «Центр ЖКХ» и АО «ЛОТЭК», с согласия Администрации, изменили положения договора, исключив пункт 1.1 Договора, а положения пункта 1.2. договора изложив в следующей редакции: «Имущество передается Арендатору с 01.09.2017 по 31.07.2018 года. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды N 1 годовая арендная плата за Имущество в соответствии с расчетом (Приложение N 1) составляет 3 876 771,87 руб., арендная плата в месяц составляет 323 059,34 рубля, кроме того НДС 58 150,66 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 Договора аренды N 1 стороны установили, что арендная плата за Имущество вносится Арендатором в безналичном порядке на основании расчета арендной платы, указанного в Приложении N 1 не позднее 25 числа текущего месяца и перечисляется в УФК по Ленинградской области (Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение, л\с 0445D01010), по реквизитам, указанным в договоре.

Платежными поручениями от 02.04.2021 г. N 1408 и N 1409 АО «ЛОТЭК» произвело оплату по договору аренды N 1 за 2018 и 2019 годы в общем размере 7 753 424,16 руб. в адрес Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия N А56-9992/2022/сд.1 договор аренды от 01.09.2017 N 1, заключенный МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» и АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (АО «ЛОТЭК») признан недействительным, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его

неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2022, по делу N А56-9992/2022 МУП Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении МУП «Центр ЖКХ» прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по общим основаниям.

В рамках дела о банкротстве МУП «Центр ЖКХ» (обособленный спор N А56-9992/2022/сд.1) конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (арендодатель) и АО «ЛОТЭК» (арендатор) договор от 01.09.2017 N 1 аренды муниципального движимого и недвижимого имущества. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий заявил о взыскании в пользу МУП «Центр ЖКХ» (с учетом уточнения):

с АО «ЛОТЭК» - стоимости пользования имуществом в период с 01.09.2017 по 30.09.2023 в размере 69 817 951 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2017 по 02.04.2024 в сумме 22 948 622 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 77 571 375 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга;

с администрации МО Город Шлиссельбург - денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 7 753 424 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2021 по 02.03.2024 в сумме 2 271 314 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 7 753 424 руб. 16 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом, за исключением взыскания стоимости пользования имуществом за 2023 год.

Определением суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с администрации МО Город Шлиссельбург в пользу МУП «Центр ЖКХ» взыскано 1 449 409 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 217 407 руб. 14 коп. процентов за период с 16.11.2022 по 03.04.2024, а также проценты на долг в размере 1 449 409 руб. 93 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, определение от 04.04.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО «ЛОТЭК» в пользу Предприятия 61 641 055 руб., в удовлетворении требований к Администрации, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Размер реституционного денежного обязательства АО «ЛОТЭК» определен апелляционным судом из расчета: 69 394 479 руб. - 7 753 424,16 руб. = 61 641 055 руб., где 69 394 479 руб. - рыночная стоимость пользования имуществом в 2017-2022 годах, 7 753 424,16 руб. - сумма внесенной арендной платы. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации МО Город Шлиссельбург, отказано по причине того, что Администрация не является стороной недействительного договора аренды N 1 и реституционное обязательство не может быть возложено на лицо, не участвующее в недействительной сделке в качестве стороны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А56-9992/2022/сд.1 в части взыскания с акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» 61 641 055 руб. отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по тому же делу. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 оставлено без изменения.

Предприятие создано постановлением Администрации от 11.05.2011 N 105 в целях управления жилищным фондом и его эксплуатации, предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011.

Учредителем Предприятия является Администрация, собственником имущества - муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение.

Основным видом зарегистрированной деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД код 35.30.14).

В соответствии с постановлением Администрации от 28.07.2011 N 193 и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.08.2011 Предприятию было передано недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к постановлению, сторонами подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011.

Постановлением Администрации от 29.06.2017 N 231 в приложения N 1 и 2 к постановлению Администрации от 28.07.2011 N 193 внесены изменения и перечень имущества утвержден в редакции приложения N 1 и 2 к постановлению N 231.

Между Администрацией и Предприятием 29.06.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011, и приложения N 1 и 2 изложены в новой редакции.

Постановлением Администрации от 31.01.2018 N 19 в приложения N 1 и 2 к постановлению Администрации от 28.07.2011 N 193 внесены изменения, и перечень имущества утвержден в редакции приложений N 1 и 2 к Постановлению N 19.

Постановлением Администрации от 31.08.2017 N 324 принято решение о разрешении Предприятию с 01.09.2017 передать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество (объекты теплоснабжения - котельные и тепловые сети) в аренду Компании.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-9992/2022/сд.1 судами установлено отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения Предприятия на тепловые сети, переданные в аренду АО «ЛОТЭК» по договору аренды N 1.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации и возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В

этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В состав имущества, закрепленного за МУП «Центр ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, вошли котельные и тепловые сети, но государственная регистрация этого права на ряд объектов до признания должника несостоятельным (банкротом) не была осуществлена.

Поскольку в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 10/22, постановление Администрации от 31.08.2017 N 324 было принято после вступления в силу Закона о регистрации, права МУП «Центр ЖКХ» на недвижимое имущество, закрепленное за ним собственником, могут считаться возникшими только с момента его государственной регистрации.

Как верно установлено судом, у должника право хозяйственного ведения на Автономную отдельно стоящую котельную, мощностью не менее 14 000 кВт для теплоснабжения микрорайона «Южный» возникло только 19.09.2022; на Блок-модульную газовую котельную, общей площадью 93 кв. м, расположенную по адресу: <...>, право хозяйственного ведения прекратилось 26.11.2020 в связи с ее продажей в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Право хозяйственного ведения на тепловые сети и сети ГВС, которые были переданы в аренду АО «ЛОТЭК», у должника не возникло.

Установленные в судебных актах по обособленному спору N А56-9992/2022/сд.1 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 01.09.2017 годовая арендная плата за имущество составляет 3 876 711,87 руб. и производится арендатором в безналичном порядке в пользу Администрации.

Заключение названного договора на условиях, изложенных в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласовано собственником спорного имущества - Администрацией в соответствии со статьей 295 ГК РФ.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167

ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что арендная плата, установленная договором аренды, АО «ЛОТЭК» перечислена в пользу Администрации в соответствии с условиями договора за 2018 и 2019 годы в общем размере 7 753 424,16 руб.

В указанные периоды спорное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, принимая во внимание, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного имущества не возникло, при этом фактически имущество находилось в пользовании АО «ЛОТЭК», Администрация являлась надлежащим получателем платы за такое пользование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав, что на стороне Администрации отсутствует неосновательное обогащение в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-79341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская