Постановление от 14 декабря 2019 г. по делу № А32-33579/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33579/2019
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2019 года
15АП-21281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № А32-33579/2019

по иску ООО «Передвижная механизированная колонна-763»

к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» с требованиями о взыскании 5 435 484 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки товара N 07/02 от 07.02.2019 г., неустойки по дату вынесения решения суда, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 435 484 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки товара N 07/02 от 07.02.2019 г., 592 467 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2019 г. по 18.09.2019 г., а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец в судебном заседании просил расценивать данное ходатайство от 13.09.2019 г. об уточнении иска, как расчет исковых требований, первоначально заявленных в иске о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 435 484 руб. 10 коп. основного долга, 581 596 руб. 80 коп. неустойки, а также 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 085 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с решением суда в части взысканной судом неустойки и основного долга, поскольку по имеющимся у ответчика данным сумма основного долга меньше. Кроме того, ответчик ссылается, что копия решения в его адрес не направлялась, с материалами дела ознакомлен не был.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ООО «Передвижная механизированная колонна-763» (поставщик) и ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (заказчик) заключен договор на поставку товара N 07/02, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инертные материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (см. приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора, количество, ассортимент, срок поставки и цена продукции оговариваются в спецификации, изменение цены согласовывается сторонами. Цена продукции указывается в рублях и включает НДС (20%).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% в течение 10 (десяти) дней после получения товара.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г. а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В спецификации N 1 от 07.02.2019 г. к договору на поставку товара N 07/02 от 07.02.2019 г. стороны согласовали поставку следующего товара:

- щебень 20/40 с доставкой, по цене 775 руб. за 1 т;

- щебень 10-15 (М-1000) с доставкой, по цене 800 руб. за 1 т;

- щебень 5/10 с доставкой, по цене 750 руб. за 1 т;

- песок к/з фр. 0,5 с доставкой, по цене 700 руб. за 1 т;

- отсев 0/10 с доставкой, по цене 690 руб. за 1 т;

- щебень 5/20 с доставкой, по цене 660 руб. за 1 т;

- ГПС С-5 0/40 с доставкой, по цене 610 руб. за 1 т;

- ГПС С-4 0/80 с доставкой, по цене 610 руб. за 1 т.

Во исполнение своих договорных обязательств истец 23.05.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 5 435 484 руб. 10 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 14 от 23.05.2019.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара по договору на поставку товара N 07/02 от 07.02.2019 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 435 484 руб. 10 коп.

Претензия истца от 13.06.2019 исх. N 32, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 435 484 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма долга меньше, чем взыскана судом, документально не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными.

Поскольку имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 5 435 484 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного от истца товара за период с 02.06.2019 по дату вынесения решения суда.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора на поставку товара N 07/02 от 07.02.2019 г., в случае неисполнения пункта 2.2 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки продукции поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.06.2019 г. по 18.09.2019 г. судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 ГК РФ. Судом установлено, поскольку окончание установленного сторонами срока оплаты за полученный от истца товар по универсальному передаточному документу от 23.05.2019 приходится на выходной день (02.06.2019), днем окончания срока оплаты считается 03.06.2019, в связи с чем неустойка в данном случае подлежит начислению с 04.06.2019.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 04.06.2019 по 18.09.2019 (дату вынесения резолютивной части решения суда), что составило 581 596 руб. 80 коп. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражения относительно методологии расчета, периода взыскания, арифметической правильности в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 581 596 руб. 80 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, а также приняв во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году и объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 25 500 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется, истцом возражения не заявлены, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы о том, что копия вынесенного по настоящему делу решения суда в адрес ответчика не направлена, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство на законность и обоснованность судебного акта не повлияло (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное нарушение не затронуло прав ответчика на обжалование судебного акта в установленном законом порядке, ответчик ознакомился с текстом решения суда в электронном виде, о чем свидетельствует представленная совместно с апелляционной жалобой копия решения суда, распечатанная с официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не ознакомлен с материалами дела отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по его юридическому адресу претензии и искового заявления с приложениями (т. 1 л.д. 3,14), уточненный расчет (т. 1 л.д. 68-69, 78-79).

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу и получено им 30.07.2019 (т. 1 л.д. 73), что свидетельствует о надлежащем его извещении.

Однако, ответчик доказательства, представленные истцом не опроверг, отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся.

Более того, нормами статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства. Ответчиком указанное право в суде первой инстанции не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в не подано.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако впоследствии отказался от ознакомления ввиду невозможности обеспечить явку представителя по месту нахождения апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № А32-33579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко