Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А63-643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 - 643/2022

Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Л.В. Быкодоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления № 38/2021 от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее – общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 38/2021 от 28.12.2021.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением.

04 апреля 2022 года общество подало заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А63-643/2022.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО1 по факту нарушения ПАО «ФК Открытие» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Должностным лицом Управления, на основании данного заявления, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования вынесено обжалуемое постановление № № 38/2021 от 28.12.2021

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по вышеуказанному договору, Банком самостоятельно осуществляется взаимодействие с должником, направленное на возврат имеющейся у него задолженности посредством телефонных переговоров, направлением текстовых по контактным данным, предоставленных ФИО1 банку при заключении договора.

В материалах дела имеется детализированный отчет по номеру телефона 8918798**08 предоставленный ФИО1 на основании которого должностным лицом Управления, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении установлено, что по данному номеру телефона с ФИО1, по инициативе Банка, состоялись телефонные переговоры в следующие даты:

-07 октября 2021 в 08:49 поступил звонок с номера телефона <***>.Продолжительность разговора составила 1 минуту 44 секунды;

09 октября 2021 в 13:43 поступил звонок с номера 89689551261. Продолжительность разговора составила 2 минуты 50 секунд;

09 октября 2021 в 16:30 поступил звонок с номера 89267074562. Продолжительность разговора составила 7 минут 8 секунд.

Вышеуказанные номера телефонов, с которых ФИО1 поступили звонки, зарегистрированы за ПАО «ФК Открытие», что подтверждается как самим Банком, так и имеющейся в материалах дела информации полученной от оператора связи.

То есть по инициативе Банка в течении одного дня (09.10.2021) с ФИО1 состоялось 2 телефонных разговора, а в течении недели (с 04.10.2021 по 10.10.2021) три телефонных разговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Таким образом, доказательствами, полученными в рамках административного дела, установлен факт нарушения Банком положений Закона № 230-ФЗ выразившихся в превышении установленных ограничений частоты взаимодействия с должником более 1 раза в сутки и более 2 раз в неделю.

В своем заявлении представитель Банка указывает на то, что 09.10.2021 в 13:43 разговор состоялся не с должником, а третьим лицом при этом звонок Банком осуществлялся по номеру телефона ФИО1, который при заключении договора был указан им как личный. Иные номера ФИО1 Банку не предоставлялись. Поскольку, по мнению Банка, в телефонном разговоре от 09.10.2021 в 13:43 ответивший абонент представился третьим лицом, то и ограничение частоты взаимодействия Банком нарушено не было.

Из материалов дела, а также представленных банком аудиозаписей телефонных разговоров состоявшихся по номеру телефона ФИО1 следует, что сотрудники банка знали о том, что диалог ведется с ФИО1 несмотря на то, что он утверждал иное.

Кроме того, ч. 11 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Частью 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ также установлено, что предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5-10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений Закона № 230-ФЗ следует, что ограничения по частоте осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по инициативе кредитора и лица действующего от его имени и (или) в его интересах применяется в рамках каждого самостоятельного обязательства при взаимодействии как с должником так и с любым третьим лицом. То есть общее количество взаимодействий как с должником, так и с третьими лицами, в пределах одного обязательства, не может превышать установленные Законом № 230-ФЗ ограничения по избранному кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, способу взаимодействия.

Таким образом, даже при условии, что у Банка отсутствовала возможность достоверно идентифицировать должника по указанному им номеру телефона в силу того, что он представлялся как третье лицо, Банк обязан был соблюдать установленную действующим законодательством, ограничения по частоте взаимодействия, в частности посредством телефонных переговоров, а именно не более 1 раза в день, не более 2 раз в неделю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона от 03.07.2016 №230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, Банком не были предприняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Тот факт, что разговор между сотрудником и абонентом не состоялся или длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в том числе в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ вследствие чего с 22.06.2021 (дата вступления закона в силу) кредитные организации признаны субъектами по данному составу.

ПАО «ФК Открытие» является кредитной организацией, действующей на основании лицензии № 2209 от 24.11.2014 на осуществление банковских операций.

Таким образом, ссылка банка в объяснениях на постановление Верховного суда РФ от 18.06.2019, в котором судом рассматривается вменяемое одной из кредитной организации правонарушение по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 22.06.2021, является необоснованной. Вменяемое банку правонарушение совершено в октябре 2021 года, то есть после вступления в законную силу поправок в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении с назначением банку административного штрафа в виде наказания управление исходило с норм КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Банку назначен минимальный размер штрафа — 50 000 рублей. Основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена административного штрафа предупреждением) при назначении наказания за совершенное банком деяние, не имелись поскольку ПАО «ФК Открытие» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ на основании постановления УФССП России по Пензенской области от 14.10.2021 № 78/2021 которое вступило в законную силу 09.11.2021 с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Данный факт является отягчающим обстоятельством.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова