Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А35-4255/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4255/2023
г. Воронеж
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 46АА1954275 от 05.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1492 от 09.11.2023;

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности № 46АА1881652 от 10.04.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1492 от 09.11.2023;

от многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: ФИО6 представителя по доверенности № 46АА1846880 от 09.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО7 представителя по доверенности № 46АА1846878 от 09.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО12: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО13: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО14: представитель не

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025 по делу № А35-4255/2023 по иску ФИО2, ФИО4 к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение», ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решения внеочередного собрания многофункционального сельскохозяйственного кооператива «Возрождение», оформленные протоколом от 10.05.2023,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО14, Управление Росреестра по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратились в Беловский районный суд Курской области с исковым заявлением к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» (далее – МСПК «Возрождение», ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) о признании недействительным протоколов от 11.03.2020, от 26.03.2020 внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение», признании недействительным

приказа № 1 от 11.03.2020 МСПК «Возрождение» об избрании председателя МСПК «Возрождение», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, заключенного между МСПК «Возрождение» и ФИО8.

18.05.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Курской области суда, делу присвоен номер № А35-4255/2023.

29.05.2023 Кировским районным судом г. Курска вынесено определение о возвращении искового заявления по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным протокола внеочередного собрания от 10.05.2023 членов МСПК «Возрождение», в виду его не подсудности суду общей юрисдикции.

06.06.2023 в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным протокола внеочередного собрания многофункционального сельскохозяйственного кооператива «Возрождение» от 10.05.2023. Делу присвоен номер А35-5155/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 указанные выше дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А35-4255/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО14, Управление Росреестра по Курской области (далее – третьи лица).

Согласно уточненным требованиям, истцы просили суд:

- признать недействительными решения внеочередных общих собраний членов МСПК «Возрождение», оформленных протоколами от 11.03.2020 (о рассмотрении вопроса об избрании председателя кооператива) и от 26.03.2020 (о рассмотрении вопроса о продаже имущества, земельного участка, принадлежащего МСПК «Возрождение», расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 2; приказа № 1 от 11.03.2020 МСПК «Возрождение» о назначении председателем кооператива ФИО5,

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2020, заключенного между МСПК «Возрождение» и ФИО8,

- о применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 46:01:010202:1076, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:01:010201:944, 46:01:010201:953, 46:01:010201:938, 46:01:010201:952, 46:01:010201:954, 46:01:010201:1343 и

исключении в ЕГРН записи от 10.04.2020; обязания Управления Росреестра по Курской области осуществить регистрацию права собственности МСПК «Возрождение» на земельный участок с кадастровым номером 46:01:010202:1076, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:01:010201:944, 46:01:010201:953, 46:01:010201:938, 46:01:010201:952, 46:01:010201:954, 46:01:010201:1343,

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов МСПК «Возрождение», оформленных протоколом от 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А35-4255/2023 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение», оформленные протоколом от 10.05.2023, а также в части распределения по делу судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты в указанной выше части, арбитражный суд округа отметил, что для правильного разрешения вопроса о действительности оспариваемых решений общего собрания членов кооператива от 10.05.2023 судам надлежало исследовать вопрос о действительности решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2023, которыми был изменен состав членов кооператива (в том числе для правильного разрешения вопроса о наличии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании членов кооператива от 10.05.2023).

При этом судами не приведено обоснования возникновения у ФИО12 статуса члена кооператива по иным основаниям, нежели решение общего собрания членов кооператива от 25.03.2023. При таких обстоятельствах, судами не проверено наличие у решений общего собрания членов кооператива от 10.05.2023 признаков ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано арбитражным судом округа, суду надлежит устранить допущенные нарушения, в том числе исследовать вопрос о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания членов кооператива от 10.05.2023, о наличии кворума на данном собрании для принятия

оспариваемых решений, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Курской области решением от 28.03.2023 в удовлетворении искового требования ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение», оформленного протоколом от 10.05.2023 отказал; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 400 руб.; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на то, что инициатором проведения собрания нарушено требование о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания членов кооператива, назначенного на 10.05.2023. Кроме того, как полагают заявители, общее собрание членов кооператива 10.05.2023 было проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются недействительными.

От ФИО5 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МСПК «Возрождение», ФИО8 и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025 отменить, признать недействительными решения внеочередного собрания многофункционального сельскохозяйственного кооператива «Возрождение», оформленные протоколом от 10.05.2023, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МСПК «Возрождение» был учрежден 07.02.2007 общим собранием следующих членов кооператива: ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО13 Председателем кооператива избран ФИО2, а наблюдательный совет избран в следующем составе: ФИО5, ФИО16, ФИО17

21.08.2008 состоялось общее собрание МСПК «Возрождение», участие в котором приняли: ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО13 На этом собрании рассматривалось заявление ФИО2 об освобождении его от обязанностей председателя кооператива и добровольном выходе из состава членов кооператива в связи с избранием на должность главы муниципального образования Беловский сельсовет; об избрании председателем кооператива ФИО5 с передачей ему паевого взноса в размере 6 923 296 руб., внесенного ФИО2 при создании кооператива; о введении в члены кооператива ФИО9

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСКП «Возрождение» от 21.08.2008 № 1 принято решение об удовлетворении просьбы ФИО2, согласно поданного заявления, избрании председателем МСКП «Возрождение», принятии в члены кооператива ФИО9

По состоянию на август 2008 года членами кооператива являлись: ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО9

14.12.2009 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО9, на котором рассматривалось заявление ФИО17 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива, введении в члены кооператива ФИО18, которой передан паевой взнос ФИО17

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСП «Возрождение» от 14.12.2009 № 1 принято решение об удовлетворении просьбы ФИО17, согласно поданного заявления, принятии в члены кооператива ФИО18

Членами кооператива после 14.12.2009 являлись: ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО18 (смена фамилии на ФИО19), в связи с чем протоколом общего собрания от 21.10.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

27.01.2010 на основании протокола внеочередного собрания решением членов кооператива в устав и учредительный договор внесены изменения об исключении учредителей кооператива, за подписью ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО18 (ФИО19).

14.10.2019 после окончания срока в должности главы района ФИО2 состоялось общее собрание МСПК «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО20 на котором рассматривалось заявление ФИО20 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива. На собрании ФИО5 предложил ввести в состав кооператива ФИО2 и передать ему паевый взнос ФИО20 в размере 1 000 руб.

Так же рассматривалось заявление ФИО13 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива. ФИО16 предложила ввести в состав кооператива ФИО4 и передать ему паевой взнос.

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСПК «Возрождение» от 14.10.2019 приняты: решение об удовлетворении просьбы ФИО20, согласно поданного ею заявления; о принятии в члены кооператива ФИО2 и о передаче ему паевого взноса ФИО20; об удовлетворении просьбы ФИО13, согласно поданного заявления; о принятии в члены кооператива ФИО4 и о передаче ему паевого взноса ФИО13

По результатам собрания единогласным голосованием, ФИО5 избран председателем кооператива.

25.03.2023 состоялось внеочередное собрание МСПК «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО5, ФИО9, ФИО13, на котором рассматривалось заявление ФИО13 о добровольном

выходе из членов МСПК «Возрождение» и передаче паевого взноса новому члену кооператива.

По результатам проведения внеочередного собрания кооператива протоколом внеочередного собрания МСПК «Возрождение» от 25.03.2023 принято решение о выходе из МСПК «Возрождение» ФИО13, принятии ФИО12, которому передан паевой взнос ФИО13

Решением Беловского районного суда Курской области от 19.02.2024 по делу № 2-1/2024 (2-125/2023) указанные решения общего собрания членов кооператива были признаны недействительными, в том числе об избрании председателем кооператива ФИО5 и о принятии в члены кооператива ФИО12

10.05.2023 состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО5, ФИО9, ФИО12, на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий председателя МСПК «Возрождение» ФИО2 и рассмотрении вопроса об избрании председателя МСПК «Возрождение».

По результатам проведения внеочередного собрания кооператива протоколом внеочередного собрания МСПК «Возрождение» от 10.05.2023 принято решение о прекращении полномочий ФИО2, избрании председателем МСПК «Возрождение» ФИО5

При новом рассмотрении дела, истцы настаивали на своем требовании, утверждая, что решения внеочередного собрания МСПК «Возрождение», оформленные Протоколом от 10.05.2023 являются недействительными, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания членов кооператива, а также ссылались на отсутствие необходимого кворума для принятия решений на собрании МСПК «Возрождение» от 10.05.2023.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов МСПК «Возрождение», оформленного протоколом от 10.05.2023.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия подписанного заявления ФИО13 на выход из членов кооператива и фактический выход в 2023 году, членами кооператива после 14.10.2019 являлись: ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО13, председатель кооператива был ФИО5

По результатам проведения внеочередного собрания кооператива протоколом внеочередного собрания МСПК «Возрождение» от 25.03.2023 принято решение о выходе из МСПК «Возрождение» ФИО13, принятии ФИО12, которому передан паевой взнос ФИО13

Учитывая, что по состоянию на 25.03.2023 членами кооператива МСПК

«Возрождение» являлись: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО13, суд области пришел к выводу о том, что кворум имеется.

При этом судом отмечено, что данная позиция нашла свое подтверждение в решении Беловского районного суда Курской области от 19.02.2024 по делу № 2-1/2024.

Также суд области пришел к выводу, что решение собрания членов кооператива от 10.05.2023 подтвердило волеизъявление ФИО13 не передачу паевого взноса в пользу ФИО12, это было направлено на поддержание гражданского оборота и статус-кво в кооперативе. Указанное решение не нарушает прав и законных интересов иных членов кооператива, поскольку влечет только замену в качестве члена кооператива ФИО13 на ФИО12

Отмечая, что Беловским районным судом Курской области в рамках дела № 2-216/2024 в качестве одного из оснований признания решений внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение» от 04.05.2024 недействительными указано, что данное собрание проведено без участия членов МСПК «Возрождение» ФИО5, ФИО9 и ФИО12, не уведомленных о его проведении, о повестке дня, в связи с чем, участия в нем те не принимали, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол внеочередного собрания МСПК «Возрождение» от 10.05.2023 является действительным.

Между тем судом области не учтено следующее.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива, регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 состоялось общее собрание МСКП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО5, ФИО9, ФИО12, на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий председателя МСПК «Возрождение» ФИО2 и рассмотрении вопроса об избрании председателя МСПК «Возрождение».

По результатам проведения внеочередного собрания кооператива протоколом внеочередного собрания МСПК «Возрождение» от 10.05.2023 принято решение о прекращении полномочий ФИО2 избрании председателем МСПК «Возрождение» ФИО5

Отменяя в части, состоявшиеся по данному делу судебные акты, арбитражным судом округа было указано, что суду надлежит исследовать вопрос о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания членов кооператива от 10.05.2023.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Суд области, разрешая спор, полагал, что стороны факт ненадлежащего извещения о проведении внеочередного собрания от 10.05.2023 не оспорили.

Однако, как следует из письменных пояснений истца и его представителя (т. 15 л.д. 144-147, 116-170) истцы оспаривали факт надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания от 10.05.2023.

Материалы дела не содержат документального подтверждения о надлежащем извещении ФИО2, ФИО4 о повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не располагая информацией о собрании, истцы были лишены возможности принять участие во внеочередном общем собрании 10.05.2023. Допущенные нарушения в организации собрания являются существенными и воспрепятствовали членам кооператива в реализации их прав на участие в принятии решений, связанных с управлением кооперативом. При этом данное право принадлежит всем членам кооператива независимо от того, повлияет их количество голосов на принятие решения или нет («Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что настоящий иск ФИО2 и его сына ФИО4 направлен не на защиту каких-либо корпоративных прав и интересов истцов, а заявлен в интересах стороны корпоративного конфликта, поскольку между братьями ФИО2 и ФИО5 возник родственный корпоративный конфликт на фоне финансового вопроса.

Между тем, суд кассационной инстанции, отклоняя довод ФИО5 о необходимости сохранения в силе оспариваемых судебных актов в части, оспариваемой ФИО2, по мотиву наличия между указанными лицами корпоративного конфликта, т.к. существование такого конфликта не позволяет как одной, так и другой его стороне игнорировать и не соблюдать императивные нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок проведения общих собраний членов кооператива, признал вывод судов о том, что иск ФИО2 и ФИО4 по настоящему делу направлен не на защиту каких-либо корпоративных прав и интересов истцов, а заявлен в интересах стороны корпоративного конфликта, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, необоснованным.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1).

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива

или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5).

Согласно пунктам 12.4, 12.5 устава кооператива общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу выбора председателя кооператива, прекращения его полномочий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из наличия кворума, необходимого для принятия данных решений, состоявшего из голосов ФИО5, ФИО9 и ФИО12 При этом статус члена кооператива ФИО12 приобрел в результате принятия общим собранием членов кооператива решения от 25.03.2023, согласно которому из состава членов кооператива вышла ФИО13 с передачей принадлежавшего ей паевого взноса вновь принимаемого в члены кооператива ФИО12 И решение собрания членов кооператива от 10.05.2023 подтвердило волеизъявление ФИО13 не передачу паевого взноса в пользу ФИО12

Исследовав вопрос о действительности решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2023, которыми был изменен состав членов кооператива, судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами арбитражного суда области.

Беловским районный судом Курской области было рассмотрено дело № 2-1/2024 (2-125/2023) по иску ФИО2 и ФИО4 об оспаривании действительности, в том числе решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 19.02.2024 по делу № 2-1/2024 (2-125/2023) в указанной части иск удовлетворен, решения общего собрания членов кооператива от 25.03.2023 признаны недействительными.

Таким образом, признание решением Беловского районного суда Курской области от 19.02.2024 по делу № 2-1/2024 (2-125/2023), которое вступило в законную силу 15.05.2024, недействительными решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2023 влечет наличие у решений общего собрания членов кооператива от 10.05.2023 признаков ничтожности, ввиду отсутствия кворума для их принятия.

При этом с приведенным судом области обоснованием возникновения у ФИО12 статуса члена кооператива по иным основаниям (нежели в

связи с решением общего собрания членов кооператива от 25.03.2023), таким как подтверждение решением собрания членов кооператива от 10.05.2023 волеизъявления ФИО13 не передачу паевого взноса в пользу ФИО12, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ничтожное или признанное судом недействительным решение собрания нельзя подтвердить последующим решением.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на решение Беловского районного суда Курской области от 27.09.2024 по делу № 2-216/2024 об оспаривании решений внеочередных общих собраний МСПК «Возрождение» от 04.05.2024, 28.06.2024 не может быть признана обоснованной, поскольку указанный судебный акт не преодолевает ничтожность решений внеочередных общих собраний МСПК «Возрождение» от 25.03.2023 и 10.05.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными решения внеочередного собрания МСКП «Возрождение», оформленные протоколом от 10.05.2023 у суда области не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленный факт нарушения прав истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

С учетом изложенного выше, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025 -отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, признать недействительными решения внеочередного собрания многофункционального сельскохозяйственного кооператива «Возрождение», оформленные протоколом от 10.05.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2024 судебные акты по данному делу также отменены в части распределения по делу судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований по данному делу, размер государственной пошлины составляет 30 000 руб. (5х6000 руб.). При обращении в суд с иском истцами было уплачено 7 200 руб. государственной пошлины: ФИО2 1200 руб. по чеку-ордеру от 31.05.2022 операция 4997 и 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2023 операция 43; ФИО4 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2023 операция 44. Таким образом, недоплата государственной пошлины по иску составила 22 800 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.04.2025.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.

По итогам рассмотрения дела с ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.; с ФИО4 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.; с многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. следует отнести на многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Возрождение».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025 по делу № А35-4255/2023 отменить.

Иск ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания многофункционального сельскохозяйственного кооператива «Возрождение», оформленные протоколом от 10.05.2023.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1