Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-20577/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17768/2023

Дело № А41-20577/23
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от АО «АнРуссТранс» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 №24-АРТ/2023, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2023 №77 АД 3027541, диплом, паспорт;

от ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» – представитель ФИО5 по доверенности от 29.06.2023 №19, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АнРуссТранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20577/23, по иску АО «АнРуссТранс» к ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АнРуссТранс» (далее – истец, АО «АнРуссТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 742 654 руб. 22 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20577/23 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 41-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АнРуссТранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «АнРуссТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО3 и ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ПЛОМБИР» (далее – ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР») внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027700241029.

Участниками ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» являются ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и АО «АнРуссТранс» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

ФИО3 занимает должность генерального директора ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР», выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, начиная с 21.01.2019 по настоящее время.

В период исполнения своих обязанностей генерального директора, 25.11.2019 и 08.06.2020 ответчиком от имени ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» (заимодавец) заключены договоры займа с ООО «ФТ-транс» № ФТ-2-19, № ФТ-3-20 (том 1, л.д. 9-26), согласно которым заемщику переданы денежные средства в общей сумме 90 000 000 рублей, что в совокупности составляет более 25% от балансовой стоимости активов, и является для общества крупной сделкой.

По договору займа № ФТ-2-19 от 25.11.2019, согласно платежным поручениям № 1066 от 15.06.2020, № 1011 от 08.06.2020, № 895 от 25.05.2020, № 718 от 22.04.2020, № 565 от 26.03.2020, № 512 от 19.03.2020, № 295 от 17.02.2020, № 120 от 23.01.2020, № 2701 от 09.12.2019, № 2599 от 25.11.2019 (том 1, л.д. 27-41) ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» (заимодавец) передало ООО «ФТ-транс» (заемщик) денежные средства в пользование в сумме 58 400 000 рублей.

По договору займа № ФТ-3-20 от 08.06.2020, согласно платежным поручениям № 1655 от 11.09.2020, № 1629 от 09.09.2020, № 1589 от 02.09.2020, № 1465 от 12.08.2020, № 1277 от 15.07.2020 (том 1, л.д. 37- 41) переданы ООО «ФТ-транс» денежные средства в сумме 31 600 000 рублей.

Совершение указанных сделок не проходило процедуру одобрения общим собранием участников общества и нанесло ущерб обществу, в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора, то есть, как указывает истец, ответчик при исполнении своих обязанностей действовал неразумно и недобросовестно, не проявлял должную заботливость и осмотрительность, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей в интересах юридического лица, в связи с чем убытки причиненные обществу в виде недополученных после возврата сумм займа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 (расторжение договоров займа) по 27.04.2023 (возврат денежных средств) подлежат взысканию с ответчика.

Претензия АО «АнРуссТранс» от 24.01.2023 № АРТ/08 с требованием о возмещении убытков ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР», направленная в адрес ФИО3 оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 46).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона №14-ФЗ).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как следует из материалов, в 2021 году ООО «ФТ-транс» (заемщиком) ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» возвращены по спорным договорам займа 28 000 000 руб. основного долга и 1 388 931 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют платежные поручения № 165 от 22.03.2021, № 616 от 01.09.2021, № 625 от 03.09.2021, № 741 от 21.10.2021, № 755 от 29.10.2021.

27.04.2023 ООО «ФТ-транс» погасило оставшуюся у него перед ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» задолженность, что подтверждается платежным поручением № 137 от 27.04.2023 - погашение основного долга и начисленных процентов по договору займа №ФТ3-20 от 08.06.2020 на сумму 42 647 589 руб. 45 коп. и платежным поручением № 138 от 27.04.2023 - погашение основного долга и начисленных процентов по договору займа №ФТ2-19 от 25.11.2019 на сумму 33 934 520 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку основной долг по спорным договорам займа выплачен в полном объеме, а также ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» получена прибыль в общем размере 15 971 041 руб. 13 коп, доводы истца о причинении ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» убытков не могут быть признаны обоснованными.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств оспаривания или признания договоров займа недействительными в части определения размера процентов за пользование займом, сроков возврата или иных условий, с которыми истец не согласен.

Арбитражный суд также обращает внимание, что учредителями ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР», согласно протоколу № 1 ОСУ от 27.05.2002 о создании общества являлись в соотношении 50% на 50% ФИО6. и ФИО7.

В феврале 2007 года доля ФИО7 продана компании АО «АнРуссТранс», в котором одним из учредителей при создании также являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ АО «АнРуссТранс» от 20.06.2018.

При этом учредителями ООО «ФТ-транс» (заемщик) также в соотношении 50% на 50% являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей ООО «ФТ-транс» от 26.10.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФТ-транс» на 10.10.2019.

Изложенное опровергает доводы иска о том, что ответчик действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что сделка по получению займа у ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» одобрена участниками ООО «ФТ-транс» как крупная сделка, что подтверждается протоколом ВОСУ № 02/2019 от 19.11.2019.

Поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены иные доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями генерального директора общества и наличием убытков у общества в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на бывшего генерального директора общества в лице ФИО3

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, ввиду чего в удовлетворении иска правомерно отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-20577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов