Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-278109/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28674/2019

Дело № А40-278109/18
г. Москва
02 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автокапитал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-278109/18(63-2276)

по иску ООО «Автокапитал» (ОГРН <***>)

к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 42 125 руб., неустойки в размере 84 671 руб. за период с 29.06.2018 по 16.01.2019, услуг эксперта в размере 14 500 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежащие выплате за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «Рено Симбол» государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018, на основании договора цессии по уступке права требования от 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В установленный определением суда срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Согласно представленному в материалы дела постановлению, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный номер <***> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0011351481.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Рено Симбол», произошло из-за нарушения п.п. 1.3,1.5,13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВВАЗ 21099».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СРАК «Аварком-Центр» от 19.07.2018 № 17740, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 125 руб. Стоимость услуг эксперта- 14 500 руб.

24.05.2018 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Автокапитал» принял в полном объеме право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем иске заявитель обратился с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 42 125 руб., неустойки в размере 84 671 руб. за период с 29.06.2018 по 16.01.2019, услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона).

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (ст.26.1 названного закона).

По смыслу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба возможно только в случае причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указывает на то, что обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в абзаце 6 искового заявления истцом указано, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 28.05.2018 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю; к исковому заявлению истцом была приложена опись вложения об отправке указанных документов (л.д. 20, 21).

Указанные документы получены ответчиком 08.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401811840458 (л.д. 21).

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал обстоятельства того, что он в установленном законом порядке получил от истца документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю потерпевшего.

15.08.2018 ответчику была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 17740 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 42 125 руб.

Независимая техническая экспертиза ООО РСАК «Аварком-Центр» проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям. Наступившим, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На титульном листе заключения приведен перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми произведена экспертиза, среди которых указано и Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в заключении взяты из справочника РСА.

Расчет стоимости лакокрасочных материалов произведен в соответствии с п. 3.7.1 Положения о Единой методике, в котором указано что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (например, системы AZT).

В заключении ООО «РСАК «Аварком-Центр» имеется отметка о том, что стоимость лакокрасочных материалов рассчитана с использованием системы AZT.

AZT является неотъемлемой частью программного комплекса AudaPadWEB, с помощью которого произведено экспертное заключение.

ООО «РСАК «Аварком-Центр» является официальным пользователем программного продукта и базы данных.

Таким образом, заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховых сумм подлежит: реальный ущерб, иные расходы.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб. (л.д. 33) и оплачена истцом платежным поручением № 1292 от 09.08.2018 на указанную сумму (л.д. 25).

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 671 руб. за период с 29.06.2018 по 16.01.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.06.2018 по 16.01.2019 составляет 84 671 руб. (42 125 х 1 % х 201 день просрочки = 84 671 руб.).

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем в отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение приведенных норм ответчиком не представлены доказательства, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-278109/18 отменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Автокапитал» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 42 125 руб., неустойку в размере 84 671 руб. за период с 29.06.2018 по 16.01.2019, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Автокапитал» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 456 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.