Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А45-23034/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А45-23034/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3170/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» на решение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23034/2022 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД Фабрика» Дверные решения»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (далее – ООО «Компания Стромикс», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (далее – ООО «СТК-Проект», общество, ответчик) о взыскании 442 150 рублей, в том числе 328 150 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, 114 000 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Фабрика» Дверные решения».

Решением от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества в пользу компании денежные средства в размере 328 150 рублей за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 15.04.2021, убытки в размере 94 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 843 рубля.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что товар принят ООО «Компания Стромикс» без замечаний по количеству, качеству, ассортимента; эксперт проводил лишь визуальный осмотр изделий, без лабораторных исследований клеевых материалов; с пояснениями эксперта ответчик был ознакомлен судом непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для формирования итоговой правовой позиции по делу; при стоимости товара по товарной накладной 325 170 руб. суд взыскал за товар большую сумму в размере 328 150 руб.; досудебная претензия по взысканным судом с ответчика суммам убытков (94 000 рублей транспортные расходы и 20 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы) истцом ответчику не направлялась.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между ООО «СТК-Проект» (продавец) и ООО «Компания Стромикс» (покупатель) заключен договор поставки № 15/04 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и конечный пункт поставки фиксируются в спецификациях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае оплаты выставленного счета и отсутствия спецификации товар должен быть готов к отгрузке и находиться на складе поставщика по адресу: <...> в срок не позднее 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента оплаты счета. Покупатель получает товар на складе поставщика своими силами и за свой счет. Покупатель обязан за два рабочих дня до желаемого дня получения товара направить в ООО «СТК-Проект» уведомление о получении товара, чтобы машина покупателя была включена в очередь на погрузку (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора продавец обязан поставить качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спецификацией № 1 от 31.03.2022, составленной в соответствии с договором (далее - спецификация), предусмотрена поставка дверей в комплекте на общую сумму 328 150 руб.

Доставка товара до строительного объекта осуществлялась транспортной компанией ООО «Автокомпас» за счет истца.

Поставленный товар был принят по количеству мест и доставлен на строительный объект.

На объекте при распаковывании товара было обнаружено его несоответствие по количеству и качеству, о чем ответчик был незамедлительно извещен. Все недостатки были описаны в акте по форме Торг-2 (акт №15 от 13.05.2022).

В соответствии со спецификацией ответчик должен был поставить наличники в количестве 18 шт., петля врезная хром в количестве 6 штук, а по факту поставлен наличник в количестве 50 штук, петля накладная в количестве 30 штук. Кроме того, у дверей нарушена сторонность замков, не поставлен наличник 70*10*2150 в количестве 35 штук, но при этом поставлен фиксатор в количестве 3 штук, не предусмотренный спецификацией.

Для установления факта поставки некачественного товара ООО «Компания Стромикс» организовало проведение независимой экспертизы. Экспертизу проводило экспертно-консультационное бюро «Светэкс» ИП ФИО2.

Согласно заключения эксперта № 87/22 от 01.06.2022, представленные для экспертного исследования 10 дверных полотен, в том числе ДГ 21-9 – З шт., ДГ21-7 со стеклом - 4 шт., ДГ 21-7-3 шт., наличники 50 шт., доборы 26 шт., дверные коробки 10 компл., выполненные в едином дизайне, имеют производственные дефекты и по качеству не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, о чем свидетельствует вид и характер дефектов. Упаковка, маркировка, отсутствие сопроводительной документации не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016.

Истец в заявлении указал, что ответчик первоначально признал недостатки и заверил об их устранении в полном объеме. Однако замену товара на товар надлежащего качества не произвел, в связи с чем, 02.06.2022 ему была направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик отказался признавать, что двери ненадлежащего качества поставлены именно им.

Учитывая изложенное, компания обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

При этом устранимость недостатка не исключает его существенности.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в исследуемом товаре: позициях № 1,2,3,5,6,7 (дверные полотна, наличники, доборы), указанных в товарной накладной № УТ-113 от 28.04.2022, составленной между ООО «СТК-Проект» и ООО «Компания Стромикс». Если да, то какие?

Относятся ли выявленные недостатки к производственным или они являются механическими повреждениями и получены в процессе эксплуатации (хранения, транспортировки, монтажа) товара?

Являются ли имеющиеся недостатки товара явными или они могли быть выявлены только при монтаже (установке) товара?

Являются ли имеющиеся недостатки товара существенными?

Может ли быть товар использован по его прямому назначению?

Имеются ли признаки монтажа (демонтажа) товара?

Согласно экспертному заключению № ПЭБ 230814 от 14.07.2023 (представлена в электронном виде 15.08.2023) эксперт пришел к следующим выводам.

Входе проведения исследования были выявлены дефекты и недостатки: отслоение пленки по краям доборных планок; следы вздутия пленки на элементах дверной коробки; потертости на углах дверных полотен; следы задиров на углах дверных полотен; царапины но поверхностях облицовочной пленки доборов; упаковочная пленка, картон имеют следы повреждений.

Вздутие и отслоение облицовочной пленки, относятся к производственным недостаткам. Повреждение упаковки (упаковочной пленки, картона), царапины на поверхности облицовочной пленки доборов, задиры и потертости на дверных полотнах получены в результате транспортировки и перемещении товара.

Имеющиеся недостатки товара, относящиеся к производственным (вздутие, отслоение), не являются явными и могли быть выявлены только после извлечения товара из упаковки, а также при монтаже (установке). Имеющиеся недостатки в части повреждения упаковки являются явными.

Имеющиеся недостатки товара, которые относятся к производственным, а именно отслоение пленки по торцевым краям доборов, наличников, элементов дверной коробки являются не существенными, так как в процессе монтажа данные элементы подпиливают по размеру дверного проема. Вздутие облицовочной пленки и задиры по углам дверных полотен являются существенными.

Товар, который имеет повреждения, не может быть использован по прямому назначению, так как данные повреждения влияют на эстетический вид. В местах вздутия облицовочной пленки и задиров по углам дверных полотен в процессе эксплуатации данные дефекты будут прогрессировать, что приведет к дальнейшему отслоению и снижению качественных характеристик товара.

Признаки монтажа (демонтажа) товара не установлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № ПЭБ 230814 от 14.07.2023, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав ответчика по делу.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается также актом № 15 от 13.05.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного с участием транспортной компании, внесудебным экспертным исследованием (представлены в электронное дело 19.08.2022).

Учитывая наличие в товаре недостатков производственного характера, обнаружение недостатков непосредственно в самом товаре под упаковкой, не устранение недостатка в разумный срок (обнаружение недостатков и претензия об их устранении совершены в июне 2022 и на момент рассмотрения спора не устранены), принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования (обратного ответчиком не доказано), суд апелляционной инстанции признает выявленные недостатки существенными, соответственно, констатируя отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, приходит к выводу о праве покупателя в настоящем споре отказаться от договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар цены (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Реализовав указанное право на отказ от договора, истец направил ответчику письмо от 20.06.2022 с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Отклоняя суждения ответчика относительно того, что подписав товарную накладную, истец фактически принял товар без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, апелляционный суд указывает следующее.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка уведомления поставщика о недостатках товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

Доводы истца о поставке некачественного товара, имеющего производственный характер повреждений, препятствующих его использованию по назначению, подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением № ПЭБ 230814 от 14.07.2023.

Определяя сумму подлежащую возврату истцу, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что при стоимости товара по товарной накладной 325 170 руб. суд первой инстанции взыскал за товар большую сумму в размере 328 150 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Спецификацией № 1 от 31.03.2022 предусмотрена поставка дверей в комплекте на общую сумму 328 150 руб.

Платежным поручением № 749 от 23.03.2022 истцом была произведена оплата товара на сумму 328 150 руб.

В соответствии со спецификацией ответчик должен был поставить наличники в количестве 18 шт., петля врезная хром в количестве 6 штук, наличник 70*10*2150 в количестве 35 штук.

Из товарной накладной от 28.04.2022 следует, что поставлен наличник в количестве 50 штук, петля накладная в количестве 30 штук, не поставлен наличник 70*10*2150 в количестве 35 штук. Товар поставлен на сумму 325 170 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, правомерно руководствовался фактически перечисленной денежной суммой - 328 150 руб. по платежному поручению № 749 от 23.03.2022.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 328 150 рублей за поставку товара ненадлежащего качества обосновано удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков  в размере 94 000 рублей.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, указывает на их возникновение в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суммы убытков в размере 114 000 руб. сложилась из следующего: доставка товара ненадлежащего качества 94 000 руб., проведение экспертизы 20 000 руб.

В подтверждение факта несения убытков в размере 94 000 руб. истцом представлены: договор об организации и осуществлении перевозок грузов № 29 от 17.03.2022, счет  № 544 от 26.04.2022, платежное поручение № 1225 от 04.05.2022 на сумму 94 000 руб.

Убытки в размере 20 000 руб. подтверждаются: договором заявкой № 87 от 24.05.2022, счетом на оплату № 6 от 02.06.2022, платежным поручением № 1617 от 07.06.2022 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив наличие причинно-следственную связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникших у истца убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде убытков в размере 114 000 руб. (94 000 руб. + 20 000 руб.).

Доводы апеллянта относительно того, что досудебная претензия по взысканным суммам убытков истцом ответчику не направлялась, апелляционным судом отклоняются.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для формирования итоговой правовой позиции по делу с учетом пояснений эксперта, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление по существу в целях недопущения необоснованного затягивания разбирательства данного спора.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права ответчика не обеспечены либо умалены, не имеется.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Апелляционным судом установлено, что спорный товар находится у истца в складском помещении по адресу: <...>,

Поскольку судом первой не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежат изменению согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным обязать истца предоставить доступ ответчику в целях самовывоза некачественного товара в течение 10 рабочих дней с момента получения уплаченных за данный товар денежных средств.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23034/2022 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

            «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, полученный по товарной накладной № УТ-113 от 28.04.2022 по договору поставки № 15/04 от 15.04.2021, находящийся в складском помещении по адресу: <...>, путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» доступа к товару в целях его самовывоза за счет ответчика».

            В остальной части решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Е.С. Сластина


                                                                                                               Л.Е. Ходырева