Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А41-93674/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4705/2025

Дело № А41-93674/22
05 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41-93674/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года в отношении Муниципального предприятия городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО "Содействие", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023 г.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель сослалась на то, что в обоснование заявленных требований ФИО2 представлены надлежащие доказательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со

статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявления об отстранении управляющего ФИО2 указала на то, что ФИО3 были совершены действия (допущено бездействие), а именно:

ФИО3 является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к кредитору МП ГОЩ «Загорянская служба ЖКХ» ФИО4, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО3 ФИО4;

ФИО3 игнорирует обязательства должника перед физическими лицами, возникшими у должника до введения процедуры банкротства (не ведется бухгалтерский учет); затянул процесс розыска имущества должника и постановку его на баланс предприятия с целью дальнейшей реализации; не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность более 12 000 000,00 рублей (дело А41-102474/15), не предпринял мер для взыскания с водоканала арендной платы за пользование имуществом более 60 000 000 рублей (аренда ВЗУ за 3 года);

ФИО3 сокрыл от суда, что процедура ликвидации МП ГОЩ Загорянская служба ЖКХ фактически не проводилась и являлась лишь незаконной схемой КДЛ - Администрации городского округа Щелково. Управляющий незаконно скрывает информацию об имуществе, находящемся в хозяйственном ведении МП ГОЩ Загорянская служба ЖКХ.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО3 не сообщил суду и кредиторам, что на сегодняшний день имущество предприятия находящееся в хозяйственном ведении, дебиторская задолженность и деятельность, которую может вести данное предприятие, значительно превышает долги перед кредиторами.

ФИО3 умышленно не ходатайствовал о переходе из упрощенной процедуры в общую процедуру банкротства, начиная с наблюдения, тем самым продолжал прикрывать незаконные действия Администрации городского округа Щелково с целью погашения задолженности перед Министерством обороны РФ.

Данные действия (бездействия) по мнению заявителя, являются основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП ГОЩ «Загорянская служба ЖКХ».

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вопреки изложенным доводам, документального подтверждения ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» своих обязанностей, заявителем не представлено.

Судебные акты, в которых было бы установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, не имеется.

Анализ финансового состояния МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» подготовлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3, ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» № 367 от 25.06.2003, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» № 299 от 22.05.2003, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» № 195 от 14.08.2003.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» конкурсным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства должника;

- проверка на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не проведена по причине отсутствия оснований для ее проведения (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (п. 15), в МУ МВД России «Щелковское» было направлено заявление (письмо № 283 от 16.08.2024г.) о проведении проверки по изложенным фактам в анализе финансового состояния должника и возбуждении уголовное дело в отношении виновных лиц по статье 196 УК РФ.

Письмо было получено МУ МВД России «Щелковское» 22.08.2024г.

Как указал управляющий при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, на основании выполненного анализа финансового состояния МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ», в Арбитражный суд Московской области 16.08.2024г. подано заявление о привлечении солидарно лиц: Администрации городского округа Щёлково Московской области, ФИО5, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 161 490 701,10 руб.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании пп. 2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно (п. 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")).

ФИО5 являлся директором Муниципального предприятия городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» с 23.04.2019 по 15.08.2020.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Так, заявление конкурсного управляющего должником было принято к рассмотрению определением суда от 02.12.2024.

Кроме того, в конкурсную массу должника был включен имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения (в составе 5 объектов коммунальной инфраструктуры и иных неразрывно связанных с ними объектов):

Нежилое здание: котельная (с технологическим оборудованием) общей мощностью 400 кВт, площадью 112,4 кв.м., кад. № 50:14:0000000:124016, адрес: Московская обл., г.о. Щёлково, <...>, с.1;

Наружная теплотрасса диаметром 50-200мм, общая протяженность 2,67 км. адрес: Московская обл., г.о. Щёлково, д.п. Загорянский;

Здание ЦТП (нагрузка по горячей воде 0,075075 Гкал/час), адрес: Московская обл., г.о. Щёлково, д.п. Загорянский, ул. Валентиновская;

Газопровод, общей протяженностью 120 м., адрес: Московская обл., г.о. Щёлково.д. Оболдино ул. Лесная, д.2, с.1.

Домовой газорегуляторный пункт ДРП4, адрес: Московская обл., г.о. Щёлково, <...>, с.1.

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.01.2024г., сообщение № 13513894.

Транспортные средства не могут быть включены в конкурсную массу в связи с их неустановленным местонахождением. Управляющим выполняются мероприятия по их поиску.

В результате выполненных действий установлено, что МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» на праве хозяйственного ведения принадлежат Трактор Беларус 82.1, 2015 года выпуска, зав. № . 808213928.

Данный факт подтверждается ответом Министерства экологии и природопользования Московской области № 49686 от 14.12.2023г.

По информации Администрации городского округа Щелково (письмо от 26.03.2024 № 158 Исх-4607) указанный трактор находится во владение и пользование и закреплен на праве оперативного управления за МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства». В адрес руководства предприятия направлено письмо о погашении неосновательного обогащения, возникшего на стороне МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства» в размере 5 168 465, 18 руб.

В МУ МВД России «Щёлковское» направлено заявление о проведении проверки и необходимых мероприятий, направленные на установление места нахождения транспортных средств. Получено постановление МУ МВД «Щелковское» от 17.01.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела и невозможности установления местонахождения вышеуказанной транспортной техники. Рассматривается вопрос о целесообразности обжалования данного постановления.

Конкурсным управляющим МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в судебном порядке истребовалась техника, ранее переданная на праве хозяйственного ведения должнику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, как установлено судом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" за оказанные услуги по теплоснабжению по договору № 15-Т от 01.05.2015г. перед МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в сумме 11 172 347,99 руб. (Задолженность внесена в РТК МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" определением АС МО от 08.11.2017г. по делу № А41-102474/15). Сообщение в ЕФРСБ № 16619095 от 12.01.2025 о результатах инвентаризации имущества должника.

21.01.2025 управляющим проведена инвентаризация имущества выявленного в ходе конкурсного производства должника.

В состав конкурсной массы МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» включено следующее имущество:

1.Сооружение - водозаборный узел, кад. № 50:14:0000000:124391, местоположение: <...> площадь 1 кв.м.;

2. Сооружение - водозаборный узел, кад. № 50:14:0070161:44, местоположение: <...> площадь 1 кв.м.;

3. Сооружение - водозаборный узел, кад. № 50:14:0000000:123589, местоположение: <...> площадь 430.1 кв.м.

Сообщение в ЕФРСБ № 16731479 от 21.01.2025 о результатах инвентаризации имущества должника.

Включена в конкурсную массу задолженность МУП «Щелковский Межрайонный Водоканал» в сумме 2 762 882,89 руб., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024г. по делу № А41-99871/23. Также в конкурсную массу должника была внесена данная сумма и информация отражена в отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 25.10.2024г.

В конкурсном производстве действует иная система бухгалтерского и налогового учета, в связи тем, что прекращается хозяйственная деятельность должника (ст. 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с ФИО4 заключены договоры на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и защите интересов предприятия-банкрота.

Доказательств аффилированности конкурсного управляющего с Администрацией г.о. Щелково Московской области, ФИО4 в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

При этом перечень заинтересованных (аффилированных) лиц определен в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Как указал управляющий, взысканная в пользу ФИО2 в судебном порядке задолженность по зарплате, погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности, либо требованиям добросовестности апелляционной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Применительно к

деятельности арбитражного управляющего категория "добросовестность" отражает качественную характеристику и оценку этой деятельности: арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним правопорядком (в зависимости от обстоятельств - целей введенной процедуры, целей правового регулирования отношений и т.д.). То есть добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику, кредиторам и обществу.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо нарушений требований действующего законодательства и нарушения прав кредиторов и должника в ходе проведения ФИО3 процедуры банкротства должника. Обратного не доказано.

Доказательств наличия обстоятельства аффилированности ФИО3 с Администрацией г.о. Щелково и ФИО4 не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику суду не представлено.

ФИО2 при обращении в суд не указаны основания, определенные Законом о банкротстве для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факты, установленные судом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ», которые привели к нарушению законных прав и интересов заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. Кроме того, следует принять во внимание, что ФИО3 скончался 26.02.2025.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты смерти арбитражного управляющего.

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 апелляционная коллегия не усмотрела, в связи с чем, в удовлетворении его отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41-93674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева