Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-193879/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3956/2021

Дело № А40-193879/18
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Грейнфорд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года

по делу № А40-193879/18, принятое судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Зернотрейд» в пользу ООО «Грейнфорд» в период с 16.11.2016 по 21.12.2017 на общую сумму 48 621 696,32 рублей и о применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - ООО «Белгорсолод» - ФИО2 по дов. от 18.06.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» - ФИО3 по дов. от 11.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года должник - ООО «Зернотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 115184, <...>, эт.4, пом. 2, комн.14), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации ПАУ ЦФО).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 211 от 16.11.2019, стр. 16.

12.02.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО4 к ответчикам: 1) ООО «Зернотрейд», 2) ООО «Грейнфорд» о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Зернотрейд» в пользу ООО «Грейнфорд» на общую сумму 48 621 696 руб. 32 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Грейнфорд» ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «ПИНО».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО «Грейнфорд» о привлечении ЗАО «ПИНО» в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Грейнфорд» о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «ПИНО»,

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Зернотрейд» в пользу ООО «Грейнфорд» в период с 16.11.2016 по 21.12.2017 на общую сумму 48 621 696,32 рублей,

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Грейнфорд» в пользу ООО «Зернотрейд» 48 621 696,32 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Грейнфорд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ООО «Грейнфорд» указывает, что в период с 2016г. по 2017г. поставило в адрес ООО «Зернотрейд» товар в количестве 2236,15т. на общую сумму 58 536 481 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Грейнфорд» может представить исчерпывающие доказательства по оказанным услугам по поставке товара в новом обособленном споре, что и было сделано ответчиком.

При рассмотрении требования ООО «Грейнфорд» об установлении требования в реестре суд не признавал договоры поставки недействительными, а лишь юридически оценил сделки как мнимые в контексте обзора судебной практики о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020г.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО «Грейнфорд» поставило ООО «Зернотрейд» товар на сумму 58 536 481 руб., а получило в качестве оплаты только 48 621 696,32 руб. При таких обстоятельствах вред, причиненный имущественным правам кредиторов, отсутствует, поскольку ООО «Зернотрейд» получило больше, чем имело до момента заключения договоров на поставку солода ячменного пивоваренного.

На момент совершения оспариваемых платежей (2016г. - 2017г.) ООО «Зернотрейд» отвечало по своим обязательствам перед кредиторами и с точки зрения Закона о банкротстве неплатежеспособным не являлось. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ООО «Зернотрейд» в качестве ответчика по искам не выступало; согласно доступным сведениям из ФССП (https://fssp.gov.ru/), исполнительные производства отсутствовали.

Ссылка суда на неоплату долга перед ООО «Белгорсолод» не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Обязанность ООО «Зернотрейд» уплатить денежные средства в адрес ООО «Белгорсолод» возникла только в апреле 2018г. в связи с вступлением в силу Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-7296/17 (а оспариваемые платежи были проведены в 2016г. - 2017г).

Суд неправомерно отказался от исследования доказательств, сославшись на ст.69 АПК РФ.

Не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствует причиненный вред имущественным правам кредиторов и не доказана цель сделки - причинение вреда.

Отсутствуют доказательства наличия злоупотребления правом (поведение сторон не выходило за рамки добросовестности, конкурсная масса должника не уменьшилась), а значит суд необоснованно сделал ссылку на ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Белгорсолод», конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежит перечисление денежных средств ООО «Зернотрейд» в пользу ООО «Грейнфорд» в период с 16.11.2016 по 21.12.2017 на общую сумму 48 621 696,32 рублей.

Заявитель полагает, что указанные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 48 621 696,32 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки являются транзитными и совершены с целью незаконного получения вычетов по НДС в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчику было доподлинно известно в силу противоправного характера сделок и фактической аффилированности сторон; платежи совершены по сделке, которая признана ничтожной в силу мнимости.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 принято заявление конкурсного кредитора ООО «Белгорсолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 308006, <...>) к должнику - ООО "Зернотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 115184, <...>, эт.4, пом. 2, комн.14) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее 20.08.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в электронном виде. Возбуждено производство по делу № А40-193879/18-71-246 Б.

Оспариваемые сделки совершены в период с 16.11.2016 по 21.12.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.11.2016 по 21.12.2017 ООО «Зернотрейд» перечислило в пользу ООО «Грейнфорд» 48 621 696,32 руб.

Какие-либо документы, обосновывающие перечисление денежных средств, бывший руководитель Должника временному и конкурсному управляющему не передавал, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 документация ООО «Зернотрейд» была истребована у бывшего руководителя. Определение суда до настоящего времени не исполнено.

В банковских выписках по расчётным счетам ООО «Зернотрейд» в назначении платежа указано, что денежные средства переводились в качестве оплаты за ячменный солод по договорам №№ 2017/06/09, 2016/11/10, 5С/2017.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Зернотрейд» ООО «Грейнфорд» обратилось с заявлением об установлении требований к ООО «Зернотрейд», вытекающих из тех же договоров поставки №№ 2017/06/09, 2016/11/10, 5С/2017, в размере 11 548 777,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, ООО «Грейнфорд» отказано во включении в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Основанием для отказа во включении требований ООО «Грейнфорд» в реестр кредиторов должника ООО «Зернотрейд» послужило установление судами следующих обстоятельств:

-ООО «Зернотрейд» и ООО «Грейнфорд» являются аффилированными лицами, подконтрольными одному конечному бенефициару, то есть представляют собой единую группу компаний;

-ООО «Грейнфорд» не представило доказательств реальности сделок, не раскрыл экономические мотивы совершения сделок;

-Операции между ООО «Зернотрейд» и ООО «Грейнфорд» имели транзитный характер;

-Договоры поставки №№ 2017/06/09, 2016/11/10, 5С/2017 являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Таким образом, фактически судами трёх инстанций установлено отсутствие у ООО «Зернотрейд» обязательств по перечислению денежных средств ООО «Грейнфорд» в рамках договоров поставки №№ 2017/06/09, 2016/11/10, 5С/2017.

Вместе с тем, как указано выше, за период действия данных договоров ООО «Зернотрейд» перечислило в адрес ООО «Грейнфорд» более 48 миллионов рублей.

В результате совершённых операций денежные средства были выведены со счетов должника на аффилированную компанию, а не направлены на погашение задолженности перед имеющимся независимым кредитором в лице ООО «Белгорсолод», в результате чего эти денежные средства выбыли из конкурсной массы ООО «Зернотрейд», при том что данной суммы было бы достаточно для удовлетворения требований всех имеющихся на сегодняшний день кредиторов ООО «Зернотрейд», чьи требования установлены в деле о банкротстве.

По смыслу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве подобные действия по выводу активов подпадают под определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов.

Касательно вопроса о наличии цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции отметил, что в результате совершения оспариваемых платежей в совокупности с действиями должника по выводу денежных средств в адрес других аффилированных с ним компаний (ООО «Бишоп Фуд», ООО «Главбакалея», которые также были подконтрольны ФИО5 и которым также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Зернотрейд») должник - ООО «Зернотрейд», стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между ООО «Белгорсолод» и ООО «Зернотрейд» был заключён договор поставки № 150401 от 27.04.2015, в соответствии с которым ООО «Зернотрейд» обязалось поставить ООО «Белгорсолод» 3 000 тонн пивоваренного ячменя.

ООО «Белгорсолод» произвело 100% предоплату за товар в размере 27 600 000 рублей, однако ООО «Зернотрейд» обязательства по поставке товара не исполнило.

В связи с этим ООО «Белгорсолод» направило в адрес ООО «Зернотрейд» претензию № 349 от 29.12.2016 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить предоплату и неустойку, начисленную за период просрочки исполнения обязательств по поставке, в течение 7 дней, то есть уже в начале декабря 2017 года у ООО «Зернотрейд» возникло денежное обязательство перед ООО «Белгорсолод» в размере более 30 000 000 рублей, которое должником не исполнялось и не исполнено до сих пор.

Кроме того, 07.11.2016 ООО «Белгорсолод» также обратилось в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ООО «Белгорсолод» денежных средств в размере 27 600 000 рублей. В настоящий момент ОБЭПиПК ЦАО по г. Москве по данному факту возбуждено уголовное дело.

Все указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу А08-7296/2017.

Доводы ООО «Грейнфорд», изложенные в отзыве на заявление об оспаривании сделки, дословно повторяют доводы ООО «Зернотрейд» в деле А08-7296/2017, которые были обоснованно отклонены судом.

Вопреки утверждениям ООО «Грейнфорд», никаких конклюдентных действий, позволяющих прийти к выводу об отказе от требования о возврате предоплаты, ООО «Белгорсолод» не совершало, никаких переговоров с ООО «Зернотрейд» не вело.

При этом банковскими выписками по счетам ООО «Зернотрейд» подтверждается, что денежные средства, поступавшие на расчётные счета должника в 2017 году, незамедлительно в полном объёме выводились на ООО «Грейнфорд», ООО «Главбакалея», ООО «Бишоп Фуд», а также лично ФИО5, что, очевидно, являлось причиной невозможности погашения задолженности перед ООО «Белгорсолод» и подтверждает наличие у ООО «Зернотрейд» признаков неплатёжеспособности.

В первом квартале 2018 года из ООО «Зернотрейд» были выведены практически все денежные средства, хозяйственная деятельность не осуществлялась, фактически общество было «брошено» собственником в состоянии банкротства и задолженностью перед ООО «Белгорсолод» в размере более 44 миллионов рублей.

Кроме того, установленные в Законе о банкротстве презумпции никак не препятствуют доказыванию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на общих основаниях исходя из иных обстоятельств конкретного спора.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, со всей определённостью подтверждает наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Факт осведомлённости ООО «Грейнфорд» об указанных обстоятельствах не подлежит повторному доказыванию, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ООО «Грейнфорд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Зернотрейд», что, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, презюмирует осведомлённость ООО «Грейнфорд».

От ООО «Грейнфорд» в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с приложением документов в обоснование возражений, в котором указывал на реальность хозяйственных отношений с должником.

ООО «Грейнфорд» не заявлено ни одного нового довода и не представлено ни одного нового доказательства, которые не были бы представлены и исследованы в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Грейнфорд» о включении в реестр требований кредиторов.

Все доводы и доказательства ООО «Грейнфорд» уже получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные, договоры поставки №№ 2017/06/09, 2016/11/10, 5С/2017 были признаны мнимыми сделками, заключёнными с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доводы ООО «Грейнфорд» в нарушение ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о несостоятельности ООО «Зернотрейд» А40-193879/2018, которыми установлена мнимость договоров поставки №№ 2017/06/09, 2016/11/10, 5С/2017, из чего следует, что фактически перечисление денежных средств в адрес ООО «Грейнфорд» представляло собой перемещение и вывод активов внутри единой группы компаний с целью недопущения удовлетворения за счёт данных активов требований независимых кредиторов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисления на счета ООО «Грейнфорд», говорят о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанным с реальным несением расходов и не подтверждаются документально.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующие фактические обстоятельства дела.

Дело о несостоятельности ООО «Зернотрейд» было возбуждено по заявлению ООО «Белгорсолод» на основании задолженности в размере 44 105 550 руб. 68 коп.

Заявленная в обоснование требований задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки № 150401 от 27.04.2015 года и подтверждается Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 года по делу № А08-7296/17.

Материалами дела было установлено, что платежными поручениями № 3025 от 29.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 3130 от 07.05.2015 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., № 3278 от 13.05.2015 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., № 7763 от 16.09.2015 на сумму 13 800 000 руб. 00 коп., покупатель (ООО «Белгорсолод») перечислил поставщику (ООО «Зернотрейд») денежные средства в общей сумме 27 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 года по делу №А08-7296/17 в удовлетворении первоначального иска ООО «Зернотрейд» к ООО «Белгорсолод» о расторжении договора поставки №150401 от 27.04.2015 отказано. Встречный иск ООО «Белгорсолод» удовлетворен полностью. Взысканы с ООО «Зернотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белгорсолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 600 000 руб. - долга, 12 585 600 руб. - неустойки, 2 692 512 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.02.2018, начисление которых производить до дня фактического погашения долга, 200 000 руб. 00 коп. - уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 года по делу № А08-7296/17 оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 года по делу № А08-7296/17 вступило в законную силу 04.06.2018 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 015062669 от 22.06.2018 года.

С момента основания до 08.06.2018г. единственным участником и генеральным директором ООО «Зернотрейд» являлась ФИО6.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ ПАО, ПАО АКБ «Металлинвест», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк последние операции были проведены 15.06.2018г.

Хронология событий и вышеуказанные факты подтверждают, что прекращение деятельности и банкротство ООО «Зернотрейд» связано с неисполнением Договора поставки №150401 от 27.04.2015, заключенного с ООО «Белгорсолод», и нежеланием контролирующих должника лиц гасить образовавшуюся задолженность.

В рамках дела №А08-7296/2017 Арбитражный суд Белгородской области пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём указал в определении от 16.01.2018 года.

На основании проведенной Росфинмониторингом проверки было установлено, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Зернотрейд», в период с мая по октябрь 2017 года одна кредитная организация отказала ООО «Зернотрейд» в проведении 4 операций. Контрагенты ООО «Зернотрейд» также совершают сомнительные сделки, имеющие транзитный характер. Кроме того, ООО «Зернотрейд» является юридическим лицом, имеющим явные признаки фиктивной организации «фирмы-однодневки». Данные обстоятельства отражены в Решении Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 года.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов ООО «Зернотрейд» включено 3 кредитора, сумма требований кредиторов ООО «Зернотрейд» составляет 44 833 933,17 рублей, из них по основному долгу – 32 010 738,28 рублей.

Согласно проведенной инвентаризации, на основании имеющихся документов, по состоянию на 21.10.2019г. имущества ООО «Зернотрейд» не выявлено.

В соответствии с результатами проведенного финансового анализа деятельность ООО «Зернотрейд» на протяжении всего периода деятельности была убыточной.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделок, а также наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 – 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

Таким образом, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, ответчик указывает на необоснованное применение преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции были признаны недействительными перечисления денежных средств Должника в адрес ООО «Грейнфорд».

Из банковских выписок по расчётным счетам Должника следует, что данные платежи совершались во исполнение обязательств по трём договорам поставки: №№ 2016/11/10 от

10.11.2016,2017/06/09 от 09.06.2017, 5С/2017 от 04.10.2017.

До возбуждения производства по настоящему обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление ООО «Грейнфорд» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, вытекающей из тех же договоров поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 указанные договоры квалифицированы как мнимые сделки, установлено отсутствие реальных обязательств ООО «Зернотрейд» перед ООО «Грейнфорд», во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций определение суда от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 ООО «Грейнфорд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, в частности, отмечено, что суды правомерно пришли к выводу о том, что общество «Грейнфорд» предъявило требование к Должнику, основанное на мнимых сделках (ст. 170 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Грейнфорд» утверждает, что суд первой инстанции в принципе отказался от исследования доказательств по делу, указав со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, что все имеющие значение для дела обстоятельства уже установлены в рамках рассмотрения заявления ООО «Грейнфорд» о включении в реестр, в частности, мнимость спорных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 19.03.2020 N305-ЭС19-24795, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При этом из текста обжалуемого судебного акта следует, что, хотя суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что судами трёх инстанций договоры, во исполнение которых совершены спорные платежи, квалифицированы как мнимые сделки, вопреки утверждению ответчика данное обстоятельство стало для суда первой инстанции не единственным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В определении суда от 11.12.2020 изложены все фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки между Должником и ООО «Грейнфорд» недействительной, предусмотренной ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которой правоотношениям сторон дана правовая оценка, аналогичная той, которая была дана судами по ранее рассмотренному обособленному спору.

Ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемой сделкой был причинён вред имущественным правам кредиторов Должника, доводы об обратном являются несостоятельными.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Грейнфорд» и ООО «Зернотрейд» входили в одну группу компаний, подконтрольных одному конечному бенефициару – ФИО5

В рамках рассмотрения заявления ООО «Грейнфорд» о включении в реестр требований кредиторов Должника судами были сделаны выводы о том, что характер и форма правоотношений, существовавших между ООО «Грейнфорд» и ООО «Зернотрейд», были лишены добросовестного экономического смысла, правоотношения были построены на формировании по сути фиктивного документооборота без осуществления реальной деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что во всех случаях поступления денежных средств на счета ООО «Зернотрейд» данные денежные средства практически сразу выводились на счета обществ, подконтрольных ФИО5 (ООО «Грейнфорд», ООО «Бишоп Фуд», ООО «Главбакалея») либо на счета самого ФИО5 и его родственников.

Подобная схема осуществления деятельности, при которой денежные активы Должника незамедлительно перемещались и выводились на другие компании группы, исключала возможность расчётов с независимыми кредиторами и демонстрировала отсутствие таких намерений, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и указывает на правомерность применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы ООО «Грейнфорд» направлены исключительно на попытку придать его неправомерным действиям видимость законности, а выводы суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов являются обоснованными и соответствуют абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, «цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица».

Таким образом, попытка ответчика опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда правам кредиторов ссылкой на иную формулировку в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 является необоснованной.

В Законе о банкротстве указано, что основанием для применения презумпции наличия цели причинения вреда правам кредиторов является то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки должника стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

Как было указано выше, денежные средств, поступавшие на счета ООО «Зернотрейд», под разное обоснование выводились на счета аффилированных с Должником лиц, в том числе и путём совершения спорных платежей в адрес ООО «Грейнфорд».

В результате у ООО «Зернотрейд» отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов, в частности, ООО «Белгорсолод», которое 31.12.2016 потребовало у ООО «Зернотрейд» возвратить предоплату по договору поставки.

Вопреки доводам ООО «Грейнфорд», данная обязанность возникла у ООО «Зернотрейд» именно с момента получения претензии кредитора, а не после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поскольку судебный акт в случае удовлетворения иска лишь официально подтверждает законность ранее заявленных требований и позволяет осуществить их принудительное исполнение.

Однако моментом возникновения обязательства в данном случае является момент предъявления требования кредитором, а не вступление в законную силу решения суда об удовлетворении данного требования.

Таким образом, на протяжении всего периода совершения спорных платежей у ООО «Зернотрейд» имелось неисполненное обязательство перед ООО «Белгорсолод».

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что и имело место в настоящем случае.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным как путём применения соответствующей презумпции, так и на общих основаниях, исходя из обстоятельств настоящего спора.

Факт осведомлённости ООО «Грейнфорд» об указанных обстоятельствах не подлежит повторному доказыванию, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ООО «Грейнфорд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Зернотрейд», что, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, презюмирует осведомлённость ООО «Грейнфорд».

Таким образом, выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-193879/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грейнфорд» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.