Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-101563/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58126/2024-ГК

Дело № А40-101563/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2024

по делу № А40-101563/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ОГРН <***>, 650010, Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Кемеровский, <...> стр.61, кабинет 1)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артпилот» и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО1 (лично по паспорту).



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артпилот» и взыскании денежных средств в размере 1 196 890,7 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-101563/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70794/2017-104-421 от 27.07.2018 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Артпилот» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО" (ИНН <***>) были взыскано по Договору № 16-0565-12/5 от 03.08.2016 г. денежные средства в размере 1 172 168 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 722 рубля. Всего 1 196 890,7 рублей.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Артпилот» и единственным участником ООО «Артпилот».

07.04.2022 г. ООО «Артпилот» было исключено из ЕГРЮЛ, при этомисключение предприятия из ЕГРЮЛ произведено по решению ИФНС в связи снарушениями, допущенными контролирующими лицами при осуществлениихозяйственной деятельности (непредставление юридическим лицом в течениепоследних 12 месяцев документов отчетности), без предварительного погашениязадолженности перед ООО «Центр Безопасности МВО». которая на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ составляла 1 196 890,7 рублей, исходя из расчета: сумма основного долга в размере 1 172 168,7 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 722 рубля.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества и являясь его участником, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный бала.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором и участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ впорядке, установленном федеральным законом о государственной регистрацииюридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации дляотказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность).

В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в томчисле при наличии фактической заинтересованности директора в совершенииюридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликтеинтересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены вустановленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или уставаодобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых вданном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок(например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению.

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик являлся генеральным директором общества и егоучастником, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий попрекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурахликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может такжеозначать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель должника не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того суд учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-165246/2022, согласно которой непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 6111 Закона о банкротстве).

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не опровергнут довод о том, что ответчиком была фактически брошена фирма с целью избежать ответственности в виде погашения задолженности перед кредиторами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ООО "АРТПИЛОТ" ФИО1.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А40-23584/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что именно негативные действия привели к исключению должника и невозможности оплаты задолженности, не представивсоответствующих доводу доказательств.

Ч. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчики должны представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующие лица предпринимали для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец пояснил, что денежные средства направленные должнику в рамках договора № 16- 0565-12/5 от 03.08.2016 г. являются государственными и выплачивались в рамках государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации о чем было известно ФИО1 Однако, товар, поставляемый в рамках вышеуказанного договора, по заключению судебной экспертизы оказался некачественным и не отвечающим требованиям вышеуказанного договора. Истец предполагает, что должниксэкономил на материалах и работе при изготовлении товара, однако денежные средства не вернул Истцу, полное или частичное погашение задолженности не производились.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п. 2,4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

ФИО1 представил лишь выписку по одному счету в банке, однако при этом не сообщает о всех имеющихся у должника счетах в банках.

Ответчик являлся контролирующим лицом ООО «Студия Артпилот» и ООО "Артпилот", исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Ответчик обязан был, в силу закона, действовать разумно и добросовестно.

Согласно официальным данным с сайта «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» (bo.nalog.ru) у ООО «Артпилот (https://bo.nalog.rU/organizations-card/214481#financialResult) именно в 2018 г. снижаются финансовые показатели, а у ООО «Студия Артпилот» (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9653536) значительно повышаются финансовые показатели именно 2018 г., что напрямую доказывает перевод активной деятельности с ООО «Артпилот» на ООО «Студия Артпилот». Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) на ООО «Артпилот» и ООО «Студия Артпилот».

Согласно данным из данных Федеральной Налоговой Службы очевидно, что ОКВЭДы ООО «Артпилот» и ООО «Студия Артпилот» указывают на один род деятельности, так например ОКВЭД «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» ООО «Артпилот» и ОКВЭД «Торговля оптовая текстильными изделиями» ООО «Студия Артпилот». Немаловажным стоит отметить, что ОКВЭД 46.4 у ООО «Артпилот» включает в себя ОКВЭД 46.41 у ООО «Студия Артпилот». Стоит отметить, что Ответчик не предоставляет информацию об ОКВЭД компаний ООО «Артпилот» и ООО «Студия Артпилот» в период с 2017 г. по н.в.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. по делу №А40- 101563/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Е.Н.Янина


О.О.Петрова