Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-236410/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87423/2023

Дело № А40-236410/21
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-236410/21 о по иску ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (ИНН: <***>) к АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (ИНН: <***>) о расторжении договора № 32009688866 от 15.01.2021г., о взыскании неустойки по договору № 32009688866 от 15.01.2021 в размере 6 541 234 руб. 57 коп., по встречному иску об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2024, ФИО7 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" о расторжении договора № 32009688866 от 15.01.2021 в связи с существенным нарушением его условий, взыскании неустойки по договору № 32009688866 от 15.01.2021 в размере 6 541 234, 57 руб., с учетом изменений предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" к ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" об обязании ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обеспечить соответствие помещения для размещения, установки и ввода в эксплуатацию медицинского изделия – Системы универсальной рентгеновской СУР-Т (зав. № GP0005040), поставленной АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" по договору № 32009688866 от 15.01.2021.

Решением от 03.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор № 32009688866 от 15.01.2021, заключенный между ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" и АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН". Взыскано с АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (197758, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52А, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>) неустойки в размере 6 541 234, 57 руб. (шесть миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать четыре рубля пятьдесят семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 706 руб. (шестьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей ноль копеек).

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным автономным учреждением города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец) и Акционерным обществом «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - ответчик) заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла № 32009688866 от 15.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется осуществить поставку и установку оборудования, технические характеристики, а также стоимость которого приведены в приложении № 2 (спецификация) и приложении № 8 (техническое задание) к договору, а также осуществлять обеспечение работоспособности оборудования.

31.05.2021 ответчик осуществил поставку системы универсальной рентгеновской СУР по ТУ 9442-001-09575877-2015, исполнение 3 СУР-Т (зав. № GP0005040) (далее - оборудование).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во время проверки работоспособности оборудования и соответствия его техническим характеристикам, указанным в договоре, 29.07.2021 было установлено несоответствие оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении № 8 к договору (далее -ТЗ).

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2021 № 7006, а также мотивированный отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию и оказания услуг по инструктажу специалистов Медицинской организации от 02.08.2021 № 7005исх в соответствии с п. 4.5.10 договора в которых перечислены выявленные недостатки и предоставлен срок для их устранения до 16.08.2021. Возражений от ответчика не поступило.

Одновременно в претензии было предъявлено требование о выплате неустойки в размере 107 848 руб. за просрочку исполнения обязательства по установке оборудования. В соответствии с приложением № 1 к договору «Термины и определения» установка оборудования – это выполнение комплекса работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также все виды инструктажа согласно договору.

Ответчик неустойку оплатил, что подтверждается платежным поручением № 4596 от 05.08.2021.

В ходе следующей проверки оборудования истцом, проведенной 31.08.2021 и 01.09.2021 также были установлены несоответствия оборудования условиям договора.

Кроме того, выявлена неисправность коллиматора. В процессе проведения снимков на экране наблюдается дефект – затемнение в нижней части снимка.

Работа оборудования сопровождается периодическими зависаниями, сбоями работы программного обеспечения. После 10 минут простоя оборудованию потребовалась перезагрузка для восстановления работоспособности.

При перемещении деки стола в продольном направлении присутствовали посторонние звуки (скрежет).

В соответствии с п. 6.4.8 договора заказчик вправе привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения исполнителем обязательств по договору требованиям, установленным договором.

Истцом для проверки медицинского оборудования требованиям технического задания к договору была привлечена экспертная организация – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № ИКУ-21-042Э от 04.10.2021 (протокол испытаний) медицинское изделие не соответствует требованиям технического задания к договору в части проверенных характеристик.

По результатам проверки оборудования 29.07.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, а также по результатам проведенных испытаний экспертной организацией, медицинское оборудования не соответствует требованиям технического задания по пунктам №№ 4.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 9.18, 10.1, 10.2, 15.8, 15.9, 15.10, 16.2, 16.12, 16.24, 16.39, 24.3, а соответствие пунктам технического задания №№ 11.2, 16,49, 25.4.7 невозможно проверить по причинам не зависящим от истца и экспертной организации.

Также в ходе опробирования работы органов управления экспертной организацией было установлено, что отклик по времени на изменение установок количества электричества при рентгенографии в двухточечном режиме был значительно выше отклика по времени на изменение установок анодного тока и времени экспозиции при рентгенографии в трехточечном режиме.

В ходе первичного опробирования медицинского изделия было установлено, что: в процессе проведения испытаний был обнаружен самопроизвольный «выход» из программы, предназначенной для оператора (PICKSYS Operator); в процессе проведения испытаний техническими специалистами была проведена полная перезагрузка МИ, поскольку отклик на устанавливаемые параметры и/или функциональные перемещения частей изделия отсутствовал; световое поле коллиматора не симметрично; при передвижении деки стола в продольном направлении был зафиксирован нехарактерный для передвижения шум.

ГАУ «Гормедтехника» направлена копия протокола испытаний ответчику 14.10.2021 уведомлением от 13.10.2021 № 9706исх.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества работ, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (ГОСТы, СанПиНы и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

Вышеуказанные характеристики, не соответствующие требованиям технического задания к договору, влияют на безопасность использования оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2021 № 8122исх. в соответствии с которой, учитывая существенный характер нарушений, ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 09.09.2021 № 2083 отказался от подписания соглашения о расторжении договора направив таблицу с позицией по каждому выявленному несоответствию и указал, что не согласен с выявленными недостатками. Подписанное соглашение о расторжении договора истцом не получено.

Согласно п. 4.5.5 договора, установка оборудования должна быть завершена исполнителем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору).

Как указано выше, под установкой оборудования понимается выполнение комплекса работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также все виды инструктажа согласно договору.

Во исполнение обязательств по договору, сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 31.05.2021.

Последний день срока исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5.5 договора приходится на 13.07.2021. По состоянию на 27.09.2021 исполнителем не исполнены обязательства по установке оборудования (п. 4.5.5 Договора).

В соответствии с пп. 10.2.1, 10.2.1.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки: в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставки и установки (одной) единицы оборудования в случае если исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 4.2.8, 4.2.10, 4.2.12, 4.3.4, 4.5.5, 6.1.1, 6.1.4, 6.1.13, 6.1.23, 6.1.24 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком уплачена неустойка в размере 107 848 руб. платежным поручением от 05.08.2021 № 4596 по претензии заказчика от 02.08.2021 № 7006исх за период с 14.07.2021 по 02.08.2021, сумма неустойки по вышеуказанному факту неисполнения обязательств исполнителем по состоянию на 27.09.2021 составляет 352 627,20 руб.

Согласно п. 6.1.16 договора исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения договора направить заказчику регламент технического обслуживания и ремонта оборудования.

Последний день исполнения обязательства 01.03.2021. Вышеуказанное обязательство ответчиком исполнено 31.05.2021.

В соответствии с пп. 10.2.1,10.2.1.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки: в размере 1/25 (одной двадцать пятой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от предельного платежа за обеспечение работоспособности 1 (одной) единицы оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий отчетный период, в котором допущена просрочка, в случае, если исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 5.13, 6.1.5.1, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.22 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки по вышеуказанному факту неисполнения обязательств исполнителем составляет 2 166 012,58 руб.

В соответствии с п. 6.1.22 договора исполнитель обязан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после заключения договора обеспечить создание (в случае отсутствия на момент заключения договора) и функционирование Колл-центра с ведением аудиозаписи разговоров, с круглосуточным режимом работы для оказания помощи в эксплуатации оборудования и оперативного реагирования на информацию о его потенциальных неисправностях и в указанный срок сообщить заказчику телефон Колл-центра.

Последний день исполнения обязательства 13.04.2021. Вышеуказанное обстоятельство было исполнено ответчиком 29.09.2021 письмом № 2272 от 29.09.2021.

Согласно п. 10.2.1.2 договора сумма неустойки по вышеуказанному факту неисполнения обязательств исполнителем по состоянию на 27.09.2021 составляет 4 022 594,79 руб.

Ответчик, письмом от 09.09.2021 № 2083 выразил несогласие с неустойкой в связи с нарушением обязательств исполнителя по созданию в течение в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после заключения договора Колл-центра (п. 6.1.22 договора) ссылаясь на представление соответствующих документов 20.02.2021 письмом № 413.

Согласно письму № 413 от 20.02.2021 обязательство по организации Колл-центра исполнено в отношения иного договора. Более того, сведения из письма № 413 от 20.02.2021 не подтверждают исполнение п. 6.1.22 Договора в полном объеме, поскольку Колл-центр не отвечает требованиям непрерывного приема звонков (круглосуточно). Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях исполнителя признаков нарушения п. 6.1.22 договора.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против доводов первоначального иска и поддерживая доводы встречного иска ответчик указал, что в ходе проведения демонстрации работоспособности оборудования ответчик по встречному иску каких-либо возражений по характеристикам, их несоответствия договору, отсутствию какой-либо документации не заявил, в связи с чем АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» направило ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» письмо от № 2018 от 01.09.2021 о согласовании даты проведения инструктажа, на которое 07.09.2018 поступил отказ.

В то же время в ходе испытаний работоспособности оборудования 31.08.2021 были выявлены признаки несоответствия неудовлетворительного качества электрической энергии электроустановки в месте установки аппарата.

АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» указало, что в ходе исполнения договора ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" изменило адрес установки оборудования: вместо поставки в филиал № 3 ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ», расположенного по адресу: <...> поставку следовало произвести в филиал № 6 ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.5.2 договора установка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения для установки оборудования, в соответствии с п. 4.2.13. Обеспечение соответствия помещения для установки оборудования, а также размещения в нем оборудования нормам действующего законодательства, СанПиНов, СНиПов и любых других нормативных документов является обязанностью заказчика

В соответствии с технической и эксплуатационной документацией система универсальная рентгеновская СУР-Т может эксплуатироваться только при условии соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 (ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 30804.4.30-2013) класса А. В связи с этим с целью избежать дальнейших сбоев в работе оборудования, его поломок АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» было принято решение о проведении контроля качества электроустановки путем проведения измерений средством измерения «Прибор для измерения показателей качества электрической энергии и электроэнергетических величин».

Возможность проведения указанных мероприятий АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории, в соответствии с которым АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» разрешено осуществлять контроль условий эксплуатации медицинских изделий, выпускаемых ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» на предмет их соответствия требованиям технических условий, а также сертификатами соответствия 10100 (ГОСТ Р ИСО 9001-2015) и №10101 (ГОСТ ISO 13485-2017), подтверждающими допуск к деятельности по контролю условий эксплуатации рентгенодиагностического оборудования, выпускаемого АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН»», в том числе и по показателям качества электроэнергии.

01.09.2021 представителями АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» и филиала № 6 «КДП № 121» был произведен осмотр электроустановки и определена возможность и место установки прибора для измерения качества электроэнергии. Об указанных мероприятиях ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» было уведомлено письмом № 2017 от 02.09.2021, на что 07.09.2021 был получен ответ, что ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» не имеет правовых оснований для согласования контроля качества электрической энергии и электроэнергетических величин (исх. № 8210).

13.10.2021 ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» направило в адрес АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» уведомление с приложением копии протокола технических испытаний ФГБУ «ВНИИИМТ», в котором было указано на выявление ряда несоответствий характеристик оборудования условиям договора.

В связи с тем, что все медицинские изделия, в том числе поставленная в адрес ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» система универсальная рентгеновская СУР-Т (зав. № GP0005040), проходят заводские приемо-сдаточные испытания в том числе на предмет соответствия каждой из характеристик договора, был проведен углубленный анализ заявленных замечаний.

Так, в результате сличения представленных ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» документам фактическому состоянию на дату испытаний электрооборудования помещения, было установлено следующее: отсутствует протокол (технический отчёт) испытаний электроустановки кабинета (измерения сопротивления изоляции, петли фаза-ноль, проверка автоматов защиты и пр.) в соответствии с СанПиН 2.6.1.1192-03 п. 10.1, ГОСТ Р 50571.16-2019 таб.6.1, ПТЭЭП п. 1.2.6.; отсутствует протокол (акт) испытания устройства защитного заземления в соответствии с п. 10.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 26.4 приложение 3 ПТЭЭП; отсутствует протокол (технический отчёт) измерения кажущегося (полного) сопротивления питающей сети (сопротивление проводников трехфазной сети питания) в соответствии с руководством по эксплуатации МИ, п. 10.8 СанПиН 2.6.1.1192-03; отсутствует протокол (технический отчёт) контроля показателей электрической энергии - в соответствии с п. 10.7СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.10.2 ГОСТ Р МЭК 60601-2010, п. 1.2.6 ПТЭЭП; схемы электроснабжения в ГРЩ не соответствуют фактическим эксплуатационным - нарушение требований ПТЭЭП п. 1.2.6, следовательно, на момент монтажа медицинского изделия должна быть проведена актуализация схем. Учитывая фактическое отсутствие схемы и наличие проводников питания кабинета разных цветов (из щитовой выходят синие, а в кабинет заходят красные), АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» сделало вывод о нарушении ТЗ на подготовку кабинета в части обеспечения питания аппарата от отдельного фидера (линии) от ГРЩ/ВРУ до коммутационного аппарата (в кабинете).

Представленный технический отчет № 07/06/21, выполненный ООО «СтройРемСервис», по мнению АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН», не может являться достоверным источником сведений по инженерно-техническому состояния Помещения так как содержит сведения о проведенных испытаниях только функционального, а не защитного, заземления, также в нем отсутствуют сведения об испытании заземляющего устройства.

О наличии таких недостатков помещения, препятствующих проверке работоспособности оборудования и вводу его в эксплуатацию, ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» в очередной раз было уведомлено 14.10.2021 (исх. 2400 от 14.10.2021 г.), конкретный перечень действий, необходимых для совершения, был указан в претензии от 20.10.2021 исх. № 2519/06.

В соответствии с п. 4.2.19 заказчик несет ответственность за готовность помещения для установки оборудования, при этом обеспечение достоверности представляемой документации о обеспечивающих сетях и риски, связанные с наступлением негативных последствий такого необеспечения, ложатся также на заказчика.

В соответствии с п. 6.2.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика подготовки помещения для установки оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Условия заключенного договора допускают такую ситуацию, когда акт о готовности кабинета подписан, оборудование поставлено, а несоответствия помещения были выявлены в процессе установки, пуско-наладки, проверки работоспособности и т.д. Причем такое положение не освобождает заказчика от обязанности осуществить подготовку помещения. Так, в соответствии с п. 4.5.3 в случае неготовности помещения для установки оборудования к выполнению исполнителем работ, после подписания акта приема-передачи оборудования, связанных с установкой и вводом в эксплуатацию оборудования, стороны оформляют акт о переносе срока начала выполнения работ, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования, на более позднее время. Акт должен содержать срок готовности помещения для установки оборудования, а также плановую дату начала работ, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования.

Монтаж и сопряжение (подключение) серверов и рабочих станций, входящих в состав оборудования, осуществляются при наличии подготовленной заказчиком до начала монтажа сетевой инфраструктуры в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» утверждает, что заказчик уклоняется от установления факта неготовности помещения, что является препятствием для оформления акта о переносе срока начала выполнения работ, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования, на более позднее время.

Обязанность ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» осуществить действия по подготовке помещения для ввода оборудования в эксплуатацию вытекает не только из условий договора, но и норм действующего гражданского законодательства.

ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» полагает, что показатели качества электрической энергии соответствовали техническим требованиям.

ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» иску заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (191104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 производство по делу № А40-236410/21-137-1775 приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.07.2022 от ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступило письмо о невозможности проведения экспертизы, в связи с недостаточностью исходных материалов для производства судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А40-236410/21-137-1775, производство по делу возобновлено.

Стороны считают необходимым назначить судебную экспертизу, в целях правильного разрешения данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Выполнены ли требования, предусмотренные п.п. 10.1, 10.5, 10.8 Сан ПиН 2.6.1.1192-03, п. 10.7, Таб.6.1 ГОСТ Р 50571.16-2019, п. 1.2.6, п. 26.4 приложения 3 ПТЭЭП (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), п. 4.10.2 ГОСТ Р МЭК 60601-2010, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено медицинское изделие – Система универсальная рентгеновская СУР-Т (зав. № GP0005040)?

Проведение судебной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 13/17, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>).

Заключением эксперта № 026-21-00085 от 20.07.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в выводах указано:

Требования, предусмотренные п.п. 10.1, 10.5, 10.8 Сан ПиН 2.6.1.1192-03, п. 10.7, Таб.6.1 ГОСТ Р 50571.16-2019, п. 1.2.6, п. 26.4 Приложения 3 ПТЭЭП (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), п. 4.10.2 ГОСТ Р МЭК 60601-2010, в отношении Помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено медицинское изделие -Система универсальная рентгеновская СУР-Т (зав. № GP0005040), выполнены.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом проведенной экспертизы отсутствуют основания для удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором не предусмотрена зависимость стоимости товара от его количества при расчете неустойки по пп. 10.2.1.1, 10.2.1.2 договора, в основе расчета неустойка лежит сумма предельного платежа за обеспечение работоспособности 1 (одной) единицы оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий отчетный период (п. 10.2.1.2), а также стоимость поставки и установки 1 (одной) единицы оборудования (п. 10.2.1.1). Поскольку обязательства не исполнены в отношении всех единиц товара, размер неустойки определен правильно.

Факт поставки оборудования надлежащего качества АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" не доказан.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по установке оборудования.

Заявитель указывает, что Истец «необоснованно уклонился от принятия результатов работ по Установке Оборудования, проведения инструктажа и ввода оборудования в эксплуатацию».

Таким образом, Заявитель утверждает, что Заказчик не осуществил действия, направленные на принятие результатов работ по Установке Оборудования, проведения инструктажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако данное утверждение не соответствует доказательствам, представленным в материалах дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку ГАУ «Гормедтехника» проводилась приемка Оборудования 29.07.2021, 31.08.2021, 01.09.2021.

Таким образом, Заказчик несколько раз проводил работу по принятию результатов работ по Установке Оборудования, следовательно, утверждение Заявителя не основано на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Данный довод Ответчика не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.5.5 Договора установка оборудования должна быть завершена Исполнителем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи оборудования.

Поставка Оборудования была произведена 31.05.2021.

Проверка оборудования была произведена 29.07.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, а также по результатам проведенных испытаний экспертной организацией, медицинское оборудования не соответствует требованиям технического задания по пунктам №№ 4.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 9.18, ЮЛ, 10.2, 15.8, 15.9, 15.10, 16.2, 16.12, 16.24, 16.39, 24.3, а соответствие пунктам технического задания №№ 11.2, 16,49, 25.4.7 невозможно проверить по причинам не зависящим от Истца и экспертной организации.

В связи с просрочкой срока установки оборудования, предусмотренного п. 4.5.5 Договора Ответчику была направлена претензия от 02.08.2021 № 7006исх об оплате неустойки в размере 107 848,00 руб. за период с 14.07.2021 по 02.08.2021.

Ответчиком возражения на претензию не направлены, кроме того платежным поручением от 05.08.2021 № 4596 уплачена неустойка в полном объеме за период указанный в претензии от 02.08.2021 № 7006исх., таким образом Ответчиком признан факт нарушения сроков исполнения обязательств по установке оборудования.

Неустойка в связи с нарушением обязательств по направлению регламента технического обслуживания и ремонта Оборудования.

В жалобе Ответчик указывает необоснованным начисление данной неустойки.

Согласно п. 6.16 Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Договора направить Заказчику Регламент технического обслуживания и ремонта Оборудования.

Надлежащим исполнением данного условия является именно направление Исполнителем Регламента технического обслуживания и ремонта Оборудования, а не представление Руководства по эксплуатации.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что техническая и эксплуатационная документация, в которой по его мнению содержится сведения о Регламенте технического обслуживания и ремонта Оборудования оформляется на каждое медицинское изделие после его выхода из производства. Таким образом, Ответчик делает вывод о том, что не просрочил обязательства, установленные п. 6.16 Договора. Это является прямым нарушением условий заключенного договора. Ответчик принял на себя обязательства предоставить Регламент технического обслуживания и ремонта Оборудования в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Договора без каких либо исключений.

В соответствии с пп. 10.2.1, 10.2.1.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки:

В размере 1/25 (одной двадцать пятой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Предельного Платежа за Обеспечение Работоспособности 1 (одной) единицы Оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий Отчетный период, в котором допущена просрочка, в случае, если Исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 5.13, 6.1.5.1, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.22 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Проект договора являлся частью конкурсной документации. Ответчик, участвуя в конкурсе, данное условие договора не оспорил, в дальнейшем заключил договор на предложенных условиях.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что обязательство считается исполненным, так как Истцу передано руководство по эксплуатации, в котором содержится необходимая информация не основана на Договоре.

Ответчик указывает, что Истец в качестве расчета принял размер Предельного платежа за обеспечение работоспособности, равный 8 815 680,00 (то есть исходя из количества единиц медицинского оборудования, равного 18), тогда как до настоящего момента по Договору Ответчику поступила лишь одна заявка на поставку одной единицы оборудования.

При этом п. 6.1.16 Договора установлена обязанность предоставления Регламента технического обслуживания и ремонта Оборудования в отношении всех единиц, поставляемых по договору. Данная обязанность не связана с количеством единиц Оборудования, указанных в заявке Заказчика.

Таким образом, право Истца подавать заявку на поставку определенных в заявке единиц Оборудования никак не может корреспондировать обязанности Ответчика представить Истцу Регламент технического обслуживания и ремонта Оборудования в течение 30 рабочих дней после заключения Договора в отношении всех единиц Оборудования по Договору. Размер Предельного платежа произведен Истцом верно в полном соответствии с требованиями Договора.

Довод апелляционной жалобы в части неустойки в связи с нарушением обязательства по созданию Колл-центра отклоняется в связи со следующим.

В жалобе Ответчик указывает, что уведомил Истца о создании Колл-центра письмом от 20.02.2021 №413.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо от 20.02.2021 № 413 направлено в рамках исполнения обязательств по иному Договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмо о создании Колл-центра по договору № 32009688866 от 15.01.2021 Истцу не поступало. У Истца отсутствовала информация о том достаточно ли ресурсов созданного Колл-центра для исполнения обязательств по договору № 32009688866 от 15.01.2021.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 10.1.2 Договора. Проект Договора являлся частью конкурсной документации. Ответчик, участвуя в конкурсе, данное условие договора, не оспорил, в дальнейшем заключил договор на предложенных условиях.

В соответствии с п. 6.1.22 Договора Исполнитель обязан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после заключения Договора обеспечить создание (в случае отсутствия на момент заключения Договора) и функционирование Колл-центра с ведением аудиозаписи разговоров, с круглосуточным режимом работы для оказания помощи в Эксплуатации Оборудования и оперативного реагирования на информацию о его потенциальных неисправностях и в указанный срок сообщить Заказчику телефон Колл-центра.

Несмотря на возражения Ответчика относительно данного обязательства, оно все же было исполнено Ответчиком с просрочкой 29.09.2021 письмом № 2272 от 29.09.2021 (приложение № 10 к исковому заявлению).

Поскольку обязательства не исполнены в отношении всех единиц товара, размер неустойки определен правомерно.

Правильность определения размера неустойки по вышеуказанным нарушениям подтверждается также судебной практикой по аналогичному договору с аналогичными сторонами по делу № А40-236397/2021.

Довод апелляционной жалобы в части расторжения договора отклоняется в связи со следующим.

Заявитель указывает в жалобе, что медицинское оборудование полностью соответствует требования технического задания к Договору.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Как уже было указано ранее, проверка оборудования была произведена 29.07.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, а также по результатам проведенных испытаний экспертной организацией, медицинское оборудования не соответствует требованиям технического задания по пунктам №№ 4.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 9.18, 10.1, 10.2, 15.8, 15.9, 15.10, 16.2, 16.12, 16.24, 16.39, 24.3, а соответствие пунктам технического задания №№ 11.2, 16,49, 25.4.7 невозможно проверить по причинам не зависящим от Истца и экспертной организации.

Ответчик трижды демонстрировал соответствие оборудования требованиям технического задания и трижды были выявлены несоответствия по 25 пунктам технического задания к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества работ, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (ГОСТы, СанПиНы и т.п.), лицензирования, установленным Действующим законодательством.

Вышеуказанные характеристики, не соответствующие требованиям технического задания к Договору, влияют на безопасность использования оборудования.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2021 № 8122исх. (приложение № 7 к исковому заявлению) в соответствии с которой, учитывая существенный характер нарушений, Ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 09.09.2021 № 2083 отказался от подписания соглашения о расторжении договора направив таблицу с позицией по каждому выявленному несоответствию и указал, что не согласен с выявленными недостатками (приложение № 9 к исковому заявлению). Подписанное соглашение о расторжении Договора Истцом не получено.

Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также жалоба не содержат доводов, подтверждающих факт наличия пороков в заключении экспертной организации, не опровергает выводов заключения, а также не указывают на конкретные факты недостоверности в самой процедуре проведения экспертизы.

Судебная экспертиза, проведенная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на основании ходатайства Ответчика в полном объеме отвечает всем требованиям действующего законодательства. Вопросы эксперту были поставлены в редакции Ответчика без изменения их содержания.

Все доводы Ответчика сводятся к нарушениям, которые носят формальный характер, суть заключения, а также его выводы не опровергают.

Проведенная судебная экспертиза уже является повторной проверкой качества электроэнергии.

Так, согласно техническому отчету № 07/06/21 ООО «СтройРемСервис», имеющего свидетельство о регистрации электролаборатории № 7567 от 08 февраля 2019 г. проверка качества электроэнергии была проведена, все протоколы испытаний были представлены Ответчику (приложение № 1 к возражениям на отзыв на исковое заявление).

Кроме того, качество электроэнергии соответствует качественным характеристикам, что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 30.12.2021 № ОЭК/01/48338, согласно которому, по результатам проведенной проверки, качество электрической энергии соответствует требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013 (приложение № 3 к возражениям на отзыв на исковое заявление).

Таким образом, с учётом вышеуказанных выводов суда, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-236410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.