Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-1025/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1025/2019
г. Самара
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истцов: от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности серии №16АА5363610 от 27.11.2019 г.,

от ИП ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности серии №16АА3612034 от 01.02.2017 г., ФИО4 лично (паспорт),

от ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-1025/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права долевой собственности в равных долях на реконструированное 2-хэтажное с мансардой здание клубного типа, назначение: нежилое, площадью 1252кв.м., расположенное по адресу: <...>,

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Муниципальное казенное учреждение «Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее -истец-1) Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань (далее -истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - ответчик) о признании права долевой собственности в равных долях на реконструированное 2-х этажное с мансардой здание клубного типа, назначение: нежилое, площадью 1252 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит также сохранить двух этажное здание клубного типа, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252,0 кв.м., принадлежащее Индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО2, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 12.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением суда от 20.12.2018 по ходатайству истцов производство по делу № А65-29325/2018 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

05.08.2019 в суд поступило заключение эксперта № 113-19 по делу № А65-1025/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-1025/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань), Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань о сохранении двухэтажного здания клубного типа, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252,0 кв.м., принадлежащего Индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО2, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань и Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань удовлетворены.

Суд признал реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань и Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: <...>, в первоначальное состояние объекта площадью 782,7 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом на двухэтажное здание клубного типа по ул. Волгоградская, д. 8 г. Казани по состоянию на 07.05.2015, в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит 2-х этажного здания клубного типа, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, назначение: нежилое, площадью 782,7 кв.м., год завершения строительства - 2015, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 4-5).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - объекты культуры и искусства: учреждения клубного типа (дома и дворцы культуры, клубы, социально-культурные и другие специализированные и многофункциональные комплексы и объединения), которое на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит истцам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( т. 2 л.д. 2-3).

Ссылаясь на то, что в 2015 году истцами была проведена реконструкция здания клубного типа, в результате которой общая площадь данного здания изменилась и составила площадь 1 252,4 кв.м, при этом реконструированное здание находится в границах с находящегося в собственности земельного участка, соответствует его основному виду разрешенного использования, реконструкция не изменила назначения здания и земельного участка, соответствует требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, обосновывая тем, что истцами была произведена самовольная реконструкция спорного объекта и ведется его эксплуатация в отсутствие разрешительной документации, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось и государственный строительный надзор не осуществлялся, чем нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем просит признать реконструированный объект самовольной постройкой и обязать привести его в первоначальное состояние.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, целью обращения истцов с настоящим иском является признание права долевой собственности на реконструированный объект и сохранение данного объекта в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, в том числе изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что при отсутствии соответствующего разрешения спорный объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из анализа статей 1,2,8,9,30,36, 44, 47, 48, 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом, полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление заявителем (застройщиком) указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения такого разрешения.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта № 113-19 по делу № А65-1025/2019 следует, что после сдачи объекта в эксплуатацию произведена реконструкция здания с увеличением общей площади здания.

В процессе реконструкции произведены следующие работы:

- ранее существующий подвальный (технический этаж) переоборудован в цокольный этаж под размещение кладовых, производственных помещений и бытовых помещений для существующего предприятия общественного питания - кафе быстрого питания «Татмак», за счет возведения дополнительного монолитного перекрытия;

-существующие чердачные помещения переоборудованы для размещения административных помещений.

В результате включения в общую площадь нежилого здания (782,7 кв.м.):

- цокольного этажа переоборудованного из подвала (257,6 кв.м.)

- мансардного этажа переоборудованного из чердака (158,9 кв.м.),

- антресоли за счет расширения существующей (с 69 до 127,2 кв.м.),

- площадь нежилого здания увеличилась до 1252,4 кв.м, (увеличение на 469,7 кв.м.).

Какие-либо иные объемно-планировочные решения существующего здания не затрагивались, габариты и высотные отметки здания не изменились.

Работы, произведенные в процессе реконструкции объекта капитального расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: <...>, соответствуют строительным требованиям, предъявляемым к основным элементам зданий, реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на их несущую способность, а также не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом.

Габариты здания, площадь застройки и высотные отметки в процессе реконструкции здания не затронуты, объект до реконструкции надлежащим образом введен в эксплуатацию, в том числе с учетом градостроительных требований.

Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, требования по пожарной безопасности обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в части механической устойчивости и пожарной безопасности.

Определение соответствия реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: <...>, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, выходит за рамки компетенции и специальных познаний экспертов строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд верно указал, что из экспертного заключения № 113-19 следует, что была осуществлена реконструкция спорного 2-этажного здания и наличие в реконструированном здании цокольного, 1-го, 2-го, мансардного этажей и дополнительного этажа, возникшего при возведении антресоли, а в связи с тем, что количество этажей реконструированного объекта больше трех, при реконструкции указанного объекта должен осуществляться предусмотренный законодательством государственный строительный надзор (ч.1 ст. 54 ГрК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что в экспертном заключении № 113-19 нет ответа о соответствии реконструированного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, а делается вывод о соответствии работ, произведенных в процессе реконструкции спорного объекта, строительным требованиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный реконструированный объект недвижимости построен без нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что на обращение истцов с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта эксплуатацию 2-х этажного здания клубного типа, Управление градостроительных разрешений г.Казани письмом от 13.08.2018 за № 03-18/33 отказало истцам в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи не представлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта( т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в ЕГРН измененные сведения об имуществе.

Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что истцами была осуществлена реконструкция спорного объекта с увеличением площади и этажности здания, следовательно, необходимо было получить разрешительную документацию при проведении реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцами в силу статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный реконструированный объект недвижимости построен без нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом по встречному иску заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд верно, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков по встречному иску за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 2 500 руб. за каждый день.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-1025/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-1025/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский