Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А82-11857/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11857/2020
г. Киров
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-11857/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН: <***>),

мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль

(ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 518 555 рублей 30 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец, Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гео Плюс») 416 510 рублей 28 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение, а также 102 045 рублей 02 копейки пени за период с 14.08.2019 по 01.10.2019 в связи с просрочкой сдачи работ по муниципальному контракту от 14.08.2019 № 40-ЭА-19 (далее – контракт).

Исковые требования, основанные на положениях контракта, статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), разъяснениях пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также просрочкой сдачи работ по контракту.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 208 255 рублей 14 копеек штрафа. Суд первой инстанции установил, что в период выполнения работ ответчиком допущены нарушения договорных условий, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 3.4.1 контракта. При этом в данном случае, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности, суд посчитал возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать штраф за август (однократно) в сумме 104 127 рублей 57 копеек и сентябрь (однократно) в сумме 104 127 рублей 57 копеек. Такой размер штрафа с учетом конкретных обстоятельства дела суд нашел достаточным для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирующим ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки арбитражный суд отказал, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ с 14.08.2019.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Общество не приостанавливало выполнение работ, которые могли быть выполнены без доступа к оборудованию, обеспечивающему функционирование автоматизированной системы управления дорожным движением, и продолжало осуществлять предусмотренные контрактом работы до момента одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. Неисполнение обязательства ответчика произошло по вине заказчика, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже исследованных судом первой инстанции материалов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания штрафа и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

14.08.2019 между Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт (т.1, л.д.11-28), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту светофорных объектов с системой видеонаблюдения в городе Ярославле по 2-ом полугодии 2019 года (пункт 1.1 контракта).

Объем работ по контракту определен техническим заданием к контракту (приложение № 1).

Цена контракта составляет 10 412 757 рублей 42 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнение работы: с даты заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с титульным списком (приложение № 1 к техническому заданию) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ, осуществлять приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. Контроль, проводимый заказчиком, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Заказчик осуществляет выездные проверки на место выполнения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по контракту (пункт 5.3 контракта).

Заказчик выдает обязательные к исполнению подрядчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ с указанием срока их устранения (пункт 5.4 контракта). В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ, заказчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту, который является основанием для взыскания неустоек с подрядчика (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик, обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (пункт 6.1 контракта), выполнить все работы и другие обязательства по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.6 контракта), устранять в сроки, установленные предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ заказчика, недостатки, выявленные в результате проведения выездных проверок, и письменно информировать об их устранении заказчика (пункт 6.4 контракта).

Ежемесячная приемка выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней до первого числа месяца, следующего за отчетным с предоставлением подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ и счета/счета-фактуры, направленных сопроводительным письмом (пункт 7.1 контракта).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, а также в случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в претензиях, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в установленном действующим законодательством порядке (пункты 13.1, 13.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Гео Плюс» приступило к выполнению работ по содержанию и ремонту светофорных объектов с системой видеонаблюдения.

19.08.2019 представителями Агентства и Общества подписан акт приема-передачи паспортов светофорных объектов в количестве 67 штук (т.2, л.д.6-8).

Письмом от 19.08.2019 № 3505/0105 (т.2, л.д.33-34) Агентство уведомило Общество о том, что имеются нарушения в работе светофорных объектов, и установило ответчику срок для устранения – до 21.08.2019.

В рамках проведения проверок выполнения работ письмом от 26.08.2019 № 3622/01-05 (т.1, л.д.66-67) Агентство уведомило Общество о необходимости направления ответственного представителя для проведения совместной проверки 27.08.2019.

В ходе проверки 27.08.2019 сторонами выявлены следующие нарушения: отсутствие связи светофорных объектов с центром управления автоматизированной системы управления дорожным движением (далее – АСУДД), а также отсутствие передачи видеосигнала в центр управления АСУДД, за исключением Ленинградский пр., завод Сантехзаготовок, первый Промышленный переулок, д.№ 25а, перекресток Ленинградского пр. и ул. Большая Норская, съезд на транспортную развязку под мост через реку Которосль, пр. Фрунзе - выезд с ул. Малая Дядькоская (ТЦ «Лента»), ФИО3 - ул. Павлова, ул. Гагарина - ул. Менделеева, ул. Индустриальная - ул. Пирогова, ул. Урочская в районе <...> Городской Вал - ул. Рыбинская, ФИО4, в районе <...> (далее – нарушения). Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных нарушений при выполнении работ по контракту от 27.08.2019 (далее – акт от 27.08.2019; т.1, л.д.69), на основании указанного акта ответчику выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ по контракту от 27.08.2019 № 130 (далее – предписание № 130; т.1, л.д.70), а именно, восстановить связь светофорных объектов с центром АСУДД, а также передачу видеосигнала в центр управления АСУДД. Ответчик получил акт от 27.08.2019 и предписание № 130, а также был уведомлен об осуществлении 29.08.2019 контроля выполнения предписания № 130.

Актом выявленных нарушений при выполнении работ по контракту от 29.08.2019 (т.1, л.д.73) представителями сторон зафиксированы ранее выявленные нарушения, заактированные актом от 27.08.2019 и перечисленные в предписании № 130, акт вручен представителю ответчика.

В связи с неисполнением предписания № 130 истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 9.2 контракта, и направил ответчику претензию от 12.09.2019 № 3910/0105 (т.1, л.д.75-79).

Письмом от 30.08.2019 № 3707/0105 (т.1, л.д.39-40) Агентство уведомило Общество о необходимости направления ответственного представителя для проведения совместной проверки 06.09.2019. Письмо направлено ответчику по электронной почте, однако представитель ответчика для проведения совместной проверки не явился.

Актом выявленных нарушений при выполнении работ по контракту от 06.09.2019 (далее – акт от 06.09.2019; т.1. л.д.41) зафиксированы нарушения – отсутствие связи светофорных объектов с центром управления АСУДД, а также отсутствие передачи видеосигнала в центр управления АСУДД. На основании акта ответчику выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ по контракту от 06.09.2019 № 147 (далее – предписание № 147; т.1, л.д.42-43) с уведомлением о проведении 08.09.2019 контроля выполнения предписания № 147. Акт от 06.09.2019 и предписание № 147 направлены ответчику посредством электронной почты.

В связи с неисполнением предписания № 147 истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 9.2 контракта, и направил ответчику претензию от 12.09.2019 № 3908/0105 (т.1, л.д.46-49).

Для проверки устранения выявленных нарушений 08.09.2019 представитель ответчика не явился, представителем Агентства в ходе проверки вновь выявлены нарушения (отсутствие связи светофорных объектов с центром управления АСУДД и отсутствие передачи видеосигнала в центр управления АСУДД), о чем составлен акт выявленных нарушений при выполнении работ по контракту от 08.09.2019 (далее – акт от 08.09.2019; т.1, л.д.52). На основании акта от 08.09.2019 ответчику выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ по контракту от 08.09.2019 № 149 далее – предписание № 149; т.1, л.д.54-55), где ответчика уведомили о проведении 09.09.2019 контроля выполнения предписания № 149. Акт от 08.09.2019 и предписание № 149 направлены ответчику посредством электронной почты.

В связи с неисполнением предписания № 149 истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 9.2 контракта, и направил ответчику претензию от 12.09.2019 № 3909/0105 (т.1, л.д.58-60).

09.09.2019 в отсутствие представителя ответчика представителем Агентства вновь выявлены нарушения (отсутствие связи светофорных объектов с центром управления АСУДД и отсутствие передачи видеосигнала в центр управления АСУДД), о чем составлен акт выявленных нарушений при выполнении работ по контракту от 09.09.2019 (т.1, л.д.56) и направлен ответчику посредством электронной почты.

Письмами от 26.08.2019 № 26/08-2, от 27.08.2019 № 27/08-2, от 29.08.2019 № 29/08-2, от 30.08.2019 № 30/08-1, от 01.09.2019 № 01/09-1, от 09.09.2019 № 09/09-1, от 16.09.2019 № 16/09-1 (т.1, л.д.64, 65, 74, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128) Общество уведомило Агентство о том, что система АСУДД передана Обществу в нерабочем состоянии (из 182 светофорных объектов, подключенных к системе, связь с АСУДД имели только 20 светофорных объектов), также не переданы паспорта светофорных объектов с системами АСУДД и видеонаблюдения в количестве 155 штук, не передан список светофорных объектов, подключенных к АСУДД по оптоволоконным каналам связи и по каналам GSN-связи. В связи с этим Общество просит Агентство просит дать распоряжение о предоставлении доступа к серверу АСУДД для контроля работы системного и специализированного программного обеспечения сервера АСУДД, контроля работоспособности сетевого оборудования, каналов связи и выяснения причин неполадок в системе связи светофорных объектов с сервером АСУДД.

02.09.2019 Обществом направлено обращение № 02/09-1 в прокуратуру города Ярославля (т.1, л.д.129-130), с требованием о проверке законности требований Агентства о восстановлении работоспособности систем АСУДД и видеонаблюдения, переданных подрядчику в нерабочем состоянии, а также с требованием о принятии мер по исполнению Агентством своих обязательств по передаче Обществу технической документации и предоставлении доступа к серверам АСУДД и исходных настроек существовавшей системы АСУДД.

По результатам проведенной прокуратурой города Ярославля проверки мэру города Ярославля выдано представление от 01.10.2019 № 03-03-2019 (т.1, л.д.132) о принятии мер по устранению нарушений (не осуществляется подключение светофорных объектов к АСУДД, причины отсутствия подключения не установлены, меры по восстановлению работоспособности системы, в том числе по неоднократным обращениям ООО «Гео Плюс»).

В связи с ненадлежащим исполнением и неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, 13.09.2019 Агентство приняло решение № 3931/0105 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.29-31).

Ненадлежащее исполнение и нарушение сроков при исполнении контракта стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Штраф в рассматриваемом случае представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Апелляционный суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44 следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 104 127 рублей 57 копеек (пункт 9.2 контракта).

Заявитель жалобы указывает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку в силу положений пункт 3 статьи 401 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком контракта оказалась невозможным в связи с допущенными истцом нарушениями своих обязательств по контракту (непредставление истцом технической документации и непредставление доступа к системе АСУДД).

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5, 8 Постановления № 7 даны разъяснения относительно приведенной нормы. Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пунктах 1, 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Агентством в материалы дела представлены сведения о подключенных к АСУДД светофорных объектах в рамках исполнения Обществом обязательств по контракту (т.2, л.д.14-32). Из указанных сведений следует, что все светофорные объекты подключены к АСУДД, у части светофорных объектов присутствует связь с АСУДД. Также указанные сведения содержат информацию о том, на какие светофорные объекты ответчику переданы паспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у части светофоров при отсутствии паспортов присутствует связь с АСУДД (например, позиции 1, 102, 112, 113), у части светофоров при наличии паспортов связь с АСУДД отсутствует (например, позиции 34-37, 57-58, 60).

Указанными сведениями, а также актами выявленных нарушений подтверждается, что ответчик к выполнению работ приступил, при этом выполнение работ не приостанавливал. Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы могли быть выполнены, поскольку часть из этих работ ответчиком выполнялась.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается прямая зависимость работоспособности светофорных объектов от наличия или отсутствия паспортов на них. Прямая связь между выявленными истцом нарушениями и нарушениями, вменяемыми ответчиком истцу отсутствует. Судом апелляционной инстанции не установлено, что допущенные ответчиком нарушения являются следствием действий (бездействия) истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные истцом в ходе осуществления контроля выполненных работ нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правильно установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 контракта.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для изменения взысканной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-11857/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1