Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А20-2256/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2256/2016
06 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного засе секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу № А20-2256/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела №А20-2256/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

Определением Арбитражного суда КБР от 01.08.2016 в отношении ООО «Оникс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

08.05.2018. конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредитов ООО «Оникс» со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) информация о привлеченных конкурсным управляющим лиц и оказанных ими услугах; 3) периодичность проведения собрания кредиторов; 4) периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации о ходе конкурсного производства.

По первому вопросу приняли к сведению отчет конкурсного управляющего. По второму вопросу решили обязать конкурсного управляющего в 5-ти дневный срок расторгнуть договора об оказании услуг от 02.03.2017. заключенные с ФИО4 и ФИО5 По третьему вопросу решили собрание кредиторов проводить ежемесячно. По четвертому вопросу решили установить срок предоставления отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Оникс» от 08 мая 2018 года по вопросам повестки дня №№ 2, 3 и 4.

03.10.2018 от конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО3 в суд первой инстанции поступили письменные объяснения, согласно которым просит признать недействительным решение собрание кредиторов ООО «Оникс» от 08.05.2018 по вопросам повестки дня №№2,3,4.

Определением суда от 10.12.2018 в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс» по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 4 , состоявшегося 08.05.2018 отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах полномочий собрания кредиторов и не может повлиять на права или обязанности участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 10.12.2018 в части отказа в признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня, считая, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указал, что решение собрания кредиторов является необоснованным, а также нарушает права конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по договору №1 от 02.03.2017. заключенному между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 последний оказывает арбитражному управляющему юридические услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из названных норм права следует, что, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что действия по заключению договора на оказание услуг по правовому обслуживанию являются неразумными, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность по расторжении договора на правовое обслуживание.

Суд первой инстанции верно установил, что при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В данном случае привлечение конкурсным управляющим ООО «Оникс» ФИО2 для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц необоснованно и не разумно.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость в привлеченных лицах с точки зрения объема и сложности дела, экономической целесообразности. ФИО2 обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего и переложенные им на привлеченных лиц, при должной компетенции и добросовестности мог осуществлять самостоятельно.

В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих обязательств должника, очередность исполнения которых раньше очередности исполнения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Данные действия нарушают законные права и интересы должника и его кредиторов, в частности Российской Федерации и могут привести к убыткам в виде неудовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оникс» от 08.05.2018.

Также указанная правовая позиция отражена в Определение Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-9677/12 от 17.10.2012.

Конкурсный управляющий также обжаловал пункты 3 и 4 решения собрания кредиторов, которыми установлено проведение собрания ежемесячно и установлен срок предоставления отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В то же время конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения его прав принятым решением.

Суд первой инстанции обоснованно не принял его доводы о возникновении дополнительных затрат на проведение собраний один раз в месяц, которые будут возложены на конкурсную массу должника.

Кредиторы, принимая такое решение, должны осознавать необходимость возложения на должника таких расходов и как следствие уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности. Между тем, права конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением, данным фактом не могут быть нарушены.

Учитывая изложенное, данное решение принято собранием в пределах предоставленной ему компетенции, а также не нарушает прав заявителя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что принятыми решениями нарушаются их права не принимаются апелляционным судом. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 08.05.2018. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу № А20-2256/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова