Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-51561/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51561/13
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 10 июля 2015 года; ФИО3, доверенность от 21 августа 2017 года,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 16 февраля 2017 года,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от Аверкина Александра Анатольевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная Информационная Система Торгов» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу № А41-51561/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2013 года по делу № А41-51561/13 открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее должник, банк, ОАО «АБ «Пушкино») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 226 от 07 декабря 2013 года.

В отношении имущества ОАО «АБ «ПУШКИНО» 08 февраля 2017 года состоялись торги. По результатам торгов между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ФИО6 (далее – ФИО6) заключен договор купли-продажи от 13 февраля 2017 года № 2017-342/20.

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) 22 февраля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (т. 1, л.д. 2-8), в котором просила:

- признать недействительными электронные торги, проведенные на Электронной площадке «АИСТ» посредством публичного предложения с присвоенным им номером БП-27 по лоту 15 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которые отражены в протоколе участников торгов от 08 февраля 2017 года и протоколе результатов торгов от 08 февраля 2017 года, в отношении имущества ОАО «АБ «Пушкино»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 13 февраля 2017 года № 2017-342/20 между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО6 и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата объекта (объектов) купли-продажи в собственность ОАО «АБ «Пушкино»;

- признать гражданку Российской Федерации ФИО4 победителем электронных торгов, проведенных на Электронной площадке «АИСТ» посредством публичного предложения с присвоенным им номером БП-27 по лоту 15 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 18-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 25-30).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что в отношении имущества ОАО «АБ «ПУШКИНО» 08 февраля 2017 года состоялись торги. По результатам торгов между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 13 февраля 2017 года № 2017-342/20.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО4 указала, что торги проведены с нарушением условий и порядка их проведения; она была незаконно не допущена к участию в торгах; победителем торгов стало лицо, предложившее менее выгодные условия (цену) приобретения имущества должника, чем ФИО4, что создает убытки для должника и кредиторов.

Как указывает заявитель, ФИО4 направила в электронном порядке заявку на участие в торгах посредством публичного предложения от 07 февраля 2017 года с приложением всех необходимых документов, заверив все электронной цифровой подписью, также в установленные сроки, перечислив сумму задатка. Из заявки следует, что ФИО4 указана в качестве заявителя и претендента, на участие в торгах.

В протоколе участников торгов от 08 февраля 2017 года указано, что не была принята заявка на участие в торгах Аверкина А.А., поскольку «отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности».

Каких-либо иных замечаний и причин, послуживших основанием для отклонения заявки ФИО4, организатором торгов не найдено.

Заявитель полагает, что:

- Аверкин А.А. не выступал заявителем на указанных торгах;

- заявителем выступала ФИО4, от имени которой Аверкин А.А. подписывал заявку на участие в данных торгах как ее полномочный представитель, действовавший на основании доверенности от 04 августа 2016 года и агентского договора от 01 февраля 2017 года;

- в заявке прямо указано, что заявка подается именно ФИО4, которая кратко именуется в ней как «Претендент»;

- заявка составлена в полном соответствии с образцом, согласованным организатором торгов и торговой площадкой, на которой торги проводились.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что отказ ей в допуске к участию в торгах является необоснованным и организатор торгов ошибочно определил заявителем (претендентом) Аверкина А.А. вместо ФИО4, организатор торгов неправомерно сделал вывод о том, что заявителем не предоставлено отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности», поскольку в 3-м абзаце заявки содержится следующая информация: «Настоящим претендент, то есть ФИО4, подтверждает отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения норм закона не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Действующее законодательство РФ, порядок утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 495, а также положение о торгах не требуют предоставления агентом, который подписывает заявку на участие в торгах от имени заявителя, предоставлять подобные сведения о заинтересованности о себе, то есть о представителе.

Исходя из понимания пункта 11 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, сведения о заинтересованности предоставлял именно потенциальный покупатель имущества должника, коим является ФИО4, а не Аверкин А.А. наличие/отсутствие заинтересованности у представителя лица, подавшего заявку на участие в торгах и действующего от имени последнего, не имеет никакого значения,

Из материалов дела следует, что ФИО4 предложена наивысшая - по сравнению с другими участниками торгов цена продажи посредством публичного предложения -7 651 000 руб., ФИО6 предложена цена – 7 287 500 руб.

При проведении торгов в электронной форме заявителем признается лицо, поименованное в качестве заявителя в заявке, подаваемой в форме электронного сообщения. Указанная заявка должна быть подписана ЭЦП заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 4.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года № 495).

Материалами дела подтверждается, что в качестве заявителя в заявке указан Аверкин А.А. и именно его подписью (ЭЦП) подписана заявка.

Таким образом, именно Аверкин А.А. являлся заявителем (пункт 11 стать 110 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах наличие у Аверкина А.А. каких-либо отношений с третьими лицами, в том числе основанными на доверенности, не имеет правового значения, так как для совершения действий от собственного имени каких-либо дополнительных полномочий (договоров, доверенностей и т.д.) не требуется (статьи 1, 8,182,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закон о банкротстве, заявка должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя, в данном случае Аверкина А.А., так как именно он являлся заявителем по лоту № 15.

Судом первой инстанции установлено, что ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах не содержалось информации о наличии или отсутствии заинтересованности у Аверкина А.А. по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно доверенности от 04 августа 2016 года ФИО4 уполномочивает Аверкина А.А. выступать на электронной площадке (подавать заявку, подписывать документы, участвовать в торгах) от имени ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подав заявку от собственного имени, Аверкин А.А. действовал вне рамок указанной доверенности, то есть от себя лично, а не как доверенное лицо ФИО4

При проведении электронных торгов к участию в торгах допускается заявитель, подавший в установленном порядке заявку и оплативший задаток за участие в торгах.

В соответствии с пунктом 11 сттьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года № 495 заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и должна быть представлена в форме электронного сообщения.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения в отношении заявителя:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности;

- сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего (ликвидатора).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка должна быть подписана электронной подписью (далее - ЭП) заявителя.

Таким образом, для участия в электронных торгах заявитель должен:

1. Подать электронную заявку с указанием информации, перечисленной выше.

2. Подписать электронную заявку ЭП;

3. Обеспечить поступление задатка в срок, указанный в сообщении о проведении торгов.

Иных документов и сведений предоставлять не требуется.

При этом, в случае участия в электронных торгах через представителя (в т.ч. агента), действующего на основании доверенности или договора (в т.ч. агентского), статус заявителя имеет и, соответственно, признается заявителем лицо, указанное таковым в электронной заявке на участие в торгах, то есть лицо, ФИО или наименование которого указано в поле «сведения о заявителе»/«сведения» (наименование поля зависит от формы электронной заявки, используемой оператором электронной площадки).

Таким образом, в электронной заявке в качестве заявителя должен быть указан доверитель (в случае агентского договора - принципал): подписать эту электронную заявку своей ЭП (при наличии соответствующих полномочий) вправе доверенное лицо (в случае агентского договора - агент), то есть лицо, имеющее право действовать от имени заявителя по доверенности или на основании договора (в т.ч. агентского). В этом случае, к заявке должны быть прикреплены документы, подтверждающие полномочия доверенного лица (в т.ч. агента) подписать своей ЭП заявку от имени доверителя (в случае агентского договора - принципала).

Учитывая, что допуск заявителя к участию в торгах осуществляется при условии соответствия заявки предъявляемым к ней требованиям, достоверности и соответствия предъявляемым требованиям документов, приложенных к заявке, (если их предъявление обусловлено требованиями закона или предусмотрено сообщением о проведении торгов), подтверждения поступления от заявителя задатка, обращаем Ваше внимание на то, что в случае оплаты задатка за заявителя третьим лицом в назначении платежа в обязательном порядке должно быть указано ФИО или наименование заявителя, за которого произведен платеж. В противном случае, сумма денежных средств, внесенных в качестве задатка, идентифицирована не будет.

Таким образом, в электронной заявке на участие в торгах в качестве заявителя должно быть указано лицо, с которым в случае определения его победителем торгов будет заключен договор по итогам проведения торгов (пункты 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в заявке, поданным Аверкиным А.А. в форме электронного сообщения, в качестве заявителя поименован Аверкин А.А. и именно его ЭЦП оно подписано.

Следовательно, рассматриваемая заявка отвечает требованиям пункта 11 статьи 110 ФЗ О банкротстве, в связи с чем, должна рассматриваться организатором торгов в качестве таковой.

Однако отсутствие в этой заявке и в приложенных к ней документах сведений о наличии/отсутствии заинтересованности заявителя и послужило правомерным основанием для отказа в допуске Аверкина А.А. к участию в торгах.

Документ с названием «Заявка на участие в торгах посредством публичного предложения», приложенный к заявке Аверкина А.А. заявкой ФИО4 на участие в торгах не является, поскольку:

- он приложен к заявке Аверкина А.А. и не подлежит автоматической обработке оператором электронной площадки;

- он содержит неустранимое противоречие с заявкой Аверкина А.А. в части наименования заявителя;

- он не подписан ЭЦП ФИО4

При таких условиях рассматривать ФИО4 в качестве заявителя у организатора торгов отсутствовали какие-либо основания.

При получении сообщения от оператора электронной площадки о регистрации его заявки Аверкиным А.А. не заявлялось о том, что он не является заявителем и оператором электронной площадки в качестве заявителя должна рассматриваться ФИО4

Утверждение заявителя по настоящему делу о невозможности указания в заявке, формируемой на сайте электронной площадки, в качестве заявителя не того лица, чьей ЭЦП подписывается эта заявка, не соответствует действительности.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора повторят доводы первоначального заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина