Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А05-11374/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11374/2017
г. Вологда
01 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-11374/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИП» о взыскании 195 660 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2017, 9000 руб. судебных издержек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: город Архангельск; ОГРНИП 304290132700126, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИП» (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ, пом. 3-Н, комн. № 163; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 195 660 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2017, 9000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова (далее – Университет).

Решением суда от 15 января 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на объекте. Спорный договор подписан главным инженером ФИО4, который не уполномочен на подписание подобного рода договоров. В качестве надлежащих доказательств по делу судом приняты исключительно показания свидетелей.

Определением от 04.06.2018 суд, в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ( далее – ООО «Современные технологии»).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным ранее в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом (Генподрядчик) и Университетом (Заказчик) 13.09.2016 заключен государственный контракт № 0724100000216000005/1/2016 согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ на объекте «Общежитие с кафе Поморского государственного университете им. М.В.Ломоносова в г.Архангельске», расположенном по адресу: <...> (л.д.150-175).

Во исполнение указанного контракта Общество привлекло к выполнению работ ООО «Современные технологии», что подтверждено договором №1/25/10 от 25.10.2016 (л.д.180-183).

Предприниматель (подрядчик), в обоснование иска ссылается на то, что он также был привлечен к выполнению работ на объекте, о чем свидетельствует договор от 02.02.2017, подписанный со стороны Общества ФИО4

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки 2 этаж, количество 1220 кв. м на общую стоимость 186 660 руб. и устройству опалубки общей стоимостью 9000 руб.

Общая стоимость договора - 195 660 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются по адресу: г. Архангельск, 9-этажное здание общежития САФУ (новостройка) на ул. Смольный буян. Срок выполнения до 15.02.2017.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, кроме того, фактически истец выполнил работы по устройству стяжки на 200 кв. м больше, что соответствует 1490 кв. м (820+600+70). Акты выполненных работ переданы Обществу 16.02.2017, от их подписания ответчик отказался.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь следует понимать, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы. Соответствующие договоры (как документы), как правило, подписываются генеральным директором, директором, председателем правления либо иным должным образом уполномоченным лицом.

Поэтому от того обстоятельства, действительно ли соответствующим органом юридического лица был подписан договор от имени юридического лица, зависит наступление для этого юридического лица последствий в виде возникновения на его стороне гражданских обязанностей по такому договору.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела усматривается, что договор от 02.02.2017 был подписан со стороны Общества главным инженером ФИО4.

Доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание договора в материалах дела не имеется, согласно должностной инструкции таких прав главному инженеру не предоставлено (л.д. 194-196).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 относительно обстоятельств заключения спорного договора от 02.02.2017, полученным в рамках служебной проверки, проведенной Обществом, установлено следующее.

В январе 2017 года главный инженер Общества ФИО4 обнаружил недостатки в выполненных работах по заливке стяжек полов 2-го этажа здания и как лицо, ответственное за сдачу-приемку работ на объекте, обратился в ООО «Современные технологии» с целью устранить выявленные недостатки. С ООО «Современные технологии» в указанный период времени сотрудничал гражданин ФИО3, который периодически посещал объект выполнения работ. ФИО3 предложил ФИО4 заключить договор напрямую, без посредничества ООО «Современные технологии», объяснив это тем, что он сможет привлечь больше квалифицированных исполнителей и тем самым ускорить выполнение и сдачу данной работы. Поскольку главный инженер являлся ответственным лицом за своевременное и качественное выполнение работ, он, без согласования с руководством ООО «Компания СИП», подписал со ФИО3 указанный договор. С учетом действующего договора с ООО «Современные технологии» на выполнение того же вида работ, а также того, что после подписания договора со ФИО3 каких-либо изменений в скорости выполнения работ не происходило, новых сотрудников на участке не появилось, ФИО4 уведомил ФИО3 об отказе от договоренностей. ФИО3 не возражал. Работы по заливке стяжек полов 2-го этажа здания общежития были выполнены и приняты с участием представителя ООО «Современные технологии» ФИО5 в присутствии заказчика по государственному контракту.Поскольку доказательств одобрения спорной сделки Обществом в деле не имеется, договор от 02.02.2017 следует признать незаключенным в силу положений статьи 183 ГК РФ.

В отношении требования Предпринимателя о взыскании 195 660 руб. задолженности суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По правилам части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ по устройству стяжки и опалубки на общую сумму 195 660 руб. Предприниматель представил односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2017 (л. 14 - 15).

Определением от 03.05.2018 апелляционный суд запросил у Предпринимателя акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, документы, подтверждающие взаимоотношения (трудовые либо гражданско-правовые) истца со свидетелями, допрошенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доверенность на имя ФИО4, подписавшего договор.

Во исполнение определения суда истец представил информацию о том, что скрытые работы на объекте им не проводились, в связи с чем, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют; журнал производства работ не велся, ФИО6 и ФИО7 выполняли работы на объекте на основании договора оказания услуг от 02.02.2017; доверенность на имя ФИО4 в распоряжении истца отсутствует.

Подлинники договоров оказания услуг от 02.02.2017, заключенных с Колосовым И.Г и ФИО7, Предприниматель, несмотря на запрос суда от 04.06.2018, не представил.

Документов, которыми регламентируется процесс выполнения строительных и ремонтных работ (акты освидетельствования, журнал производства работ), как и документов, подтверждающих закупку истцом строительных материалов (в частности бетонного раствора или цементно-песочных смесей), материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца и свидетелей, для выполнения работ по устройству стяжки бетонный раствор готовили внизу и по шлангам поднимали на второй этаж, для чего истцом было привлечено третье лицо, предоставившее в пользование пневмонагнетатель. Однако, документально указанный довод истцом также не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

Напротив, доказанным суд апелляционной инстанции полагает факт выполнения спорных работ ООО «Современные технологии», в доказательство чего ответчиком представлены как акт выполненных работ № 3/17/02 от 17.02.2017, так и акты освидетельствования скрытых работ от 10.11.2016, от 23.11.2016, от 30.11.2016, от 08.12.2016, от 16.02.2016 (л.д.183-193).

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2018 года по делу № А05-11374/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина