Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А83-3090/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3090/2020
13 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «КЛАРИОН СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 по делу № А83-3090/2020, принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «КЛАРИОН СОЛАР»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – ПАО «Проминвестбанк», Китайской Национальной Корпорации по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования, государственной корпорации «ВЭБ.РФ»,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» – ФИО3, представитель по доверенности № 44 от 15.05.2022 (посредством системы онлайн-заседаний).

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,



установил:

27.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «КЛАРИОН СОЛАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит признать его несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства, назначить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 08.04.2020 назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления.

23.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КЛАРИОН СОЛАР». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 заявление было принято к производству суда, судом указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 будет определена после решения вопроса о принятии ранее поданных заявления в порядке очередности.

Определением суда от 05.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2020, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЛАРИОН СОЛАР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, то есть до 05.12.2020, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КЛАРИОН СОЛАР» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 22.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены следующие организации:

- согласно определению от 27.07.2020 - ПАО «Проминвестбанк» (Украина, г. Киев);

- согласно определению от 04.02.2021 - Китайская Национальная Корпорация по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования ( далее - Китайская корпорация, Китай, г.Пекин);

- согласно определению от 14.09.2021 - государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ( РФ, г. Москва).

Кредитор 21.07.2020, 23.09.2020 и 17.12.2020 уточнял требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 признаны обоснованными требования ООО «КапиталЮгИнвест» к ООО «Кларион Солар» в размере основного долга 17 609 576,48 EUR, что составляет 1 361 651 696,52 руб. и включены в реестр требований кредиторов в состав 3-й очереди. Этим же определением выделено в отдельное производство (по ст. 130 АПК РФ) рассмотрение требований ООО «КапиталЮгИнвест» к ООО «Кларион Солар» о признании обоснованными требования 748 441 617,97 евро (57 872 873 888,72 руб.) пени, 1 760 957,65 евро (136 165 169,80 руб.) штрафа.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не было исполнено обязательство по договору банковской гарантии, при этом заявителем срок исковой давности пропущен не был, поскольку со стороны должника имели место действия, свидетельствовавшие о признании наличия долга.

Не согласившись с указанным определением в части признания требований в размере 1 361 651 696,52 руб., представитель участников Общества с ограниченной ответственностью «КЛАРИОН СОЛАР» ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает на необходимость исключения из доказательств по обособленному спору пояснений Китайской Национальной Корпорации по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования и на рассмотрение требований Кредитора в отсутствие надлежащих доказательств уведомления указанного третьего лица о месте и времени судебного заседания. Также указывает пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Определением от 29.09.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2022, которое было отложено на 06.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «КапиталЮгИнвест» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ГК «ВЭБ» также подало отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «КапиталЮгИнвест», иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих а рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталЮгИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «Акционерный коммерческий промышленноинвестиционный банк» (далее - Банк) и ООО «Кларион Солар» (далее - Должник) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №20-4265/3-2 (далее - Договор банковской гарантии). 01.11.2013, 25.03.2014, от 31.10.2014, от 09.07.2014 были подписаны договора о внесении изменений в договор о предоставлении банковской гарантии №20-4265/3-2.

В соответствии с п. 2.1 Договора банковской гарантии Банк по поручению Принципала (ООО «Кларион Солар») и на основе заявления Принципала о предоставлении гарантии предоставил в пользу Беницифиара (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) гарантию, обеспечивающую выполнение Принципалом своих обязательств по внешнеэкономическому контракту №SAAF4112013 от 15.11.2012, заключенному между Беницифиаром (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) и Принципалом (ООО «Кларион Солар») ( л.д. 41-60 т.1). Согласно условиям Договора банковской гарантии (п. 2.5), Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 38 886 650,00 евро.

Согласно п. 4.1. Договора банковской гарантии в случае наступления Гарантийного случая и получения Банком-гарантом Требования, Банк-гарант соответственно уведомляет Принципала о таком факте.

Согласно п. 1.5. Договора банковской гарантии Гарантийный случай - факт нарушения Принципалом перед Бенефициаром обязательства, обеспеченного Гарантией, в связи с наступлением которого Банк-гарант получает Требование Бенефициара об уплате средств в соответствии с выданной Гарантией с учетом условий предоставленной Гарантии и в течение срока действия Гарантии, а именно - нарушение Принципалом платежных обязательств последнего по контракту

Выписками с лицевого счета, заявлениями на перевод подтверждается исполнение банком надлежащим образом своих обязанностей по оплате Бенефициару денежные средства в полном размере в соответствии с условиями Договора банковской гарантии.

Согласно п. 4.3. Договора банковской гарантии в день получения уведомления Банкагаранта, но не позже чем на следующий рабочий день за днём уведомления, Принципал осуществляет перечисление суммы средств, которая требуется Банком- гарантом по предоставленной согласно настоящему Договору Гарантии, на счет Банка-гаранта, отмеченный в указанном в п. 4.1 настоящего Договора уведомлении.

Согласно дополнительных документов, поданных заявителем 23.09.2020, ПАО «АК ПромИнвестБанк» в связи с предъявлением заявления China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation, Банк произвел перечисления сумм по банковской гарантии, что подтверждается требованием China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation (Бенефициар) от 20.01.2015 г., от 20.04.2015, от 17.12.2015 об оплате банковской гарантии (в соответствии с п.4.1., 1.5. договора по банковской гарантии (том 2).

ПАО «Проминвестбанк» 04.12.2015 направил в адрес ООО «Кларион Солар» уведомление о гарантийном случае и требование об оплате, которое должником получено, что подтверждается уведомлением о доставке на официальном сайте Ponny express.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В последующем, 02.03.2016 между Банком и Кредитором был заключен Договор цессии (уступки прав требований) №39/379 (далее - Договор уступки). В соответствии с условиями Договора уступки (п. 3.1. Договора уступки) Кредитор приобрел все права требования кредитора к Должнику, вытекающего из Кредитного договора. К договору об уступке прав требований был подписан акт приема – передачи.

10.03.2016 Банком в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, аналогичное уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес Должника со стороны нового кредитора от 16.03.2018.

В пункте 8.1. договора цессии стороны согласовали, что договор регулируется российским правом.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору банковской гарантии, ООО «КапиталЮгИнвест» направил в адрес Должника претензию от 20.05.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также о наступлении Гарантийного случая.

В направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» письме № 64 от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кларион Солар», ссылаясь на свое затруднительное финансовое положение и возможность его восстановить, попросило не начислять пени и штраф по гарантии согласно условиям договора банковской гарантии № 20-4265/3-2 от 28.12.2012 до 31.12.2020 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» по возмещению суммы средств, уплаченных в пользу Бенефициара по банковской гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что факт перечисления банком Бенефициару суммы гарантии подтвержден материалами дела.

В пояснениях Китайская корпорация указала, что ПАО «Проминвестбанк» исполнил обязательства перед ней, в том числе по Договору № 20-4265/3-2 о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2012. Указанное подтверждается требованиями Китайской корпорации от 20.01.2015, 04.05.2015, 21.07.2015, 17.12.2015 об оплате по Договору банковской гарантии, документами, подтверждающими проверку ПАО «Проминвестбанк» требований Китайской корпорации, распоряжениями на перечисление денежных средств Китайской корпорации, платежными поручениями о перечислении ПАО «Проминвестбанк» денежных средств в адрес Китайской корпорации (том 2, л.д. 47-81, том 1 л.д. 149-156).

В деле отсутствуют доказательства полного или частичного возврата должником Банку или новому кредитору денежных средств. Расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не оспорен ни должником, ни апеллянтом.

В ходе спора ООО «КЮИ» предоставило в материалы дела доказательства отправки ПАО «Проминвестбанк» в адрес ООО «Кларион Солар» уведомлений о наступлении гарантийного случая (том 2 л.д. 85-96, том 172-180), отправка осуществлялась службой доставки Pony Express, сведения о дате доставки и получателе являются открытыми размещены на сайте Pony Express – https://www.ponyexpress.ru/support/servisysamoobsluzhivaniya/track/.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем участников общества с ограниченной ответственностью «Кларион Солар» заявлено о применении судом положений о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. ст. 203, 206 Гражданского кодекса РФ, аналогичные положения закреплены в ст. ст. 257, 264 Гражданского кодекса Украины.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по требованию ООО «КЮИ» из Договора № 20-4265/3-2 о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2012 истек 28.12.2015.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который применим и к требованиям из договора банковской гарантии. При этом в п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иными словами, срок исковой давности по требованию ПАО «Проминвестбанк» (гарант по Договору) к ООО «Кларион Солар» (принципал по Договору) в любом случае не мог начать течь ранее, чем с даты, когда ПАО «Проминвестбанк» произвел платежи в пользу Китайской корпорации (бенефициар по Договору).

Приобщенными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ПАО «Проминвестбанк» перечисляло денежные средства Китайской корпорации по ее требованиям в 2015 г. Соответственно срок исковой давности по требованию ПАО «Проминвестбанк» к ООО «Кларион Солар» о возврате указанных денежных средств не мог истечь 28.12.2015.

При этом в последующем ООО «Кларион Солар» совершало действия, свидетельствующие о признании задолженности по Договору, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованию из договора (а не отдельного обязательства в рамках этого договора) прерывается, если должник просит изменить договор, при этом не требуется, чтобы в соответствующей просьбе должника было указание на конкретную сумму долга, признаваемую им.

Как указано в п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом для того, чтобы срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ начал течь заново, достаточно одностороннего письменного подтверждения признания долга, заключение письменного соглашения между сторонами не требуется.

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017 закреплено следующее: «применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны <…> если сторона письменно в одностороннем порядке <…> признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ».

Указанная правовая позиция применима к рассматриваемым отношениям, поскольку Договор был заключен до 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), и срок исковой давности по требованию к ООО «Кларион Солар» по Договору не истек к 01.06.2015.

Факт направления должником в адрес конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» письма № 64 от 27.10.2017 не оспаривается апеллянтом.

Доводы апеллянта о неверном истолковании судом первой инстанции содержания указанного письма проверен коллегией судей и отклонен как неосновательный.

Коллегией судей установлено, что должник в письме № 64 от 27.10.2017 (в обжалуемом определении суд допустил техническую описку, указав неверный номер письма - № 75 вместо № 64) извещает кредитора о своем затруднительном финансовом положении, возможности его восстановить и просит ООО «КЮИ» не начислять проценты по гарантии согласно договора банковской гарантии № 20-4265/3-2 от 28.12.2012 до 31.12.2020 года.

Из содержания письма № 64 от 27.10.2017 следовало, что ООО «Кларион Солар» признает наличие крупной просроченной к уплате задолженности по Договору, право кредитора ООО «КЮИ» требовать возврата основного долга, начислять штрафные санкции. В связи с затруднительным финансовым положением ООО «Кларион Солар» просит кредитора изменить условия Договора – изменить срок возврата основного долга и уплаты штрафных санкций. Признание должником процентов и права их начисления невозможно без признания основного долга. Если бы на момент отправки письма № 64 от 27.10.2017 ООО «Кларион Солар» не признавало своей обязанности вернуть сумму основного долга из Договора, если бы основной долг был возвращен в установленный срок, ему не было бы нужды просить ООО «КЮИ» изменить срок уплаты процентов.

Иными словами, должник сообщил кредитору о возникших у него объективных финансовых трудностях, не позволяющих ему в текущем состоянии обслуживать свой долг по договору банковской гарантии. По указанной причине должник просит не начислять ему пени и штраф по банковской гарантии до 31.12.2020 г.

Признанием долга судами признаются действия обязанного лица, направленные как на прямое признание долга, так и на признание иной обязанности по указанному обязательству. Такими действиями могут быть, в том числе, но не исключительно, частичная оплата долга, просьба об отсрочке исполнения обязательства.

Приведенное выше письмо должника является мотивированной просьбой о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по договору банковской гарантии. Должник просит не начислять ему пени и штрафа за несвоевременную уплату сумм, указанных в п.3.2, п.3.3 и 5.3.4 Договора о предоставлении банковской гарантии, при том, что срок оплаты задолженности по гарантии истек.

Кроме того, ООО «Кларион Солар» в последующем учитывало задолженность перед ООО «КЮИ» в бухгалтерском учете и ликвидационном балансе. 31.01.2020 ООО «Кларион Солар» опубликовало на сайте Федерального ресурса (https://fedresurs.ru/sfactmessage/F8A86508767D442B8F7C7013DAFF3BEF) сообщение № 04707862 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Кларион Солар», указав единственного кредитора – ООО «КЮИ». В феврале 2020 г. ООО «Кларион Солар» указало ООО «КЮИ» как своего кредитора в заявлении о собственном банкротстве и приложении к нему в деле № А83-3090/2020.

Таким образом, последующие конклюдентные действия ООО «Кларион Солар» по учету долга являются подтверждением наличия воли стороны при отправке письма № 64 от 27.10.2017 на признание долга.

Следовательно, учитывая факт прерывания течения срока исковой давности действиями должника по признанию долга, срок исковой давности в настоящем случае не истек, а с 27.10.2017 начал течь заново. Кредитор обратился в суд с настоящими требованиями 23.03.2020, то есть в пределах срока давности (27.10.2017 г.+3 года = 27.10.2020).

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части необоснованного отклонения ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Китайской национальной корпорации по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования (China National Building Materials& Equipment Import&Export; Corporation) судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах имеется сообщение от Китайской национальной корпорации по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования (China National Building Materials& Equipment Import&Export; Corporation) по обстоятельствам спора со ссылкой на номер обособленного спора.

Правильность заполнения формы при подаче документов через систему «Мой Арбитр» и соответствие документа формальным критериям проверяется на этапе заполнения электронной формы, при несоблюдении требований системой отклоняется поданный документ. При этом суд первой инстанции установил, что документы от Китайской компании были поданы от Юнсинь Чэнь, и не нашел оснований для исключения документов из материалов дела. Выписка из торгового реестра Китайской Национальной Корпорации по экспорту и импорту строительных материалов является общедоступной информаций и не требует апостилирования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

В части выделения в отдельное производство требований ООО «КЮИ» к ООО «Кларион Солар» о признании обоснованными требования в размере 748 441 617,97 евро (57 872 873 888,72 руб.) пени и 1 760 957,65 евро (136 165 169,80 руб.) штрафа определение не обжалуется, а потому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по делу № А83-3090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова