Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-58585/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5828/2017-АК
г. Пермь
6 июня 2017 года
Дело № А60-58585/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Демидовские пивоварни» (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971) – Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 01.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Демидовские пивоварни»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года

по делу № А60-58585/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демидовские пивоварни» (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Демидовские пивоварни» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 15 от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении о принятии обеспечительных мер не указаны факты совершения обществом действий, которые могут способствовать невозможности либо затруднительности исполнения решения о взыскании с налогоплательщика вменяемых ему доначислений. Отчуждение автомобиля стоимостью 540 000 руб. не свидетельствует о воспрепятствовании налогоплательщиком исполнения решения инспекции о взыскании недоимки в сумме 15 714 527,23 руб. Все обстоятельства деятельности общества свидетельствуют о его добросовестном поведении и отсутствии намерений уклониться от исполнения налоговой обязанности. Выводы суда об отсутствии у налогоплательщика активов, в счет которого может быть покрыта недоимка, не соответствуют материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия бухгалтерской справки от 31.05.2017 исх. №3105-1/17 (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Демидовские пивоварни» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 28.06.2016 № 17-23/100 и вынесено решение от 12.08.2016 № 17-24/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2016 № 1244/16 решение инспекции изменено, и по результатам изменения обществу доначислен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме 4080 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2014гг. в сумме 11 940 077 руб., соответствующие пени в сумме 2 576 364 руб. 23 коп. и штрафы в сумме 1 194 006 руб.

В целях обеспечения исполнения решения инспекцией на основании п.10 ст.101 НК РФ вынесено решение от 17.10.2016 № 15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества остаточной стоимость 540 000 руб. – транспортного средства Toyota Camry Р878АК. Ввиду того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке на общую сумму 15 765 128 руб. 34 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.11.2016 №1484/16 решение инспекции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа имелись, установленная Кодексом очередность принятия этих мер налоговым органом соблюдена.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № 60-62052/2016, не вступившего на текущий момент в законную силу, следует, что общество оспаривает в суде решение от 12.08.2016 № 17-24/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налог на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа (то есть полностью). Судом требования общества удовлетворены.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений п.10 ст.101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (пункт 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из решения инспекции с учетом мотивировочной части управления следует, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что у общества имеется только одно транспортное средство (которое к тому же оказалось проданным 10.10.2015 – л.д.137 том 2), по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность значительно превышает финансовые и другие оборотные активы; представленный обществом анализ по счетам 60, 62 на 28.10.2016 не содержит «достоверную информацию, подтверждающую сумму числящейся как дебиторской, так и кредиторской задолженности, так как обществом представлено свернутое сальдо по счетам, без расшифровки контрагентов»; инспекцией установлено, что заявитель участвует в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в отношения «фиктивного» контрагента ИП Берга А.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Вместе с тем заявителем не опровергнуты выводы инспекции об имущественном положении общества, которое не гарантирует дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из бухгалтерского баланса общества на 30.09.2016 и приложенной к нему расшифровки (л.д.51-52 том 2) следует, что основные активы общества – это дебиторская задолженность (около 26 млн. руб.), при этом дебиторами являются многочисленные индивидуальные предприниматели и общества с ограниченной ответственностью с небольшой суммой задолженности (л.д.53-58 том 2). То есть для взыскания этой задолженности требуется принятие значительных усилий и средств, она не является высоколиквидной.

Кроме того, по смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанного ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как подтверждено самим заявителем в заседании суда апелляционной инстанции, решение о приостановлении операций по счетам общества налоговым органом в банк не направлялось. Транспортное средство, как установлено судом, реализовано обществом еще до окончания выездной налоговой проверки.

Решением суда от 11.05.2017 по делу № А60-62052/2016 решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части признано недействительным, следовательно, в силу части 8 статьи 201 АПК РФ не подлежит исполнению.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым по настоящему делу решением не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-58585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова