Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А55-27457/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-27457/2013
г. Самара
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

конкурсный управляющий ООО «Грааль» ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу № А55-27457/2013 (судья Агеева Г.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Грааль», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Грааль», 445021, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО «Грааль» утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «Грааль» утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Грааль», ИНН <***> утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 5321, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СЗПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «Грааль» ФИО2.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о заинтересованности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Грааль».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Председательствующий сообщил, что подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 не возражал.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу №А55-27457/2013.

Конкурсный управляющий ООО «Грааль» ФИО2 считает определение суда об утверждении конкурсного управляющего законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016г. назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, собранию кредиторов было предложено определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника собранием кредиторов не представлено в материалы дела решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в соответствии с положением статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ИНН <***>).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 45 Закона о банкротстве (п.6-9) установлен порядок назначения нового конкурсного управляющего. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение, о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Ходатайств об утверждении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации в суде первой инстанции не поступало.

Исходя из изложенного выше, явно следует то, что обязательного решения собрания кредиторов для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не требуется. В случае отсутствия решения собрания кредиторов САМРО и ООО «Сызранский завод пищевых концентратов», как заявитель по делу о банкротстве, имели право предложить суду кандидатуру конкурсного управляющего. Заявитель по делу о банкротстве - ООО «Сызранский завод пищевых концентратов» не воспользовался своим правом предложить к утверждению кандидатуру конкурсного управляющего, САМРО исполнило требование закона.

Довод подателя жалобы о заинтересованности ФИО2 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО2 не являлся участником ООО «Мир-авто», от должности конкурсного управляющего ООО «Мир-авто» отстранен 06.05.2016г., все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении настоящего должника исполнены предыдущими конкурсными управляющими должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу №А55-27457/2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу №А55-27457/2013.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года об утверждении конкурсного управляющего должника по делу №А55-27457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова