Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А32-43766/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43766/2020
город Ростов-на-Дону
14 октября 2021 года
15АП-16190/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 №183 (посредством онлайн-связи);

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-43766/2020

по иску АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Градъ»; ООО «Аврора»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 888 602,28 рублей задолженности по государственному контракту N 11196 на поставку тепловой энергии от 22.12.2017.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Управляющая компания «Градъ», ООО «Аврора».

Решением от 02.08.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований, распределил судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение с 01.10.2018 не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Судом установлено, в соответствии с информацией, размещенной на сайте администрации г. Краснодара https://krd.ru, 14.03.2019 был размещен протокол N 1 комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами от 13.03.2019, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом определен в управление управляющей компании ООО «Армада». При этом в соответствии с информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, в период с 01.10.2018 и по настоящее время организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> является управляющая компания ООО «Аврора».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что объекты Министерства обороны относятся к специализированному жилищному фонду, и в силу своей специфики регулируются специальными нормами права. Решение о способе управления МКД в данном случае определяется решением собственника всех жилых помещений в домах - Министерством обороны, вместе с тем, представленный ответчиком, протокол собрания собственников всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ не содержит информации о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. Промышленная, д. 21/10 в городе Краснодаре собственниками помещений, что противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем исключение указанного многоквартирного дома из Государственного контракта № 11196 от 22.12.2017 незаконно. Кроме того, из письма Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2019 не следует, что Администрацией определено лицо, осуществляющее управление спорным МКД. Ответчиком не представлены доказательства того, что фактически управление спорным многоквартирным домом в целом в спорный период передано иному лицу. Сведения о том, что иная управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом № 21/10 по ул. Промышленная в г. Краснодаре, в материалах дела отсутствуют. Результаты указанного конкурса за спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» также в материалы дела не представлены. Исходя из этого, истец полагает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, ответчик был обязан осуществлять управление спорным МКД до избрания новой управляющей компании. Требования АО «АТЭК» были заявлены по 2-му подъезду, где деятельность по управлению домом осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 07.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 16.09.2021 от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили запрашиваемые судом сведения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что обязанность по управлению спорным объектом прекратилась у ответчика 21.09.2018, то есть со дня заключения дополнительного соглашения к договору управления жилищным фондом, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 11196 от 22.12.2017, согласно условиям которого ТО обязуется поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

Согласно п. 4.5 контракта расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 на сумму 886 235,62 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, расшифровками начислений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ссылался, что он осуществлял управление многоквартирным домом в рамках договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 20.09.2017 № З-УЖФ-ЮВО-01, собственник спорного многоквартирного дома, в лице Министерства обороны Российской Федерации, выразил свое согласие на прекращение его управления ответчиком, о чем заключил соглашение от 21.09.2018 № 9. Таким образом, обязанность по управлению спорным объектом прекратилась у ответчика 21.09.2018, то есть со дня заключения дополнительного соглашения к договору управления жилищным фондом.

Судом обоснованно установлено, учреждением 31.10.2018 в адрес Главы муниципального образования город Краснодар, направлено уведомление (исх. N 370/О/5/5-3801) об исключении объекта жилищного фонда расположенного по адресу: <...>, об определении управляющей компании и организации подачи тепловой энергии и иных и коммунальных ресурсов в жилой дом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что учреждение с 01.10.2018 не является управляющей компанией в отношении данного дома, что также подтверждается письмом Департамента городского хозяйства и топливно-энергического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (Исх. от 15.02.2019 N 1490-25).

Дополнительно суд указал, в соответствии с информацией, размещенной на сайте администрации г. Краснодара https://krd.ru, 14.03.2019 был размещен протокол N 1 комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами от 13.03.2019, в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Промышленная, 21/10, определен в управление управляющей компании ООО «Армада». Согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, в период с 01.10.2018 и по настоящее время организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> является управляющая компания ООО «Аврора».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец с данным выводом не согласен, в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что фактически управление спорным многоквартирным домом в целом в спорный период передано иному лицу. Сведения о том, что иная управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом № 21/10 по ул. Промышленная в г. Краснодаре, в материалах дела отсутствуют. Истец полагает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, ответчик был обязан осуществлять управление спорным МКД до избрания новой управляющей компании, а кроме того, требования АО «АТЭК» были заявлены по 2-му подъезду, где деятельность по управлению домом осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 названных Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ обязал Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края представить сведения о том, какая управляющая организация фактически осуществляла управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.12.2019 по 31.05.2020.

Во исполнение запроса суда Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края представлена следующая информация.

Согласно реестру лицензий Краснодарского края, сведения о многоквартирном доме № 21/10 по ул. Промышленной в г. Краснодаре с 01.07.2019 по настоящее время значатся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ГРАДЪ» (ИНН <***>), в связи с заключением договора управления МКД от 15.05.2019 на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 26.04.2019.

Указанное также следует из информации, имеющейся в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru). В карточке лицензиата ООО «УК «ГРАДЪ» содержатся сведения об управлении МКД № 21/10 по ул. Промышленная в г. Краснодаре с 01.07.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, управление спорным МКД (в том числе 2-м подъездом), в предъявленный исковой период (с 01.12.2019 по 31.05.2020) осуществляло ООО «УК «ГРАДЪ» (ИНН <***>).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов настоящего дела не следует, что именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период.

Напротив, ответчиком доказано, что фактическое управление спорным МКД в исковой период им не осуществлялось, с момента подписания дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 9 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 20.09.2017 N З-УЖФ-ЮВО-01, прекращено управление ответчиком МКД № 21/10 по ул. Промышленная в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, следовательно, в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-43766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко