Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-4041/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4041/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии: 

от истца: ФИО1 председатель правления (протокол от 30.05.2024), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2025 № 102)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10193/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-4041/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «Лиговка 107»

к          обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Водоканал»;

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

3) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о          понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил:

Товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 25Н; далее – ТСЖ, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196066, <...>, офис 11.1-Н.199; далее – общество, ответчик) об обязании  в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД) и на прилегающей к МКД территории:

- устранить причину течи воды в месте установки гильзы через капитальную стену МКД со стороны ул. К. ФИО4 на вводе трубопроводов отопления в подвалы МКД, восстановить герметизацию гильзы со стороны ул. К ФИО4, исключив протекание воды в подвал МКД;

- осушить подвалы под парадными 5, 6, 7 МКД (до состояния сухости стен и полов);

- восстановить отделку стен подвалов под парадными 5, 6, 7 МКД штукатурным слоем;

- произвести противокоррозийные работы на металлических элементах конструкций, размещенных в подвалах под парадными 5, 6 и 7 МКД.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начисленную по дату фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, <...>; далее – ГУП «Водоканал»), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074; далее – Комитет), публичное акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197349, Санкт-Петербург, Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А; далее – ПАО «РОССЕТИ Ленэнерго»).

Решением суда от 11.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что работы по восстановлению герметизацию гильзы со стороны ул. К ФИО4 с целью исключения протекания воды в подвал дома выполнены ответчиком в период с 19.02.2025 по 21.02.2025, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс работ по герметизации гильзы со стороны ул. К.ФИО4, и видеозапись на CD-диске, подтверждающую достижение цели работ - отсутствие течи воды в подвале МКД в месте расположения гильзы, однако представленные ответчиком доказательства не получили надлежащей оценки; ссылаясь на то, что видеозапись сделана без участия представителя ТСЖ, суд не учел, что доступ в подвал МКД представителя общества мог быть предоставлен исключительно самим ТСЖ, соответственно и видеозапись могла быть сделана только в присутствии представителя ТСЖ;  суд не провел проверку представленной обществом видеозаписи на предмет соответствия ее содержания действительности, а лишь исходил из того, что ТСЖ якобы отрицало факт устранения протечки; истец не был лишен возможности представить доказательства наличия (сохранения) течи после проведенных обществом работ по герметизации гильзы со стороны ул. К. ФИО4;  удовлетворяя требования в части обязания осушить подвалы под парадными № 5, 6 и 7 дома (до состояния сухости стен и полов), о восстановлении отделки стен подвалов под парадными № 5, 6, 7 дома штукатурным слоем, о произведении противокоррозионных работ на металлических элементах конструкций, размещенных в подвалах под парадными № 5, 6 и 7 дома,  суд  не привел ссылок на нормы права, обязывающие общество проводить вышеуказанные работы или какие-либо работы в отношении общего имущества собственников помещений МКД; в актах совместного осмотра от 07.05.2024, от 19.02.2025 не отражено какой-либо информации о взаимосвязи между течью и состоянием имущества подвальных помещений МКД; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента ввода МКД в эксплуатацию, т.е. с 1917 года, производилась замена металлических элементов, находящихся в подвальных помещениях или хотя бы их противокоррозийная обработка, иные виды ремонтных, восстановительных работ, равно как и доказательства наличия в исправном состоянии штукатурного слоя отделки всех стен подвальных помещений, осуществление текущего либо капитального ремонта отделки в период после ввода дома в эксплуатацию и до настоящего момента; нарушение штукатурного слоя стен и появление коррозии на металлических элементах является обычным последствием течения времени и длительной эксплуатации; доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, в частности в отношении вышеуказанных элементов подвала, с момента регистрации ТСЖ не представлено.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А. (далее – МКД).

Ответчик является теплоснабжающей организацией для МКД.

Через подвалы МКД проходят транзитом в соседние дома трубопроводы отопления ответчика, проход транзитных трубопроводов в подвалы МКД через капитальные стены МКД осуществляется в гильзе.

Как указывает истец, на протяжении нескольких лет в подвалы МКД из устроенной для трубопроводов гильзы поступает вода, в результате чего подвалы постоянно затапливаются.

Неоднократные обращения к ответчику не привели к устранению причины течи воды.

Ссылаясь на постоянное поступление из гильзы воды в подвалы МКД, что приводит к затоплению подвалов и отсыреванию стен МКД, в результате чего со стен осыпается штукатурка, металлические части элементов общего имущества покрылись коррозией, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона №190-ФЗ общество как теплоснабжающая организация обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона № 190-ФЗ надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ указало, что до обращения в суд  настоящим иском из установленной в капитальной стене МКД гильзы ответчика в подвалы МКД поступала вода. Однако ответчик не предпринял мер по устранению аварийности трубопроводов, проходящих в подвалах МКД.

Согласно составленному представителями ТСЖ и общества акту от 13.05.2022 в 2022 году ответчиком выполнялись работы по герметизации проходных гильз на вводе тепловой сети в МКД в целях устранения протечки проходных гильз.

Вместе  тем, как указывает истец, выполненные ответчиком работы по герметизации гильзы обеспечивают только временное прекращение поступления воды в подвалы.

Истцом в материалы дела представлен составленный представителями ТСЖ и общества акт от 07.05.2024, которым зафиксировано наличие в подвале парадной № 5 течи из-под трубопровода центрального отопления, а также повышенной влажности и коррозии на металлических элементах внутридомового оборудования. Согласно данному акту в подвале парадной № 6 в капитальной стене МКД со стороны ул. К. ФИО4 в месте прохода трубопровода центрального отопления установлена проходная гильза; в гильзе нарушена герметизация, из гильзы в подвал поступает вода, в подвале повышена влажность и имеется коррозия на металлических элементах внутридомового оборудования; из подвала парадной № 6 вода перетекает в части помещений подвала парадной № 7. Во всех парадных повышена влажность и имеется коррозия на металлических элементах внутридомового оборудования; по ощущениям поступающая вода является холодной.

Для установления возможных источников поступления воды из гильзы ответчика определением от 15.01.2025 суд обязал истца, ответчика и третьих лиц провести совместный осмотр проблемного участка.

По результатам осмотра составлен акт от 28.01.2025, согласно которому  по результатам совместного осмотра не удалось установить источник поступления воды в гильзу ответчика. При этом не выявлено протечек из трубопроводов холодного водоснабжения и теплоснабжения.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- установить причины течи воды в подвальные помещения, расположенные под парадными 5, 6 и 7 МКД, в капитальной стене со стороны улицы К. ФИО4 в месте прохода трубопровода центрального отопления, где установлена проходная гильза, и определить, какой объект является источником поступления воды;

- определить способ устранения течи воды в подвальные помещения, расположенные под парадными 5, 6 и 7 МКД, в капитальной стене со стороны улицы К. ФИО4 в месте прохода трубопровода центрального отопления, где установлена проходная гильза.

Однако в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, ответчик под роспись в протоколе судебного заседания указал на то, что он не настаивает на проведении по делу экспертизы (л.д. 185).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).


В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что вода в подвалы МКД поступает из установленной в капитальной стене МКД гильзы ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что работы по восстановлению герметизацию гильзы со стороны ул. К ФИО4 с целью исключения протекания воды в подвал дома выполнены ответчиком в период с 19.02.2025 по 21.02.2025, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс работ по герметизации гильзы со стороны ул. К.ФИО4, и видеозапись на CD-диске, подтверждающую достижение цели работ - отсутствие течи воды в подвале МКД в месте расположения гильзы.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, на представленной ответчиком видеозаписи представитель ответчика заявляет об устранении протечки.

Однако представленная ответчиком видеозапись правомерно не принята судом в качестве  относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку она   сделана без участия представителя истца.

Иных доказательств, подтверждающих устранение протечки, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец вызывался ответчиком на приемку работ по устранению протечки, двусторонние акты по удостоверению факта устранения протечки не составлялись.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель истца пояснил, что причины течи ответчиком не устранены.

Возразив против удовлетворения иска в части требований истца осушить подвалы под парадными № 5, 6 и 7 МКД, восстановить отделку стен подвалов под парадными № 5, 6, 7 и произвести противокоррозийные работы на металлических элементах конструкций, размещенных в подвалах под парадными № 5, 6 и 7 МКД, ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между протечкой и имеющимися в подвалах повреждениями стен и металлических элементов конструкций.

Указанные доводы правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение штукатурного слоя стен и появление коррозии на металлических поверхностях являются закономерным следствием повышенной влажности в помещениях.

Во исполнение определения суда сторонами проведен совместный осмотр подвалов парадных № 5, 6 и 7, по результатам которого составлен акт от 19.02.2025, согласно которому дверь в подвал парадной № 6 с внутренней стороны покрыта большим количеством капель, ступени лестниц подвала в каплях конденсата, на металлических конструкциях подвалов имеется коррозия металлических элементов конструкций (лестниц, балок перекрытий), штукатурный слой стен частично нарушен.

В материалы дела представлены фотоматериалы помещений подвалов, на которых видно наличие капель конденсата на лестницах подвала № 6 и воды на полу подвала парадной № 7.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств устранения причины течи воды в месте установки гильзы через капитальную стену МКД и выполнения сопутствующих работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Заявленные исковые требования соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начисленную по дату фактического исполнения решения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что разумный размер судебной неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон размер судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2025 по делу №  А56-4041/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина