Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-3366/2019

313/2019-81233(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16106/2019

Дело № А41-3366/19
12 сентября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмин» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, принятое судьей Кулма- товым Т.Ш. по делу № А41-3366/19 по исковому заявлению МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО «Техмин» о взыска- нии денежных средств, третье лицо – АО «Энергия»,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техмин» о взыскании задолженности по договору № 468-ф от 17.07.2017 за периоды сентябрь-октябрь 2018 года в размере 25 035,64 руб., неустойки в размере 2 289,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апел- ляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» в период сентябрь-октябрь 2018 года оказыва- ло услуги по отпуску воды и приему сточных вод абоненту – ООО «Техмин» на основа- нии договора холодного водоснабжения и водоотведения № 468-ф от 17.07.2017.

МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» свои обязательства по водоснабжению и водоотведению за расчетный период сентябрь-октябрь 2018 года исполняло надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 договора МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» приняло обязательство обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение ответчику, а ответчик – оплачивать принятые холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 8 договора расчетный период договора равен одному календарно- му месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные во- ды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, обязанность ответчика производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена подпунктом «е» пункта 14 договора.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2017 (пункт 4 договора).

В свою очередь, как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение указанных пунктов договора не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за расчет-

ные период сентябрь-октябрь 2018 года, в результате чего у ответчика образовалась за- долженность перед МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» в размере 25 035,64 руб.

Поскольку оплаты в спорный период не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2 статьи 13, пункты 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О во- доснабжении и водоотведении», статьи 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции необоснован- ными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а за- казчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетиче- ских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по- треблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмот- рено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присо- единенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с со-

блюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее факти- ческом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Ко- дексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель- ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик указывал, что истцом неправомерно завышен объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг в части стоков горячей воды.

В соответствии с пунктом 16 стороны договора для учета объемов холодной воды и объема принятых сточных вод используются приборы учета.

В силу пункта 17 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды и сточных вод приведены в приложении № 5 к договору.

Согласно пунктам 18 и 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает ответчик (абонент).

Ответчиком представлены направленные истцу показания приборов учета за спор- ный период с доказательствами их направления истцу и подтверждения, что расчеты ответчиком произведены с учетом объемов, сведения о которых он предоставлял истцу.

При этом все оплаты с учетом данных расчетов ответчиком произведены, что под- тверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Истцом доводы ответчика надлежащим образом не опровергнуты, документальных доказательств в обоснование объемов поставленных ресурсов (оказанных услуг), указанных в его расчетах, не представлено.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены все документальные дока- зательства, подтверждающие работоспособность приборов учета – свидетельства о по- верке, заключения независимой экспертизы, данные о том, что истец принимает к рас- чету данные приборов учета по холодной воде и претензий к ответчику не имеет и др.

Следовательно, ссылка истца на неработоспособность приборов учета необоснованна и не нашла своего подтверждения материалами дела.

В материалы дела истцом не представлено обоснование расчета заявленной к взыс- канию задолженности: отсутствуют какие-либо данные, в том числе третьих лиц, исходя из которых мог быть произведен расчет; отсутствуют какие-либо ссылки на данные третьих лиц, указывающие на наличие задолженности; невозможно определить, откуда истец взял данные, послужившие основанием возникновения задолженности.

При этом ответчик регулярно и своевременно в соответствии с договором и пока- заниями приборов учета представлял истцу все необходимые цифровые данные для рас- чета стоков. Исходя из предоставляемых ответчиком данных, истец рассчитывал стоки как по холодной воде (без претензий), так и по горячей воде.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для определения объемов стоков брал в расчет сведения о поставках ответчику горячей воды у АО «Энергия», с которым у ответчика заключен договор на поставку воды, и суммировал объем постав- ляемой холодной воды и объем поставляемой третьим лицом горячей воды.

Истец не доказал как возможности использования в своих расчетах данных третьих лиц, так и правильность его расчетов по стокам от горячей воды.

Кроме того, требование истца за октябрь 2018 года (с 11.10.2018 по 11.11.2018) не соответствует договорным отношениям сторон.

Ответчик не является поставщиком горячей воды для жителей многоквартирных домов с 06 октября 2018 года. С этой даты поставщиком горячей воды для жителей мно- гоквартирных домов (МКД) является ресурсоснабжающая организация – АО «Энергия», которая сама непосредственно производит горячую воду в своей котельной и перешла на прямые договоры по поставке тепла и горячей воды с жителями МКД.

Подтверждением того, что ответчик не является поставщиком горячей воды для жителей МКД является уведомление ответчика со стороны АО «Энергия» о расторже- нии договора теплоснабжения, заключенного ранее между сторонами (л.д. 81, 103, 104).

Поэтому у ответчика, начиная с 06.10.2018 отсутствуют данные по горячему водо- снабжению жителей МКД, и, соответственно, отсутствуют данные по стокам от горячей воды. Более того, в соответствии с Протоколами общих собраний жителей МКД денеж- ные средства за стоки от горячей воды жители начали перечислять поставщику горячей воды – АО «Энергия».

Действия ответчика в полном объеме соответствуют заключенному с истцом договору, т.к. в данном договоре нет обязательств ответчика ни относительно поставки горячей воды жителям МКД, ни относительно расчетов и оплаты стоков от горячего водо- снабжения. В договоре все обязательства ответчика относятся только к холодной воде. Эти обязательства – расчет и оплата – ответчик выполняет в полном объеме – у истца никаких претензий по этим обязательствам к ответчику не имеется. Поэтому ссылка истца на объем сточных вод, который включает объем горячей воды, не соответствует до- говорным отношениям сторон.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А41-96005/18.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар- битражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмот- рением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установ- ленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41-3366/19 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ООО «Техмин» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич