Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-113670/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56916/2019

Дело № А40-113670/18
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 по делу №А40-113670/18, по иску «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «СОЮЗ» (140090, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.12.2002) к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 23.04.2003) о взыскании 229 252 645 руб. 71 коп. по государственному контракту от 07.12.2009 № 01731000095140010200/700 001-404 третье лицо: временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО2 (650025, <...>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.12.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 120 623 873 руб. 30 коп. неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту на разработку рабочей документации, авторскому надзору и строительству объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018г. по делу № А40- 113670/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с выводом суда о соответствии контракту порядка начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения обязательств, указав, что следует учесть довод ответчика о противоречии данного условия принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, указала на ничтожность дополнительных соглашений, направленных на изменение существенных условий контракта, в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судебная коллегия указала, что решение о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства, нельзя признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия указала, что суд не применил нормы права, регулирующие изменение условий государственного контракта, а также суду следовало удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в нарушение ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции относительно вопросов поставленных судом кассационной инстанции, а именно «проверить доводы сторон с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ, определить порядок изменения государственного контракта с учетом норм действующего законодательства»; не дана оценка всем представленным истцом доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Решением от 08.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы, в удовлетворении иска отказал.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика ФГУП «Управление строительства № 4 при Спецстрое России» (переименовано во ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», затем во ФГУП «ГВСУ № 2») (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.12.2009 № 01731000095140010200/700 001-404, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта «Производство гидрата алюминия с использованием отечественной сырьевой базы», включая разработку рабочей документации, выполнение СМР, поставку за свой счет технологического оборудования и го монтаж, выполнение пуско-наладочных работ оборудования.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы, Технического задания и иных исходных данных, предоставленных заказчиком (п. 4.1 контракта).

При заключении контракта заказчиком представлена проектная документация, разработанная ФГУП «РНЦ Прикладная химия», имеющая положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 01.07.2009 № 390-09/ГГЭ-5567/03 (раздел 8 приложения № 1 к контракту).

Перечень основного технологического оборудования приведен в разделе 9 приложения № 1 к контракту.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком строительства объекта (п. 5.1.1, приложение № 2).

Стоимость контракта при его заключении составляла 744 642 530 руб., срок выполнения работ до окончания IV квартала 2012 г.

В ходе выполнения работ по заданию заказчика были внесены изменения в проектную      документацию,      получено      новое      положительное      заключение государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» от 12.12.2013 № 414с-13/ГГЭ-5567/03. Проектная документация утверждена приказом Минпромторга России от 23.07.2014 № 1394.

Изменения проектной документации повлекли необходимость корректировки рабочей документации, ранее утвержденную заказчиком «в производство работ». Изменения вносились в период с даты получения заключения ФАУ «Главэкспертиза России» от 12.12.2013 до августа 2017 г. По сообщению ответчика, всего было внесено более 90 изменений. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены сопроводительные письма ФГУП «РНЦ Прикладная химия» в адрес ответчика от 26.04.2016 № 412-28-1082, от 27.03.2017 № 412-28-543, от 25.05.2017 № 412-28-1013, от 25.05.2017 № 412-26-1014 о направлении новых комплектов рабочих чертежей в связи с корректировкой проектных решений.

После внесения изменений заказчик повторно утверждал рабочие чертежи и локальные сметы «в производство работ».

По сообщению ответчика, внесенные изменения затронули конструктивные характеристики сооружений, а также значительно увеличили стоимость объекта по сравнению со сводным сметным расчетом и ценой контракта, в т.ч. утвержденной дополнительным соглашением от 04.09.2017 № 13.

Стоимость работ неоднократно изменялась дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 28.10.2014 № 7 изменены стоимость и сроки выполнения работ, стоимость составила 1 683 692 457 руб., срок выполнения работ установлен до 31.11.2017.

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 № 11 контракт дополнен пунктом 2.12, согласно которому при приобретении подрядчиком оборудования и материалов по цене поставщика подрядчик при проведении окончательного расчета обязан представить заказчику документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов и оборудования, при этом цена контракта не может быть увеличена.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 № 13 изменена стоимость выполнения работ, которая составила 1 552 763 870 руб., включая стоимость поставляемого технологического оборудования и материалов, транспортных расходов.

08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ФГУП «ГВСУ № 2» путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Работы в срок, указанный в пункте 1.8 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 № 7, и по настоящее время, не исполнены.

В обоснование своей правовой позиции и возражений относительно принятого решения ответчик указывает на ничтожность дополнительных соглашений от 07.03.2013 № 6, от 28.10.2014 № 7, как заключенных с нарушением ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении, к которым относятся условия по срокам работ, не допускается за исключением закрытого перечня случаев, а также с нарушением ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при исполнении условий контракта не допускается изменение условий по цене контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, дополнительное соглашение от 28.10.2014 № 7 не вступило в силу, так как согласно пунктом 9 оно вступает в силу после предоставления подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии.

По мнению ответчика, срок окончания работ не изменился, работы должны быть сданы до конца IV квартала 2012 года, истец обратился в суд за пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств суд установил, что ответчиком предоставлялось обеспечения в размере суммы аванса 150 млн. руб. по п/п от 27.11.2014 № 030048.

Переписка и переговоры сторон по вопросу изменения стоимости проектирования и строительства объекта к результату не привели. 07.05.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении строительства до выполнения расчета полной стоимости проектирования и строительства, определения суммы денежных средств, необходимой для окончания СМР и ввода объекта в эксплуатацию (исх. от 07.05.2018 № 21106-9499).

По сообщению ответчика, что на день вынесения решения подрядчиком выполнены работы на 1 265 545 599, 87 руб., в подтверждение указанного довода ответчик представил акты и справки о стоимости работ следует за период с 2010 по 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1, 2, ст. 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Сроки выполнения работ установлены договором. Доказательства выполнения работ не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету за период с 01.12.2017 по 09.10.2018 составляет 120 623 873 руб. 30 коп.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии ч. 5 ст. 9 которого при исполнении контракта изменение условий не допускается, за исключением изменения в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации размера аванса и порядка его выплаты.

Государственный контракт был заключен на основании решения Федеральной службы по оборонному заказу от 04.12.2009 №11/7021 по поручению Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 №МФ-П4-407 и от 07.10.2005 №МФ-П7-546 для выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года». В ходе выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта, был принят ряд нормативных документов по требованиям экологической, пожарной, промышленной безопасности, после получения государственной экспертизы проектной документации в 2009 году.

В результате этого в 2011 году сторонами, задействованными в реализации указанного инвестиционного проекта, была подготовлена пояснительная записка о пересмотре проектно-сметной документации по объекту. В 2012 году Минпромторгом России было направлено предложение в Правительство Российской Федерации по внесению соответствующих изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» в части продления срока реализации инвестиционного проекта и уточнения технико-экономических показателей.

Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» с внесенными изменениями утверждена постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 №187-4-сс и от 13.06.2013 №499-13сс.

В исполнение п. 7 дополнительного соглашения от 28.10.2014 №7, ответчик представил истцу обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на расчетный счет истца в размере суммы аванса 150 млн.руб.

Таким образом, оснований для признания условий дополнительных соглашений о сроках и цене контракта ничтожными и применения срока исковой давности, не имеется.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на ст. 405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Согласование новых условий о цене контракта не относится к вопросам, которые обязан решать заказчик в порядке исполнения указанного обязательства.

Из письма ФГУП «РНЦ Прикладная химия» от 24.07.2018 № 412-28-974 в ответ на запрос истца следует, что внесенные в рабочую документацию изменения носили локальный характер, не оказали влияние на стоимость создания объекта и ход выполнения СМР.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

После внесения изменения в проектную документацию и получения нового положительного заключения государственной экспертизы, стороны неоднократно вносили изменения в государственной контракт в части изменения цены контракта, а также изменили срок выполнения работ. Так как при заключении дополнительных соглашений ответчик имел представление о стоимости и сроках выполнения работ, указанные условия согласованы им с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

Уменьшение цены контракта на стоимость выполненных работ при расчете неустойки в п. 7.1 контракта не предусмотрено.

В период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. В связи с этим положения этого Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (п. 1 ст. 112)

Действия по заключению дополнительных соглашений имели место в том числе и после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, к указанным правоотношениям подлежали применению нормы указанного Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 95). Суд не установил наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу указанной нормы, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях.

Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки.

Если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством РФ, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства РФ.

При изменении регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

В случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, цена которого составляет или превышает предельный размер цены, установленный Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства РФ, при осуществлении закупки для федеральных нужд, и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Стоимость контракта при его заключении составляла 744 642 530 руб., срок выполнения работ до конца IV квартала 2012 г.

В ходе исполнения контракта был выявлен дополнительный объем работ, не учтенный техническим заданием, стоимость дополнительного объема составила 736 894 450 руб., нормативный срок строительства составил 19,5 месяцев. Денежные средства, выделенные в рамках изначально заключенного контракта, были полностью освоены.

Таким образом, дальнейшее исполнение контракта без изменения существенных условий за пределами ограничений, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не представлялось возможным.

По дополнительному соглашению от 07.03.2013 № 6 срок работ продлен с конца IV квартала 2012 г. до 31 декабря 2013 г.

По дополнительному соглашению от 28.10.2014 № 7 цена контракта увеличена с 744 642 530 руб. до 1 683 692 457 руб., срок работ продлен до 30 ноября 2017 г.

По дополнительному соглашению от 04.09.2017 № 13 цена работ уменьшена до 1 552 763 870 руб.

Предмет, срок выполнения работ, а также цена контракта относятся к его существенным условиям (ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указанными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в существенные условия контракта, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку отношения, возникающие при выполнении работ для государственных нужд, носят публичный характер, исходя из установленных обстоятельств, дополнительные соглашения в части увеличения общей стоимости работ по контракту более чем в два раза и переносе сроков выполнения работ являются в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими права и обязанности сторон.

Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), неустойка, начисленная за просрочку исполнения работ, объем и цена которых установлены вышеуказанными дополнительными соглашениями, начислению не подлежит. Объем работ на сумму, установленную первоначально контрактом, ответчиком выполнен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019  по делу № А40-113670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


                                                                                                            О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.