Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-47040/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47040/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8495/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дента клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-47040/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента клуб» к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Медиа» об обязании, о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дента Клуб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Медиа» (далее – ответчик) об обязании устранить причины залития, о взыскании убытков в размере 281 204 руб. 98 коп., 22 401 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити».

Истец в последующем заявил ходатайство, в просительной части которого просил принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию за причинение материального ущерба, причиненного действиями/бездействиями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не учтены обстоятельства дела и представленные истцом доказательства. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не правомерно отнес имущество, ненадлежащее использование которого явилось причиной протечек, к общедомовому, в то время как имущество использовалось исключительно ответчиком, принадлежит ему. Заявитель, оспаривая судебный акт, сослался на то, что квартиры №№ 1 и 4 входят в часть помещения 10-Н, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является пользователем квартир, ошибочный. Податель жалобы отметил, что не учтено при принятии судебного акта и то, что истец является арендатором спорного помещения, в котором произошли затопления, ввиду чего имеет право на предъявление соответствующих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет свою деятельность (стоматологическая клиника) в помещении №1-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 125, лит. А.

Вышерасположенные квартиры № 1 и № 4, по мнению истца, занимает ответчик. Техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение истца, осуществляет третье лицо (общество «Евро Сити»).

Согласно доводам искового заявления 03.04.2023, 19.05.2023, 25.05.2023, 10.09.2023,12.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023 и 19.09.2023 в занимаемом истцом помещении произошли затопления. Согласно расчету истца размер причиненного ущерба составил 263 548 руб. 59 коп.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, истец в его адрес направил претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, размер ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены коллегией судей, однако подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно актам осмотра жилого (нежилого) помещения, в помещении 1-Н происходили неоднократные заливы:

акт № 329/23 от 25.05.2022: протечки произошли с вышерасположенной квартиры  № 1, неаккуратное использование сантехническими приборами;

акт № 211/23 от 03.04.2023: произошла протечка с вышерасположенной квартиры 4 по причине засора канализации, засор устранен;

акт № 331/23 от 19.05.2023: протечки произошли с вышерасположенной квартиры  № 1, неаккуратное использование сантехническими приборами;

акт № 501/23 от 14.09.2023: протечки произошли с вышерасположенной квартиры № 1 неаккуратное использование сантехническими приборами. Протечки с 1 квартиры происходят неоднократно с 04.09.2023 по 14.09.2023;

акт № 524/23 от 19.09.2023: протечки произошли с вышерасположенной квартиры № 1 неаккуратное использование сантехническими приборами.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что квартиры № 1 и № 4, из которых произошли протечки согласно актам, принадлежали ответчику на праве собственности или использовались им на основании иного вещного права в спорный период. Ответчик занимает в спорном многоквартирном доме помещение №10-Н на основании договора аренды №01/9-23 от 01.09.2023. Утверждая, что квартиры №№1 и 4 входят в часть помещения 10-Н, апеллянт документально данный довод не подтверждает.

Суд также учел, что в актах отсутствуют данные об осмотре вышерасположенных квартир в присутствии их собственников (владельцев) с установлением конкретной причины протечек; в актах не указано, на каком основании сделан вывод о неаккуратном пользовании сантехническими приборами; все акты составлены сотрудниками управляющей компании (третьего лица), то есть заинтересованными лицами, в ведении которых находится обслуживание многоквартирного дома, в том числе инженерные коммуникации. Между тем из акта от 03.04.2023 № 211/23 следует, что причиной затопления помещения истца является засор канализации, то есть, как верно указал суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, одного из элементов, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, при этом ответчик по настоящему делу не является лицом, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом.

Более того, в отношении протечки, произошедшей 03.03.2023, истцом не представлено достаточных доказательств как самого факта протечки, так и ее причин.

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлен расчет стоимости работ, которые, по его мнению, необходимо будет произвести для устранения следов протечек. Указанный перечень работ не содержит реквизитов составившего его лица, его форма не позволяет соотнести указанные работы с повреждениями, указанными в актах. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности суммы причиненного ущерба, поскольку отсутствует обоснование заявленного ущерба и его расчет, также отсутствует независимая оценка имущественного ущерба, составленная в соответствии с требованиями закона.

Доводы подателя жалобы о том, что истец является арендатором спорного помещения, в котором произошли затопления, ввиду чего имеет право на предъявление соответствующих требований, коллегия отклоняет. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам лица, предоставленным статьей 305 ГК РФ, не являющемуся собственником. Способ защиты права в порядке статьи 305 ГК РФ применяется в случае нарушения прав арендатора на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права арендатора и не связанных с лишением владения. Таким образом, арендатор в отсутствие в материалах дела подтверждающих правомочий, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника.

В отношении требования об обязании устранить причины залития суд также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, так как истцом не доказан факт того, что протечки произошли в результате действий или бездействия ответчика. Конкретные причины протечек не установлены, истцом не указано, какие действия должен предпринять ответчик для устранения причин протечек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-47040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина