Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А41-44403/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего АО «Континент Проект» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2018;

от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - представитель не явился, извещен;

от Главгосстройнадзора Московской области – представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу №А41-44403/18, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ФИО2 о привлечении ее в качестве заинтересованного лица, по делу о признании акционерного общества «Континент Проект» несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

публичное правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества «Континент Проект» (далее – АО «Континент Проект») несостоятельным (банкротом).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.9-10).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от ФИО2, в связи с вынужденной рабочей командировкой.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.



Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2 указала на то, что между ней и АО «Континент проект» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-13-07-326 от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции ссылался на то, что судебный акт по рассмотрению заявления о признании должника банкротом не затрагивает права и законные интересы заявительницы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.


Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный судебный спор не является обособленным спором, и рассматривается исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является участником в деле о банкротстве АО «Континент проект».

Заявительница не обосновала ходатайство о привлечении к участию в деле, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость ее привлечения к участию в деле.

Сам по себе факт заключения с должником договора участия в долевом строительстве не влечет признание ее заинтересованным лицом по делу о банкротстве должника. Доказательств предъявления ФИО2 требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, не представлено.

Статья 19 Закона о банкротстве учитывается при рассмотрении конкретных вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве) применительно к правовому статусу определенного лица в рамках спорных правоотношений, однако признание за ФИО2 универсального статуса заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве невозможно в силу отсутствия соответствующих правовых норм в законе о банкротстве.

Оценивая предмет и основания настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по нему не могут повлиять на права и обязанности ФИО2




Доказательств подтверждающих обратное, а также наличие прямой заинтересованности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых определений суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты признаются законными и обоснованными.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина