Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А03-8066/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8066/2023
город Томск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (№ 07АП-9002/2023) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8066/2023 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово, Тракторная ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Буденного улица, 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 3 081 513 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 511 531 рубль 26 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 127 481 рубль 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» (далее – ООО «ГПИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») о взыскании солидарно основного долга в сумме 3 081 513 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 511 531 рубль 26 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 127 481 рубль 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 445 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «МСВ» мотивированы нарушением ООО «ГПИ» обязательства по оплате товара (трубы стальной), поставленного по договору от 20.04.2022 № К-3 126/22, и нарушением ООО «Промресурс» обязательства по уплате задолженности ответчика на основании договора поручительства от 20.04.2022 № К-3 126/22/ПЮ.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «ГПИ» и ООО «Промресурс» солидарно в пользу ООО «МСВ» взыскано 3 081 513 рублей 60 копеек задолженности, 511 531 рубль 26 копеек неустойки, 127 481 рубль 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39 445 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промресурс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование ссылается на оплату ООО «ГПИ» задолженности 11.09.2023, несоразмерность взысканных судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение, указанное в обоснование доводов жалобы.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «МСВ» представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на оплату ответчиком задолженности после объявления судом резолютивной части решения, отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Представление заявителем одновременно с апелляционной жалобой дополнительного документа, указанного в обоснование изложенный в жалобе доводов, квалифицировано апелляционным судом как ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленное ответчиком платежное поручение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСВ» (поставщик) и ООО «ГПИ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2022 № К-3 126/22, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором товар (металлопрокат и прочую продукцию), наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки которого согласовываются сторонами одним из трех способов: подписание сторонами приложения (спецификации); посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, цены); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по доставке товара, резке товара. Если в отгрузочных, товаросопроводительных документах нет ссылки на действующий между сторонами договор, поставки товара, произведенные поставщиком в период действия настоящего договора, считаются произведенными во исполнение и на условиях настоящего договора независимо от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в отгрузочных, товаросопроводительных документах (пункты 1.1, 1.2).

Поставка товара производится поставщиком или грузоотправителем железнодорожным транспортом вагонными нормами по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем (отгрузка товара); поставщиком или грузоотправителем автомобильным транспортом до склада покупателя или согласованного грузополучателя (доставка товара); покупателем автомобильным транспортом на условиях получения товара на складе поставщика или согласованного грузоотправителя (самовывоз) (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Датой поставки товара, если иное не согласовано сторонами, является при поставках железнодорожным транспортом - дата передачи товара первому перевозчику, что подтверждается датой на штемпеле станции отправления в железнодорожной квитанции; при поставках автомобильным транспортом до склада покупателя / грузополучателя – дата передачи товара на складе покупателя / грузополучателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя / грузополучателя в транспортной накладной; при поставках на условиях самовывоза – дата передачи товара покупателю / грузополучателю на складе поставщика / грузоотправителя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя / грузополучателя в УПД (Универсальном передаточном документе) (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товара (пункт 2.3).

Поставщик предоставляет покупателю вместе с отгружаемым товаром первичные учетные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: УПД, счет-фактура, накладная, транспортная накладная (в случае доставки товара до склада покупателя / грузополучателя) заверенная поставщиком копия сертификата качества (пункт 2.5).

Цена на товар, а также на услуги в рамках договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указывается в счете на оплату, либо согласовываются сторонами в приложении (спецификации). Если в приложении (спецификации) не согласовано иное, поставка товара по договору осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100% предоплата). Расходы на доставку, на погрузку (в случае погрузки в крытое транспортное средство), резку и т.п. выделяются отдельной строкой в документах и подлежат оплате вместе с оплатой за товар. Оплате подлежит фактически поставленный товар (пункт 4.1).

Поставщик вправе в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, засчитать суммы платежей, излишне поступившие от покупателя и/или оплаченные авансом по другим основаниям, как оплату задолженности по настоящему договору или в счет оплаты последующих поставок по настоящему договору (пункт 4.5).

В случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части в срок, установленный в договоре и/или приложении (спецификации) к нему покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, увеличенной на 1,5 % годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с даты, следующей за согласованной сторонами датой оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток задолженности и уплачиваются до дня погашения задолженности включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день оплаты задолженности. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.6).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга (пункт 5.1).

Стороны обязались соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, путем направления претензий, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение 10 календарных дней с момента получения (для претензий, касающихся оплаты за поставленный и неоплаченный товар, срок рассмотрения претензий устанавливается – 3 рабочих дня). Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и соответствующим образом, в течение указанного настоящим пунктом срока, ответить, как в случае принятия претензии, так и в случае ее отклонения. В случае отклонения претензии сторона обязана письменно изложить обоснование такого отклонения (пункт 5.5).

С целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между ООО «МСВ» (кредитор) и ООО «Промресурс» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.04.2022 № К-3 126/22/ПЮ, которым определено обязательство, обеспечиваемое поручительством - поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ГПИ» (должник и/или покупатель) по договору поставки № К-3 126/22 от 20.04.2022 (договор поставки), согласно которому поставщик (кредитор) обязался передать в собственность покупателя (должника), а покупатель (должник) принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию/услуги (товар), в порядке и на условиях, установленных договором поставки (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство предоставлено сроком на 1 460 календарных дней с даты заключения договора (пункты 4.1, 4.2).

Поручитель перед кредитором отвечает в полном объеме (в том же объеме, что и должник), включая обязательства по оплате товара, полученного должником (покупателем) по договору поставки (основной долг); по оплате суммы неустойки (пени/штрафы), процентов, убытков в соответствии с договором поставки и/или законодательством Российской Федерации; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести и подлежащих возмещению должником в соответствии с условиями договора поставки, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки, в том числе судебных издержек по взысканию долга. В случае неисполнения Должником своих обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы долга – обеспечения с поручителя и/или должника. Поручитель выразил кредитору согласие отвечать за исполнение должником обязательств (в том числе возникших в будущем), обеспеченных настоящим договором, в случае изменения обеспеченных настоящим договором обязательств в соответствии с условиями договора поставки, а также в случае внесения изменений и дополнений в условия договора поставки, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения сроков и иных условий оплаты товара, размеров неустоек (пеней/штрафов), цены товара, увеличения объема поставленного товара, и обязуется отвечать за исполнение обязательств должником в соответствии с измененными условиями договора поставки в полном объеме. Настоящий договор при этом сохраняет свое действие, договор поставки в измененной части считается обеспеченным поручительством, согласие поручителя на такие изменения считается полученным (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).

Поручитель согласился исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2 договора, в течение 10 дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязался исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2. договора не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования (пункт 1.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора поставки кредитор не обязан направлять должнику какое-либо требование о надлежащем исполнении им договора поставки; предъявлять должнику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки, или применять иные меры, направленные на получение от должника надлежащего исполнения им обязательств, взятых по договору поставки; извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, взятых по договору поставки; предоставлять поручителю какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, взятых по договору поставки, а поручитель не вправе требовать от кредитора предоставления таких доказательств (пункт 2.1).

Обязательства по поставке товара исполнено истцом путем передачи ООО «ГПИ» трубы 273*8,0 ГОСТ 8732-78 ст.20 общей стоимостью 3 081 513 рублей 60 копеек по универсальному передаточному документу от 27.02.2023 № 6203/7, подписанному со стороны покупателя.

Оплата поставленного товара ООО «ГПИ» произведена не была.

С целью претензионного урегулирования спора, предусмотренного в пункте ООО «МСВ» направило в адрес ООО «ГПИ» претензию об оплате задолженности от 14.04.2023 и повторную претензию от 17.05.2023 № 367 в адрес ООО «ГПИ» и ООО «Промресурс» согласно почтовым квитанциям и описям вложения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия установленных договором оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, отсутствия оснований для уменьшения их размера, принятия на себя ООО «Промресурс» солидарной ответственности за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 20.04.2022 № К-3 126/22.

УПД от 22.02.2023 № 6203/7 содержит отметку о передаче товара ООО «ГПИ», выполненную представителем последнего с указанием его подписи. Возражения относительно качества или количества поставленного товара ответчиком не заявлены ни при получении товара, ни при рассмотрении дела судом.

Доказательства оплаты товара, поставленного по УПД от 22.02.2023 № 6203/7, в истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного по УПД от 22.02.2023 № 6203/7 товара в сумме 3 081 513 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 5.1 договора поставки за период с 24.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 511 531 рубля 26 копеек, исходя из суммы задолженности и ставки неустойки в размере 0,1% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, размер неустойки соответствует условиям договора, примененный в расчете период начисления неустойки не противоречит условиям договора поставки.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

ООО «ГПИ» допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, в том числе после направления в его адрес двух досудебных претензий. Равным образом ООО «ГПИ» не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1%, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из буквального значения пункта 4.6 договора поставки следует, что обязательство покупателя по оплате товара с условием предоставления отсрочки оплаты задолженности за поставленный товар обеспечено предоставлением поставщику права на получение платы за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 127 481 рубля 79 копеек, исходя из суммы задолженности и ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, увеличенной на 1,5% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, примененный в расчете период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит условиям договора поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункты 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

При заключении договора поставки сторонами явно выражена воля на начисление процентов в качестве платы за предоставленное покупателю финансирование (коммерческий кредит) в период ожидания поставщиком оплаты товара сверх установленного в договоре срока оплаты, что соответствует юридической конструкции коммерческого кредита, предусмотренной в статье 823 ГК РФ, плата за который по смыслу статей 809, 823 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Условие договора, возлагающее на покупателя обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, согласовано сторонами при равном участии в переговорном процессе при заключении соглашений, не противоречит положениям статей 488, 823 ГК РФ и не выходит за рамки договорной дискреции сторон. В этой связи отказ стороны от исполнения указанного обязательства либо изменение условий этого обязательства противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за нарушение обязательства, к отношениям, возникшим в связи с предоставлением коммерческого кредита и начисление соответствующей платы (процентов), не применяются положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на уменьшение неустойки (статья 330 ГК РФ), если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», по смыслу которой суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если установлено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в истребуемой истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 362 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 45) Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательства другим лицом (должником) возникает на основании договора, заключенного в письменной форме между поручителем и кредитором. Юридическое значение для возникновения обязательства поручителя перед кредитором имеет достигнутое между кредитором и поручителем соглашение.

Сторонами заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность ООО «Промресурс» за исполнение ООО «ГПИ» обеспеченного обязательства по оплате товара в установленный срок (пункт 1.2.1 договора поручительства).

Соглашение, включенное в пункт 1.2.1 договора, достигнуто при участии поставщика и ООО «Промресурс». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ГПИ» и ООО «Промресурс» со 100% долей участия является ФИО5, который одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Промресурс».

Соглашение о поручительстве, достигнуто между кредитором (ООО «МСВ») и поручителем (ООО «Промресурс»), заключено в письменной форме, предусматривает солидарную ответственность поручителя за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в том же объеме, что и должник (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Довод ответчика об оплате задолженности по платежному поручению от 11.09.2023 № 39 не создает оснований для отмены или изменения решения, поскольку платеж совершен после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции и не мог быть принят во внимание судом при рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 11.09.2023, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, судебное заседание было закрыто 11.09.2023 в 12 часов 36 минут.

Из содержания платежного поручения от 11.09.2023 № 39, выполненной в нем отметки банка следует, что поручение клиента на перечисление денежных средств исполнено банком 11.09.2023 в 13 часов 59 минут, то есть после завершения рассмотрения дела судом и объявления резолютивной части судебного акта.

С учетом данного обстоятельства представленное выполненный апеллянтом платеж по указанному платежному поручению указывает на исполнение им судебного решения с учетом минимально необходимого для совершения банковского перевода времени, однако не способен оказать влияние на проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Ответчик, оплативший установленную судом задолженность после вынесения решения, не лишен возможности заявлять возражения, основанные на такой оплате, на стадии исполнения судебного акта в случае обращения его к принудительному исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Промресурс», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3