Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А54-4706/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии                     в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>,       ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,              ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2024  № 2.7-12/33538), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2024 по делу № А54-4706/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» (далее – ООО «ЗМУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области, инспекция)         о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 3209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица – межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на его правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Налоговым органом представлено решение от 01.07.2024 № 2.30-20/89 о внесении изменений в решение межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 12.12.2022 № 3209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 01.07.2024 № 2.30-20/89 размер пени уменьшен на сумму 260 944 руб. 20 коп. В остальной части решение межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 12.12.2022 № 3209 оставлено без изменения.

В этой связи заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 12.12.2022 № 3209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением от 01.07.2024 № 2.30-20/89.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ЗМУ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании решения от 16.12.2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗМУ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 27.09.2022 № 2476.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.12.2022 № 3209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого (с учетом изменений, внесенных решением от 01.07.2024 № 2.30-20/89) налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 898 661 руб., налогу на прибыль организаций    в размере 2 067 472 руб., пени в размере 1 867 855 руб. 7 коп. и штраф в размере               25 843 руб. 38 коп.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в          УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 06.03.2023 № 2.15-12/01/13031@ оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В проверяемый период ООО «ЗМУ» осуществляло производство удобрений и азотных соединений (код ОКВЭД 20.15). Общество осуществляет свою деятельность с 2016 года.

ООО «ЗМУ» реализует такую продукцию как: противогололедный реагент для взлетно-посадочных полос; минеральные удобрения для сельского хозяйства, питомников, спортивных полей и газонов; перлит для использования в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве; химическая продукция.

Основным из направлений деятельности является производство и реализация противогололедных реагентов для взлетно-посадочных полос (ВПП) по техническим условиям ЗАО «РХЗ Нордикс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ЗМУ» в 2 и 3 кварталах 2018 года предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Априон», на сумму 1 066 050 руб.; в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от                           ООО «Экспертсервис», на сумму 832 611 руб.

Основанием для вывода о нарушении обществом норм налогового законодательства послужили следующие обстоятельства.

Доставка ингибитора в количестве 1400 кг (2х700 кг) на легковом автомобиле марки Лада Ларгус невозможна в силу технических параметров автомобиля,              ООО «Промбизнесконсалтинг» имело право использовать свое сырье при выполнении работ для ООО «ЗМУ», у налогоплательщика отсутствовала необходимость в закупке ингибитора у ООО «Априон» и карбамида у ООО «Экспертсервис», из анализа банковской выписки ООО «Априон» следует, что после подачи уточненных деклараций была возвращена налогоплательщику путем ее зачета в уплату текущих платежей,    ООО «Априон» не имело возможности поставлять ингибитор в адрес ООО «ЗМУ», так как не имело реальных поставщиков, спорные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок».

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМУ» (покупатель) и                   ООО «Априон» (поставщик) 01.05.2018 заключен договор № П-01-05\18, по условиям которого поставщик обязуется поставить химический материал (сырье), именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата товара производится в безналичном порядке.

Согласно пункту 4.6 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «ЗМУ» (покупатель) и ООО «Экспертсервис» (поставщик) 12.11.2018 заключен договор № 12-11/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить химическую продукцию – карбамид марки Б, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в безналичном порядке.

Согласно пункту 1.5 договора право собственности на товар переходит с момента передачи покупателю, то есть подписания товарной накладной.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из названных договоров, они являются договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение договоров подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела:

- по хозяйственным операциям с ООО «Априон»: товарными накладными от 05.05.2018 № 05АПР05001 на поставку ингибитора коррозии в количестве 700 кг, от 30.05.2018 № 05АПР30001 на поставку ингибитора коррозии в количестве 700 кг, от 26.09.2018 № 09АПР26003 на поставку ингибитора в количестве 1500 кг к договору поставки от 01.05.2018 № П-01-05\18; счета-фактуры от 05.05.2018 № 05АПР05001, от 30.05.2018 № 05АПР30001, от 26.09.2018 № 09АПР26003;

- по хозяйственным операциям с ООО «Экспертсервис»: товарными накладными от 15.11.2018 № 11150001, от 20.11.2018 № 1120002, от 30.11.2018 № 1130002, от 12.12.2018 № 12120003, от 12.12.2018 № 12120004, от 28.01.2019 № 01280001, от 21.02.2019 № 02210001 на поставку карбамида марки Б к договору поставки от 12.11.2018 № 12-11/18 с отметками о принятии товара; счета-фактуры от 15.11.2018      № 11150001, от 20.11.2018 № 1120002, № 1130002, от 12.12.2018 № 12120003, от 12.12.2018 № 12120004, № 01280001, от 21.02.2019 № 02210001.

В товарных накладных от имени ООО «Априон» имеется подпись уполномоченных лиц: генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4

По хозяйственным отношениям с ООО «Экспертсервис» ООО «ЗМУ» представлен акт сверки расчетов, содержащий информацию о поставках и оплате, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Оплата контрагентам производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет:

- по хозяйственным операциям с ООО «Априон»: платежными поручениями от 20.03.2019 № 144, от 04.12.2018 № 784, от 12.10.2018 № 666;

- по хозяйственным операциям с ООО «Экспертсервис»: платежными поручениями от 14.11.2018 № 743, от 20.11.2018 № 754, от 30.11.2018 № 782, от 11.01.2019 № 5, от 14.01.2019 № 6, от 22.01.2019 № 22, от 13.02.2019 № 85.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества, что налоговым органом не оспаривается.

Исполнение контрагентами своих обязательств в рамках заключенных договоров подтверждено, в том числе, представленными в материалы дела документами, подтверждающими доставку товара (т. 4 л.д. 100-117):

- по взаимоотношениям с ООО «Априон»: путевые листы легкового автомобиля от 05.05.2018, от 30.05.2018 на перевозку ингибитора коррозии, где перевозку в количестве 1400 (2х700) кг, осуществлял генеральный директор ФИО5 на личном автомобиле марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>; транспортная накладная от 26.09.2018 на перевозку ингибитора, где перевозку в количестве 1500 кг, осуществлял ИП ФИО6 на собственном транспортном средстве марки Вольво государственный регистрационный знак 07120С199;

- по взаимоотношениям с ООО «Экспертсервис»: транспортные железнодорожные накладные; транспортные накладные от 12.12.2018 № 12-12/01 и от 12.12.2018 № 12-12/02 на поставку карбамида (гранулированный) в мешках М-Б, в количестве 20 т.

Ссылка налогового органа на отдельные недостатки в заполнении транспортной накладной от 26.09.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие в оформлении первичных документов несущественных недостатков не препятствует установлению сути хозяйственной операции по перевозке груза, основных параметров перевозки: наименование груза, грузоотправитель, грузополучатель, адрес приемки и сдачи груза, перевозчика, транспортное средство.

Утверждение налогового органа о том, что ингибитор не мог быть доставлен на автомобиле Лада Ларгус в силу технических характеристик легкового автомобиля,       по праву не принят судом в силу следующего.

Налогоплательщиком документально подтверждено наличие у налогоплательщика в собственности грузового автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <***>), технические характеристики которого позволяли осуществить доставку ингибитора (грузоподъемность 2010 кг).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в путевых листах отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие такой отметки не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, притом что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии критериям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Ссылка управления на письмо АО «Безопасные дороги Рязанской области от 21.07.2022, согласно которому движение транспортного средства марки Лада Ларгус гос.рег.знак <***> за 2018 год не установлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно приложению к данному письму данные о движении автомобиля представлены за период с 02.03.2020 по 20.04.2020. За 2018 год (период составления путевых листов от 05.05.2018, от 30.05.2018) по автомобилю марки Лада Ларгус (гос.рег.знак <***>) данные о движении АО «Безопасные дороги Рязанской области» не представлены.

Судом обоснованно учтен установленный налоговым органом во время проведения проверки факт приобретения сырья поставщиком налогоплательщика                         ООО «Экспертсервис» у ООО «Полинефтехим», а также документы, подтверждающие транспортировку сырья по всей цепочке перепродавцов от производителя до налогоплательщика (т. 4 л.д. 100-151).

Реальность поставок сырья подтверждается фактом его переработки в полном объеме для выпуска готовой продукции.

ООО «ЗМУ» самостоятельно не осуществляло производство, а передавало сырье на хранение (по договору от 01.04.2017 № 01/04-2017) и переработку (по договору от 29.09.2016 № 2/16) в ООО «ПромБизнесКонсалтинг»).

Заявителем в материалы дела представлены договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.09.2016 № 2/16, дополнительные соглашения от 11.01.2017 № 1, от 12.01.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, от 31.05.2018 № 4, 31.05.2018 № 5, договор хранения от 01.04.2017 № 01/04-2017.

Передача сырья в переработку подтверждается накладными на передачу сырья по форме М-15; передача готовой продукции производилась согласно отчетам о переработке и подтверждается накладными на передачу сырья по форме М-15; факт выполнения работ подтверждается актами, составляемыми в отношении всего объема использованного для производства сырья в течение всего периода действия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.09.2016 № 2/16.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что               ООО «Промбизнесконсалтинг» имело право использовать свое сырье при выполнении работ для ООО «ЗМУ», обоснованно не принято судом.

Сырье списывалось в производство продукции согласно установленным нормативам списания. Факт списания сырья, а также достоверность регистров бухгалтерского учета не опровергается налоговым органом.

Письмами от 06.02.2021 № 04/21, от 16.04.2021 № 12/21 ООО «ЗМУ» поясняло налоговому органу, что ингибитор, приобретенный у ООО «Априон», налогоплательщик направлял на дальнейшую переработку в готовую продукцию. Готовая продукция – противогололедные реагенты (ПГР) реализованы ООО «ЗМУ» в адрес ЗАО РХЗ «Нордикс».

Налоговым органом не представлен анализ поступления и списания карбамида. Утверждение налогового органа о списании сырья в большем количестве опровергается регистрами бухгалтерского учета.

Представленный в пояснениях налогового органа от 17.01.2024 анализ поступления и списания ингибитора является некорректным в силу следующего:

- поступление ингибитора в размере 2310, 358 кг в 2019 году неправомерно учитывается налоговым органом в расчете, так как на счете 10 бухгалтерского учета ООО «ЗМУ» отражен возврат неизрасходованного ингибитора                                     ООО «Промбизнесконсалтинг».

Согласно представленным документам ингибитор был приобретен ООО «ЗМУ» в 2018 году, его поступление учтено налогоплательщиком и налоговым органом. Ингибитор передан ООО «ЗМУ» в переработку ООО «Промбизнесконсалтинг». В 2019 году в связи с переходом на собственное производство продукции ООО «ЗМУ» получены от ООО «Промбизнесконсалтинг» остатки ранее переданного неизрасходованного сырья, в том числе ингибитор в размере 2310, 158 кг.

- расходование ингибитора учитывается налоговым органом за 2018 - 2019 годах.

Как следует из пояснений заявителя, при производстве продукции ингибитор расходуется в незначительном количестве. Соответственно, его списание производилось и в 2020 году, что отражено в регистрах бухгалтерского учета, не оспаривается налоговым органом и в то же время неправомерно не учитывается.

Соответствие объема закупки ингибитора и объема его списания в производство в проверяемом периоде означает, что ингибитор был приобретен ООО «ЗМУ» в количестве, достаточном для производства продукции. Весь приобретенный ингибитор использован ООО «ЗМУ» для производства продукции, что не оспаривается налоговым органом.

Данные обстоятельства не позволяет налоговому органу сделать вывод об отсутствии необходимости закупки. Необходимость проведения закупки определяется в первую очередь планом реализации продукции, объемом потенциально возможной реализации продукции, но не фактическим использованием сырья для производства продукции.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что необходимость в закупке ингибитора у ООО «Априон» и карбамида у                         ООО «Экспертсервис» отсутствовала, по праву признано судом несостоятельным.

Управление не оспаривает, что ООО «Экспертсервис» исчислило к уплате НДС и налог на прибыль по произведенным поставкам в рамках договора в адрес ООО «ЗМУ».

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Априон» исчислило к уплате налог на прибыль по произведенным поставкам в рамках договора в адрес ООО «ЗМУ», а также исчислило и уплатило НДС согласно первичным налоговым декларациям за 2 и 3 кварталы 2018 года.

Утверждение ответчика о том, что из анализа банковской выписки                     ООО «Априон» следует, что после подачи уточненных деклараций возникшая переплата по НДС была возвращена налогоплательщику путем ее зачета в уплату текущих платежей, безосновательно.

Возврат суммы НДС, уплаченного ООО «Априон», денежными средствами           не подтвержден банковскими выписками. Зачет переплаты в счет текущих платежей не осуществляется денежными средствами и не отражается в банковской выписке. Иные доказательства зачета суммы НДС, уплаченного ООО «Априон» за 2 и 3 кварталы 2018 года, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В ответ на запрос суда (определение от 10.03.2025) инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве сообщила, что ООО «Априон» 24.07.2018 и 24.10.2018, соответственно, представлены первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 300 347 руб. и первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 293 820 руб. Суммы налога уплачены налогоплательщиком в полном объеме. Далее, налогоплательщиком 23.01.2020 представлены уточненная налоговая декларация на налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 300 346 руб. и уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 293 819 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года и за 3 квартал 2018 года, в размере 594 165 руб. отражена в КРСБ в полном объеме. За возвратом переплаты в размере 594 165 руб.   ООО «Априон» не обращалось.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в ответ на запрос суда (определение от 10.03.2025) указала, что ООО «Экспертсервис» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате 229 809 руб., за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате 31 126 руб. Суммы налогов за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года уплачены в бюджет. Уточненные налоговые декларации за указанные периоды не представлялись. Возврат налога за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО «Экспертсервис» инспекцией не производился.

Из изложенного следует, что источник вычета НДС, заявленного ООО «ЗМУ»,         в бюджете сформирован.

Как следует из материалов налоговой проверки, руководители, которые подписывали документы по хозяйственным отношениям с ООО «ЗМУ» от имени организаций-контрагентов доход в организациях получали, у организаций-контрагентов имелся штат.

Налоговым органом представлены в материалы дела выписки с расчетных счетов организаций-контрагентов (т. 14. л.д. 17-26, т. 25 л.д. 23-31).

Выписками с расчетных счетов банков опровергается вывод налогового органа о техническом характере организаций-контрагентов, указанных в решении.                   ООО «Априон» и ООО «Экспертсервис» являлись поставщиками химического сырья для химических производственных компаний.

Согласно выпискам с расчетных счетов контрагенты, указанные в оспариваемом решении, вели обычную хозяйственную деятельность со значительным количеством контрагентов. Компаниям-контрагентам поступали денежные средства за реализацию химической продукции.

Документы по хозяйственным отношениям с ООО «ЗМУ» от имени                   ООО «Априон» подписаны ФИО3, которая являлась руководителем организации-контрагента до ФИО7, налоговым органом не допрашивалась, от руководства ООО «Априон» и подписания от его имени документов не отказывалась.

При этом допрос ФИО7 не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что свидетель не являлась руководителем       ООО «Априон» в проверяемом периоде и не подписывала документы по хозяйственным отношениям с ООО «ЗМУ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фиктивного документооборота между ООО «ЗМУ» и ООО «Априон»,     ООО «Экспертсервис» с целью получения налоговой экономии, имевшего место, по мнению инспекции.

Налоговым органом не доказано, что первичные учетные документы общества не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, в оспариваемых суммах.

Договоры поставки фактически исполнялись на согласованных условиях, определенных содержанием первичных документов. Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды, доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Между ООО «ЗМУ» и ООО «Априон», ООО «Экспертсервис» не установлены факты взаимозависимости или подконтрольности, иные согласованные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет указанных организаций, были каким-либо образом возвращены обществу (наличие «карусельной схемы» не установлено).

Доказательств наличия признаков взаимозависимости ООО «ЗМУ» и контрагентов второго уровня не представлено. Отношения между указанными лицами не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорных сделок, совершенных заявителем с ООО «Априон», ООО «Экспертсервис», и (или) экономические результаты деятельности заявителя.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты налогоплательщика (ООО «Априон», ООО «Экспертсервис»),      не имели возможность исполнить обязательства по сделкам.

В отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее: организации зарегистрированы задолго до начала хозяйственных отношений с налогоплательщиком, размер уставного капитала превышает минимальный размер, участники организаций не являются лицами, аффилированными с налогоплательщиком, место регистрации и постановки на налоговый учет не совпадает с местом регистрации и местом постановки на учет налогоплательщика, основной вид деятельности совпадает с предметом хозяйственной операции с налогоплательщиком.

ООО «Априон» (ИНН <***>) зарегистрировано 25.07.2017 по адресу: 109263, <...>; состояло на учете в межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве; применяло общую систему налогообложения; размер уставного капитала составлял 990 000 руб.; основной вид деятельности 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами; учредителями являлись: ФИО7, ликвидатор, ФИО8, ФИО9.

ООО «Экспертсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.03.2015 по адресу: 127299, <...>, эт. 1 пом. III, оф. 11; состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве; применяло общую систему налогообложения; размер уставного капитала составлял 35 000 руб.; основной вид деятельности 46.44.2 Торговля оптовая чистящими средствами; учредителями    ООО «Экспертсервис» являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Налогоплательщиком представлены суду доказательства проявления коммерческой осмотрительности (т. 5 л.д. 8-35). Договоры с налогоплательщиком подписаны руководителями контрагентов, которые не отказались от подписания договоров и иных документов по хозяйственным отношениям с налогоплательщиком. Налоговым органом не установлена номинальность руководителей контрагентов, подписавших договоры.

Материалами дела опровергается вывод налогового органа о заключении обществом договоров с «компаниями-однодневками». В период ведения хозяйственной деятельности указанным контрагентам претензии налоговым органом не предъявлялись.

Налоговым органом не установлено, что приобретение карбамида осуществлялось по завышенной цене, не соответствующей рыночной. Как установлено во время проверки, поставка карбамида осуществлялась по цепочке ООО «Газпром Нефтехим Салават» (производитель) - ООО «Полинефтехим» (перепродавец) -                            ООО «Экспертсервис» (перепродавец) - ООО «ЗМУ».

Из оспариваемого решения следует, что налоги доначислены с разницы между стоимостью приобретения сырья ООО «Экспертсервис» у ООО «Полинефтехим» и реализацией в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом не доказано, что наценка ООО «Экспертсервис» не является рыночной.

Как верно указал суд, информация, собранная налоговым органом в отношении ООО «Инвестиционно-торговая компания» ИНН <***>, ООО «Крона»              ИНН <***>, ООО «ОптСнаб» ИНН <***> (поставщиков ООО «Априон», указанных в уточненных налоговых декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года), правового значения не имеет, поскольку налоговым органом не исследованы первичные налоговые декларации по НДС.

Управлением не опровергнуто, что данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с заявителем, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

Изложенные инспекцией в решении факты не свидетельствуют о недобросовестности ООО «ЗМУ» и о его неосмотрительности при выборе контрагентов ООО «Априон», ООО «Экспертсервис» для поставки сырья. Указанные налоговым органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого общества на получение необоснованной налоговой выгоды или незаконной налоговой экономии.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения общества с контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 12.12.2022 № 3209 о привлечении ООО «ЗМУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением управления от 01.07.2024 № 2.3020/89,         не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем признал его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2024 по делу № А54-4706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова