Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7379/2025

Дело № А55-10357/2024
г. Казань
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А55-10357/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 450005

от 16.09.2024) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ООО Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, в общем размере 151 683, 85 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ООО Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» в размере 151 683 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN): <***>, peг. знак <***>, 2003 года выпуска, модель № двигателя: 7385078, кузов № : 1744972, цвет ярко-белый, 1 ПС № 63KQ481577; автомобиль ДАЕВУНЕКСИЯ, идентификационный номер (VIN): <***>, peг. знак <***>, 1997 года выпуска, модель № двигателя: Gl 5MF5567898, кузов № : 007470, цвет белый, ПТС № 63КВ635434; вакуумный шприц VF50 HANDTMANN в стандартном исполнении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 определение суда первой инстанции от 03.04.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части включения в реестр требований

кредиторов ФИО1 требования кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не принято во внимание уничтожение предметов залога в связи с их утилизацией, дополнительно представлены акт об утилизации вакуумного шприца № 44 от 25.04.2015; сведения о залоге не раскрыты публично; заявитель указывает, что залог установлен на основании договора займа от 02.02.2006, ООО ПКО «Легал Коллекшн» и его предшественники не проявили должной осмотрительности и разумности о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, утрата предмета залога у залогового кредитора произошла в связи с его пассивным поведением.

В суд кассационной инстанции от ООО ПКО «Легал Коллекшн» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ПКО «Легал Коллекшн» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 151 683 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование наличия указанной задолженности заявителем представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа № 12-02Ц от 02.02.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 02.02.2006 № 12-02Ц-3/1.

Признавая требование ООО ПКО «Легал Коллекшн» обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 16, 32, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходили из наличия в материалах дела доказательств размера задолженности, а также из отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Самары от 30.10.2007 по делу № 2-4414/07, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2006 № 12-02Ц в размере 230 454,95 рублей, из них: 196 283,52 рублей - сумма основной задолженности по договору займа; 30 305,53 рублей - сумма задолженности по процентам; 3 865,90 рублей - расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от

02.02.2006 № 12-02Ц-3/1, а именно: автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер <***>, год выпуска 2003, WIN <***>, двигатель № 7385078, кузов № 1744972, цвет ярко- белый, принадлежащий ФИО1; автомобиль ДАЕВУНЕКСИЯ регистрационный номер <***>, год выпуска 1997, двигатель № G15MF5567898, кузов № 007470, цвет белый, принадлежащий ФИО1; вакуумный шприц VF50 HANDTMANN в стандартном исполнении.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № 2-4414/07 в отношении ФИО1; 03.08.2015 Кировским районным судом был выдан дубликат исполнительного листа № ФС № 006165557.

04.05.2015 на основании договора уступки права требования № 00057/16, заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Договор уступки права требования от 04.05.2016 № 00057/16, заключенный между ЗАО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2018 произведена замена взыскателя с АО МФО «ФИНКА» (ранее ЗАО МФО «ФИНКА») на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Красноглинского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 16331/18/63042-ИП.

31.07.2020 исполнительное производство было окончено, в порядке исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались, задолженность не погашалась.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 был повторно предъявлен на исполнение в ОСП Красноглинского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 28606/22/63042-ИП.

Постановления об окончании/приостановлении ИП взыскателю не направлялись.

Солидарно с ФИО1 и ФИО2 было взыскано 78 771,10 руб.

Таким образом, сумма задолженности должника на момент вынесения решения о признании должника банкротом составляет 151 683,85 руб.

14.11.2023 ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (запись ГРН № 2236303851243).

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Самары от 30.10.2007 по делу № 2-4414/07 вступило в законную силу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, поскольку подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по кредитному договору от 02.07.2014 № А/7650 в размере 2 159 328,24 руб. с последующим начислением процентов за период с 15.08.2018 по день расторжения кредитного договора, по договору займа от 02.02.2006 № 12-02Ц.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, установил, что требования ООО ПКО «Легал Коллекшн» являются обоснованными в сумме 151 683 руб. 85 коп. и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников как обеспеченные залогом имущества должника.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий приводил доводы о том, что предмет залога утилизирован, ссылаясь на акт утилизации вакуумного шприца модели HANDTMANN VF50 в стандартном исполнении от 25.04.2015 № 44, а также свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, VIN <***>, автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN <***> от 12.09.2012 и 19.11.2012 соответственно, а также указал, что указанные документы были представлены ему должником позднее.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснял, что транспортные средства ВАЗ 21074 и автомобиль ДАЕВУНЕКСИЯ были утилизированы, документы не сохранились. Указанную позицию занимал и должник, отмечая, что справки об утилизации не сохранились.

Кроме этого, апелляционным судом учтены пояснения ФИО2 в рамках дела о его банкротстве о том, что какие-либо документы на транспортные средства не сохранились, предоставить транспортные средства финансовому управляющему в деле о банкротстве должника для осмотра, включения в опись имущества и последующей реализации не представляется возможным по причине их фактического отсутствия.

Более того, на момент процедуры банкротства ФИО2 уже указывал на то, что залоговое имущество отсутствует у его супруги, его не существует, из чего следует вывод о том, что на момент процедуры банкротства ФИО2, его супруга - ФИО1, уже утилизировала автомобиль ВАЗ 21074, автомобиль ДАЕВУНЕКСИЯ и вакуумный шприц.

При этом, разумных пояснений, почему ни финансовый управляющий ФИО3, ни сама ФИО1 ранее не представили суду доказательства утилизации вышеуказанного

заложенного имущества в деле о банкротстве ее супруга ФИО2, отсутствуют.

Решением от 01.07.2024 ФИО1 была признана банкротом, то есть до момента, когда в отношении ее супруга ФИО2 завершена процедура реализации имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что если ФИО1 утилизировала заложенное имущество давно, то она могла предоставить на обозрение в суд первой инстанции данные справки об утилизации, поскольку на момент банкротства ее супруга имущество уже отсутствовало, учитывая, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, должник ФИО1 должна была поставить в известность своего супруга об утилизации, однако супруг в своих пояснениях об этом не указывает.

Также апелляционным судом учтено, что при включении в реестр требований уполномоченного органа было предъявлено налоговое уведомление от 09.07.2024, в соответствии с которым на транспортные средства ВАЗ 21074, VIN <***>, DAEWOO NEXIA, VIN <***> рассчитан транспортный налог за 2023 год.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим не предоставлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога. Кроме того, должник с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в суд не обращался.

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом уже обращено взыскание на предметы залога, основания для признания требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» в качестве обеспеченных залогом имущества имеются.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что права должника и его не залоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания ООО «Профессиональная коллекторская

организация «Легал Коллекшн» залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Если же предметы залога будут обнаружены, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Отклоняя довод финансового управляющего о неприменении кредитором мер к розыску и обращению на взыскания на предмет залога, апелляционный суд указал, что определением Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2018 была произведена замена взыскателя с АО МФО «ФИНКА» (ранее ЗАО МФО «ФИНКА») на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Красноглинского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 16331/18/63042-ИП, 31.07.2020 исполнительное производство было окончено, в порядке исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались, задолженность не погашалась. Исполнительный лист в отношении ФИО1 был повторно предъявлен на исполнение в ОСП Красноглинского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022возбуждено исполнительное производство № 28606/22/63042-ИП. На момент подачи заявления исполнительное производство числится действующим. Постановления об окончании/приостановлении ИП взыскателю не направлялись.

Таким образом, кредитором производилось обращение взыскания на предмет залога.

Отклоняя доводы о том, что сведения о залоге не были раскрыты кредитором публично, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства возникновения и наличия залоговых отношений между должником и кредитором установлены судебным актом суда общей юрисдикции, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с

обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,

установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы спора доказательства с позиции статей 68, 71 АПКРФ, поскольку надлежащих и достоверных доказательств утраты предмета залога в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобы, об отсутствии в наличии предмета залогов, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены; достоверных и надлежащих доказательств утраты предметов залога в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о залоге не были раскрыты публично, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Кроме этого, наличие залоговых отношений установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А55-10357/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов