Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-13846/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13846/2023
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2025 года
15АП-13939/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2024 по делу № А32-13846/2023

по иску Управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск

к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания»

о понуждении исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» об обязании выполнить требования действующего законодательства, содержащиеся в предписании от 14.02.2022 № 8, в полном объеме в срок не позднее 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему исковому заявлению.

Решением от 18.07.2024 по делу № А32-13846/2023 суд обязал АО «НУК» выполнить требования, содержащиеся в предписании Управления городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск от 14.02.2022 № 8, в части проведения работ по устранению подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД, проведения работ по ремонту отмостки в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НУК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.03.2024 по делу № 2-30/2024 установлены причины затопления нежилого помещения по ул. Энгельса, 55, пом. II в г. Новороссийске, принадлежащего ФИО2, а именно нахождение неэксплуатируемого лотка теплотрассы теплоснабжения на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Энгельса, 55 в г. Новороссийске (при поступлении в указанный лоток атмосферных либо иных вод, вода поступает в плоскость помещения). При этом неэксплуатируемый лоток теплотрассы теплоснабжения на придомовой территории многоквартирного дома не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, соответственно, не может быть предметом обслуживания и ответственности управляющей компании АО «НУК». Более того, отсутствие отмостки МКД исключает ее ремонт. До настоящего времени Управление городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск игнорирует обращения АО «НУК» и понуждает к выполнению предписания путем обращения в арбитражный суд, что недопустимо. Апеллянт также обращает внимание на тот факт, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2023 по делу № 2-5155/2023 АО «НУК» отказано в иске к ФИО2, в котором компания просила предоставить доступ для осмотра технического состояния инженерных сетей в нежилом помещении и выполнении работ по устранению подтопления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От АО «НУК» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.03.2024 по делу № 2-30/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.03.2024 по делу № 2-30/2024 по иску ФИО2 к МУП «Водоканал г. Новороссийска», Управлению городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск, АО «НУК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заявителем указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 (дело № 33-36314/2024) решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.03.2024 по делу № 2-30/2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «НУК» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 459 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 232 195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 333 руб., а также 153 руб. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 по делу № 88-3196/2025 (88-41320/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 (дело № 33-36314/2024) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Во всех случаях, по мнению заявителя, речь идет о событии затопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД № 55 по ул. Энгельса в г. Новороссийске, произошедшем 13.01.2022, и обязанности возместить эти убытки, так и устранить причины подтопления нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 по делу № 88-3196/2025 (88-41320/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 (дело № 33-36314/2024) отменено только в части требований ФИО2 к АО «НУК» о компенсации морального вреда, штрафа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По существу Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы Краснодарского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 21.11.2024. Вопрос о компенсации морального вреда и штрафа для разрешения настоящего спора о понуждении исполнить предписание от 14.02.2022 № 8 правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения от 18.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск (далее также – УГХ) в ходе рассмотрения обращения гражданина, поступившего из администрации Краснодарского края № 9120.1-П/21, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 10.11.2021 № 223 в отношении АО «НУК» в многоквартирном доме № 55 по ул. Энгельса в г. Новороссийске (далее – МКД) проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки в адрес АО «НУК» выдано предписание № 223 от 10.12.2021, срок исполнения установлен до 10.02.2022.

14.02.2022 на основании распоряжения № 8 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки проведена внеплановая выездная проверка исполнения АО «НУК» предписания № 223 от 10.12.2021, в ходе которой установлено, что АО «НУК» предписание не исполнено, в связи с чем выдано предписание от 14.02.2022 № 8, срок исполнения которого установлен до 14.04.2022.

Согласно предписанию № 8 от 14.02.2022 АО «НУК» необходимо выполнить следующие работы:

1.    Установить причину подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД;

2.    Провести работы по устранению подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД;

3.    Провести работы по ремонту отмостки.

Срок исполнения предписания продлен до 13.07.2022.

07.07.2022 от генерального директора АО «НУК» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 14.10.2022.

Основанием для направления ходатайства о продлении срока исполнения настоящего предписания послужил факт невозможности его исполнения ввиду непредоставления собственником указанного нежилого помещения доступа сотрудникам АО «НУК» для проведения обследования. Кроме того, 06.04.2022 Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено заочное решение по иску АО «НУК» к ФИО2 (собственнику нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД № 55 по ул. Энгельса в г. Новороссийске) об обязании последней предоставить свободный доступ АО «НУК» в нежилое помещение для осмотра технического состояния инженерных сетей и выполнении работ по устранению подтопления подвального помещения. В то же время Октябрьским районным судом г. Новороссийска рассматривалось исковое заявление ФИО2 к АО «НУК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» о взыскании ущерба (дело № 2-2561/2022, УИД: 23RS0037-01-2022-003601-48). Производство по делу приостановлено, 06.07.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Решением начальника УГХ от 07.07.2022 № 8 срок исполнения предписания установлен до 14.10.2022.

13.10.2022 от генерального директора АО «НУК» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 13.01.2023.

Основанием для направления ходатайства о продлении срока исполнения настоящего предписания послужил факт невозможности его исполнения ввиду непредоставления собственником указанного нежилого помещения доступа сотрудникам АО «НУК» для проведения обследования. Также управляющей организацией указано, что 13.10.2022 на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-2561/2022 в рамках проведения экспертизы проведено обследование нежилого помещения, в том числе с целью установления причины подтопления данного помещения.

Решением начальника УГХ от 14.10.2022 № 8 срок исполнения предписания установлен до 13.01.2023.

12.01.2023 от генерального директора АО «НУК» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 05.04.2023.

Основанием для направления ходатайства о продлении срока исполнения настоящего предписания послужил факт невозможности его исполнения ввиду непредоставления собственником указанного нежилого помещения доступа сотрудникам АО «НУК» для проведения обследования.

Также основанием для направления ходатайства о продлении срока исполнения настоящего предписания послужило назначение Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-2561/2022 экспертизы с целью установления причины подтопления нежилого помещения и определения виновного в подтоплении лица. До настоящего времени экспертиза не проведена, причины подтопления нежилого помещения не установлены. В ответе указано, что отмостка в МКД № 55 по ул. Энгельса отсутствует, так как по периметру дома выполнено асфальтовое покрытие, примыкающее к стенам дома.

Поскольку к ходатайству о продлении срока исполнения предписания не представлено доказательств, подтверждающих принятие АО «НУК» необходимых и достаточных мер для исполнения предписания от 14.02.2022 № 8, начальником УГХ вынесено решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

24.01.2023 УГХ в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, указанных в предписании, проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (далее – КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.

В ходе осмотра нежилого помещения II в МКД № 55 по ул. Энгельса установлено, что на стенах по всему периметру помещения видны следы подтопления, на момент осмотра – пол сырой, течи нет.

Учитывая, что предписание УГХ от 14.10.2022 № 8 направлено на защиту прав и законных интересов собственников и пользователей помещений в МКД, в судебном порядке АО «НУК» не обжаловано, Управление городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон № 3700-K3) администрация МО г. Новороссийск наделена отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по организации и проведению проверок соблюдения юридическими, лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами, оказывающими и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований.

Согласно подпункту б пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 3700-K3 орган местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право обращаться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

На основании абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится обеспечение проживающих в жилых и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 3.1.20 Положения об управлении городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск, утвержденного решением городской Думы МО г. Новороссийск от 29.01.2013 № 274 (в редакции от 19.10.2021 № 172), Управление городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в рамках отдельных государственных полномочий, предусмотренных Законом № 3700-КЗ.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования к лицензиату (пункты 1 – 6.1), иные требования могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Такие требования изложены в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и включают, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда определены в Правилах № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, которые приняты с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 45 постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» закреплено, что в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований органом государственного жилищного надзора после оформление акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения АО «НУК» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД № 55, расположенному по ул. Энгельса, г. Новороссийск, подтвержден материалами дела и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-30/2024.

Нарушения обязательных требований, указанных в предписании от 14.02.2022 № 8, АО «НУК» в установленный срок не устранены. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для исполнения предписания, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в рамках дела № 2-30/2024 по иску ФИО2 (собственник нежилого помещения) к АО «НУК», МУП «Водоканал», Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда проведена строительно-техническая экспертиза по установлению причины подтопления нежилого помещения II, д. 55 по ул. Энгельса.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 07.22/224 от 06.02.2023, причиной затопления нежилого помещения по адресу: ул. Энгельса, 55, пом. II в г. Новороссийске является нахождение неэксплуатируемого лотка трассы теплоснабжения на придомовой территории многоквартирного дома, с юго-западной стороны, и при поступлении (накоплении) воды в указанный лоток (накопление сточных: атмосферных либо вод, возникших в результате техногенного затопления территории – авария сетей водоснабжения, отопления и т.п.) вода поступает в плоскость исследуемого нежилого помещения.

Экспертом установлено, что при первичном осмотре нежилое помещение затоплено водой, при детальном осмотре на конструкции стены, а именно на уровне фундаментов МКД, выявлены части выступающих патрубков труб и характерные признаки течи воды (темные вертикальные следи течи). По характерным мокрым темным пятнам (следам течи воды) следует, что вода поступала непосредственно из конструкции стены на уровне подошвы фундамента МКД. Также экспертом отмечено, что части выступающих патрубков труб и проем, в котором они расположены – влажные.

В процессе дальнейшего осмотра установлено, что в нежилом помещении поступление воды продолжается (интенсивность уменьшилась), уровень воды ниже уровня, определенного первичным осмотром (подтопление продолжается). На конструкции стены, а также в месте расположения частей выступающих патрубков существующей ранее сети теплоснабжения, сохраняется сырость. После вскрытия рассматриваемого люка выявлено, что под ним расположен кирпичный лоток с трубопроводами, обладающий признаками существующей ранее трассы сети теплоснабжения (трубопроводы находятся в холодном состоянии в период отопительного сезона). Конструкция лотка и сами трубопроводы мокрые, зафиксировано наличие воды на дне указанного лотка. При детальном осмотре зафиксировано движение воды в юго-восточном направлении, в сторону ул. Цедрика.

Проанализировав результаты осмотра, эксперт пришел к выводу, что на территории МКД по адресу: <...>, расположены трубопроводы, обладающие признаками недействующей сети теплоснабжения в существующем лотке, и при поступлении (накоплении) воды в указанный лоток (накопление сточных: атмосферных либо вод, возникших в результате техногенного затопления территории – авария сетей водоснабжения, отопления и т.п.) вода поступает в плоскость исследуемого нежилого помещения.

В процессе осмотра нежилого помещения экспертом также проведено залитие воды с красителем в кирпичный лоток, в котором расположены трубопроводы, обладающие признаками недействующей сети теплоснабжения: через 10 мин. в коридоре № 7 (в месте расположения частей выступающих патрубков труб и непосредственно из них) и в двух местах в складе № 2 появилась интенсивная течь воды; по истечению 20 мин. – в складе № 2 появилась еще одна течь воды в новом месте (стр. 20 заключения вместе с исполнительным планом № 2 конфигурации частей нежилого помещения II по адресу: <...>, с указанием места поступления воды в процессе контрольного пролития).

Дополнительно эксперт указал, что на представленной выкопировке топографической схемы на придомовой территории МКД по адресу: <...>, ориентированной в юго-западном направлении, сети теплоснабжения (как существующей теплотрассы, так и неэксплуатируемой теплотрассы), не отображены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2024 № 2-30/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск в пользу ФИО2 459 390 руб. в счет возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд в решении от 18.03.2024 указал, что материалы дела не содержат проектов по увеличению высоты нежилого помещения, в настоящее время уровень пола помещения расположен ниже фундамента МКД, который расположен на скалистом грунте. В ходе проведенного исследования экспертом не установлен источник воды, которая попадает в неэксплуатируемый лоток теплотрассы, не установлено, что вода из сетей водоснабжения. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что неэксплуатируемый лоток теплотрассы относится к бесхозяйному объекту недвижимости, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу лежит на Управлении имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 (№ 33-36314/2024) решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.03.2024 № 2-30/2024 отменено. Исковые требования ФИО2 к АО «НУК» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 459 390 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 232 195 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией признаны ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении неэксплуатируемого лотка трассы теплоснабжения к бесхозяйному объекту, поскольку экспертным заключением установлено, что неэксплуатируемый лоток трассы теплоснабжения находится на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <...>, и, следовательно, он относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, а значит надлежащим ответчиком по настоящему делу (№ 2-30/2024) является АО «НУК».

Кроме того, коллегия судей указала, что поданные генеральным директором АО «НУК» ходатайства о продлении срока исполнении предписания очевидно свидетельствуют о признании управляющей компанией того факта, что устранение причин подтопления помещения является зоной ответственности АО «НУК».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 по делу № 88-3196/2025 (№ 88-41320/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2024 (№ 33-36314/2024) отменено в части разрешения требований ФИО2 к АО «НУК» о компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно причин подтопления спорного помещения и зоны ответственности управляющей организации, учитывая, что апелляционное определение от 21.11.2024 № 33-36314/2024 в данной части не отменено. Само по себе заключение эксперта может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно оценил заключение экспертизы № 07.22/224 от 06.02.2023, проведенной в рамках гражданского дела № 2-30/2024, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Управления городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск о понуждении АО «НУК» выполнить требования действующего законодательства Российской Федерации, содержащиеся в предписании от 14.02.2022 № 8, являются обоснованными в части пункта 2 «Провести работы по устранению подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД» и пункта 3 «Провести работы по ремонту отмостки».

В части первого пункта предписания от 14.02.2022 № 8 судом первой инстанции отказано ввиду того, что 13.10.2022 экспертом на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-2561/2022 (№ 2-30/2024) в ходе производства экспертизы проведено обследование нежилого помещения, в том числе с целью установления причины подтопления данного помещения.

Причина подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД по ул. Энгельса, 55 в г. Новороссийске, установлена заключением строительно-технической экспертизы № 07.22/224 от 06.02.2023 (ответ на вопрос 1). Более того, в настоящее время Управлением городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск издан приказ № 5 от 15.01.2025 «О внесении изменений в предписание от 14.02.2022 № 8» об отмене пункта 1 предписания.

АО «НУК» доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, факт невыполнения предписания не оспаривает (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением строительно-технической экспертизы № 07.22/224 от 06.02.2023 прямо установлено, что неэксплуатируемый лоток трассы теплоснабжения находится на придомовой территории многоквартирного дома № 55, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, <...> следовательно, он относится в общему имуществу указанного многоквартирного дома, а бремя надлежащего содержания данного имущества устранении причин затопления лежит на АО «НУК» в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что отсутствие отмостки МКД исключает ее ремонт, подлежит отклонению, поскольку необходимость исполнения пункта 3 предписания от 14.02.2022 № 8 в части проведения работ по ремонту отмостки, независимо от ее текущего состояния (покрыта слоем асфальтобетонной смеси), обусловлена необходимостью проведения на ней гидроизоляционных работ, так как без этого причины подтопления в полном объеме устранены не будут.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В пункте 3.1.20 Положения об управлении городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск, утвержденного решением городской Думы МО г. Новороссийск от 29.01.2013 № 274 (в редакции от 19.10.2021 № 172) закреплено, что управление осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в рамках отдельных государственных полномочий, предусмотренных Законом № 3700-КЗ.

Учитывая, что управление действует в данном случае в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав АО «НУК» выполнить требования, содержащиеся в предписании Управления городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск от 14.02.2022 № 8, в части проведения работ по устранению подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД, проведения работ по ремонту отмостки в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявленных требований отказано обоснованно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 по делу № А32-8962/2022.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-13846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева