Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А51-17837/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17837/2019
г. Владивосток
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артёмовские высоты»,

апелляционное производство № 05АП-6359/2023

на определение от 12.10.2023

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между молодежным жилищно-строительным кооперативом «Варяг» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артёмовские высоты»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2 (690013, <...>),

при участии:

конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» - ФИО1, (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу № А51-17837/2019, паспорт;

от ООО «УК «Артёмовские высоты»: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на 6 месяцев, паспорт,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО ИК «Восточные ворота») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (далее – должник, кооператив, МЖСК «Варяг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-17837/2019 о банкротстве МЖСК «Варяг», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 14.09.2020 в отношении кооператива введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171(6892), стр.115.

Определением суда от 02.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021№63(7025).

Решением суда от 25.02.2022 в отношении МЖСК «Варяг» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» обратился 21.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования б/н от 30.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края перед МЖСК «Варяг» на общую сумму 323 980,26 руб.

Определением суда от 12.10.2023 признан недействительным договор уступки права требования №б/н от 30.03.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края перед МЖСК «Варяг» на общую сумму 323 980,26 руб.; с ООО УК «Артёмовские высоты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Артёмовские высоты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования.

Со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), предусматривающий, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования, само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным; в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспорил вывод суда о безвозмездности оспариваемого договора. Отметил, что ни конкурсным управляющим, ни судом не предпринято мер к возможной оценке переданного требования. Рыночная стоимость передаваемого права требования не определялась. Более того, восстанавливая права требования, суд не указал конкретных собственников жилых и нежилых помещений, из задолженности которых складывается дебиторская задолженность.

По мнению апеллянта, суд не оценил то, что стороны сделки действовали не самостоятельно, а как исполнители воли собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке, выраженной в процессе общего собрания 25.01.2021. Данное решение собственников не предусматривало возмездности, не оспорено, не отменено.

Указал, что суд односторонне подошел к определению заинтересованности лиц в сделке, указав, что кооператив в марте 2021 года передал под управление ООО УК «Артёмовские высоты» семь многоквартирных домов, перечислив руководителей обоих компаний, при этом, не обратив внимание на передачу домов на основании решений собственников помещений новой управляющей компании. Следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о чьей-либо заинтересованности. Обратил внимание, что вопрос заинтересованности был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии заинтересованности и аффилированности ФИО4, ФИО2, ФИО5 (постановление апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление кассационного суда от 25.02.2022 по делу № А51-17837/2019). Оспорил довод о том, что ФИО5 (юрист), ФИО2, ФИО4 работают в ООО УК «Артёмовские высоты». Полагал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о работе указанных лиц в ООО УК «Артёмовские высоты». ФИО6 работала бухгалтером в МЖСК «Варяг» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 (с апреля по июль 2021 года), которая может быть заинтересована только к конкурсному управляющему. Однако, последний не признавал в ней аффилированность, пользуясь ее услугами бухгалтера.

По мнению апеллянта, судом оставлено без оценки соглашение от 14.10.2022 о расторжении договора уступки права требования №б/н от 30.03.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что ни судом, ни конкурным управляющим не приведено ни одного признака аффилированности. Отметил, что не может расцениваться как признак аффилированности факт передачи под управление многоквартирных домов, в том числе №5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края, от должника к ООО УК «Артёмовские высоты». Считал, что только собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах решают вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также выбора конкретной управляющий компании. Отметил, что общие собрания собственников проведены, решения общих собраний никем не обжалованы, не отменены, имеют обязательную силу, как для собственников помещений, МЖСК «Варяг» (предыдущей управляющий компании), так и для ООО УК «Артёмовские высоты» (вновь выбранной управляющей компании). Полагал, что суд без достаточных доказательств согласился с позицией конкурсного управляющего, который искусственно «создает» не существующую фактическую группу лиц, действующих с единой целью в момент заключения оспариваемого договора, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих трудоустройство указанных лиц в ООО УК «Артёмовские высоты». Также полагал, что в распоряжении суда отсутствуют документы, подтверждающие представление указанными лицами интересов ООО УК «Артёмовские высоты». Возражал в отношении уникальности оспариваемой сделки, указывая, что она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, управляющая организация не принимала участия в собрании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв на апелляционную жалобу (29.11.2023), по тексту которого ФИО2 указал, что ФИО5 и ФИО4 около четырех лет не работают в МЖСК «Варяг». Отметил, что конкурсный управляющий использует недостоверные сведения о том, что ФИО2 из МЖСК «Варяг» перешел на работу в ООО УК «Артёмовские высоты», документов о его трудоустройстве в ООО УК «Артёмовские высоты» материалы дела не содержат. Пояснил, что он никогда не устраивался в ООО УК «Артёмовские высоты». Опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии группы лиц, действующих с единой целью. Просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего;

-отзыв конкурсного управляющего МЖСК «Варяг» (30.11.2023), по тексту которого указано, что оспариваемый договор заключен в период процедуры наблюдения, права требования уступлены цессионарию безвозмездно. Безвозмездность оспариваемой сделки подразумевает отсутствие встречного исполнения. Вопреки доводам жалобы сделка не была признана недействительной по основанию отсутствия указания в ней цены уступаемых прав. Сделка была признана недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, апеллянт, ссылаясь в жалобе на не указание судом первой инстанции собственников помещений многоквартирного дома № 5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края, чьи долги формируют восстановленную дебиторскую задолженность в размере 323 980,26 руб., явно злоупотребляет правом, поскольку согласно его же пояснениям от 16.12.2022 исх. № 264-А (вх. 251816 от 20.12.2022) ранее переданные цедентом (истцом) лицевые счета собственников помещений указанном в многоквартирном доме ликвидированы. Привел доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки;

-дополнения к отзыву (11.12.2023), по тексту которых ФИО2 указал, что отсутствие цены в оспариваемом договоре не делает его недействительным; ссылался на не проведение оценки конкурсным управляющим реальной стоимости уступленной дебиторской задолженности; указал, что применительно к пункту 3 Постановления № 54 ни закон, ни судебная практика не делают однозначного вывода о возмездности договора уступки. Отметил, что собственники жилых и нежилых помещений приняли решение о передаче своих платежей в новую управляющую компанию, которые предназначены на будущие расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Полагал, что решение собственников и оспариваемый договор уступки не причинит ущерба ни кредиторам, ни должнику. Полагал, что средства, указанные в договоре уступки не являются имуществом должника. Это средства собственников многоквартирного дома (далее – МКД), которые должны обеспечить надлежащий и текущий ремонт МКД. Опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии устойчивой группы, созданной с единой целью. Поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об ее уникальности.

-ходатайство конкурсного управляющего МЖСК «Варяг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (10.01.2024);

-дополнительные документы конкурсного управляющего (15.01.2024): копия договора об оказании юридических услуг от 02.03.2022; копия акта выполненных работ от 04.08.2023; копия расходного ордера от 06.09.2023; копия заявления о распределении судебных расходов;

-дополнения к апелляционной жалобе ООО УК «Артёмовские высоты» (15.01.2024).

Указанные отзывы, дополнения в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «УК «Артёмовские высоты» передал суду дополнения к жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Одновременно представитель ООО «УК «Артёмовские высоты» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела приложения №1 к договору управления многоквартирным домом №ЖД/5В/01 от 22.02.2021.

Конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» не возражал против приобщения указанных документов.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Кроме того, представитель ООО «УК «Артёмовские высоты» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «УК «Артёмовские высоты», судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего МЖСК «Варяг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО «УК «Артёмовские высоты» не возражал против приобщения указанных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Артёмовские высоты» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ООО «УК «Артёмовские высоты» не возражал против их приобщения в материалы дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав конкурсного управляющего и представителя лица, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что ФИО2 (представитель ООО УК «Артёмовские высоты» по доверенности) в дело № 2-3253/2022 в Ленинский районный суд г. Владивостока 10.10.2022 представлена копия договора уступки права требования б/н от 30.03.2021.

Из указанного договора усматривается, что должник уступил ООО УК «Артёмовские высоты» права требования к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края в размере 323 980,26 руб., возникшее из обязательства по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Договор уступки права требования заключен 30.03.2021 после принятия судом заявления о признании МЖСК «Варяг» банкротом (23.08.2019), в последний день процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора права уступлены ответчику безвозмездно.

Полагая, что договор уступки права требования №б/н от 30.03.2021 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен после принятия заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) (23.08.2019), оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в период процедуры наблюдения должника, в пользу заинтересованного лица, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 30.03.2021, в последний день процедуры наблюдения, через год и семь месяцев после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.08.2019), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (том 2 л.д. 66) МЖСК «Варяг» (цедент) передает, а ООО УК «Артёмовские высоты» (цессионарий) принимает право требования цедента к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края в размере 323 980,26 руб., возникших из обязательства по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

По условиям пункта 1.3 указанного договора право требования к должнику уступается безвозмездно.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка заключена в процедуре наблюдения, основанием для введения которой послужило признание обоснованным заявления ООО «ИК «Восточные ворота» в связи с неисполнением МЖСК «Варяг» обязательств в размере 51 137 705,10 руб., установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу А51-10496/2018 и включенных в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки (30.03.2021) должник обладал признаками неплатежеспособности.

При отсутствии встречного исполнения со стороны ООО УК «Артёмовские высоты», учитывая, что право требования к должнику уступлено безвозмездно, вывод суда о заключении оспариваемого договора на неравноценных для должника условиях является правильным. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Довод апеллянта и ФИО2 о том, что оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не подразумевало возмездности и никем не оспорено, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По правилам части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается осуществление уступки прав требования с физических лиц просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение в пользу новой управляющей соответствующим домом организации.

Уступка права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Следовательно, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и нормы права, довод апеллянта и ФИО2 о том, что безвозмездный характер оспариваемого договора и отсутствие цены в нем не влечет его недействительность, отклоняются.

Довод апеллянта о том, что ни конкурсным управляющим, ни судом не предпринято мер к оценке уступаемого права требования подлежит отклонению, поскольку задолженность собственников помещений многоквартирного дома № 5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке по коммунальным платежам в сумме 323 980,26 руб. передана ответчику безвозмездно, указанное следует из пункта 1.3 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО УК «Артёмовские высоты» в суде первой инстанции проведение экспертизы не требовало, ходатайство ее проведении не заявляло. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

При этом коллегия апелляционного суда отклоняет довод ФИО2 о том, что оспариваемый договор уступки не причинил ущерба ни кредиторам, ни должнику, поскольку уступленные права требования являются активом должника, который применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу кооператива. Поскольку оспариваемая сделка совершена в процедуре банкротства, в условиях неплатежеспособности МЖСК «Варяг», без равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Кроме того, коллегия признает необоснованными ссылки ФИО2 на то, что средства, указанные в договоре уступки, не являются имуществом должника, подлежит отклонению, поскольку неоплаченная задолженность по коммунальным платежам собственников помещений многоквартирного дома возникла в период исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МЖСК «Варяг». Указанные средства должны быть направлены на компенсацию расходов за периоды, предшествующие совершению оспариваемой сделки и не подлежат компенсации из конкурсной массы кооператива. В связи с изложенным также подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что уступленная задолженность должна обеспечить текущий ремонт многоквартирного дома.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается предъявление требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки права требования №б/н от 30.03.2021 от имени МЖСК «Варяг» подписан генеральным директором ФИО2 (цедент); от имени ООО УК «Артёмовские высоты» генеральным директором ФИО7 (цессионарий).

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), ФИО2 с 12.07.2011 являлся председателем правления МЖСК «Варяг», указанное усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.12.2020, протокола заседания правления МЖСК «Варяг» от 01.07.2016 № 3А, доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в деле №А51-1116/2021. Далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2021 ФИО2 с 25.10.2010 являлся участником (учредителем) кооператива. Указанная выписка приложена к исковому заявлению и доступна апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в деле №А51-11351/2021. ФИО6 (супруга) ФИО2 с 19.01.2015 принята на должность бухгалтера кооператива.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в ЕГРЮЛ, коллегией усматривается, что генеральным директором ООО УК «Артёмовские высоты» с 05.10.2020 является ФИО7, участником компании с 05.10.2020 ФИО4.

При этом согласно сведений ЕГРЮЛ, размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), генеральным директором ООО «Лакис» (ИНН <***>) с 31.03.2017 являлся ФИО5 (сын бывшего руководителя МЖСК «Варяг» ФИО2). Участниками общества с 31.03.2017 являлись ФИО4 и ФИО5 с долей 50% соответственно. Указанное общество расположено по адресу: 690091, <...>, который совпадает с адресом должника.

Материалы дела подтверждают, что на основании агентского договора от 19.04.2019 №18 МЖСК «Варяг», в лице ФИО2 (принципал), с одной стороны и ООО «Лакис», в лице ФИО4, действующего по доверенности, (агент) по поручению принципала осуществляло за вознаграждение прием коммунальных платежей от собственников помещений, а также расчеты с ресурсоснабжающими организациями и сотрудниками (работниками) МЖСК «Варяг».

Кроме того, ФИО2 в рамках дел №А51-16012/2023, № 51-1968/2022, №51-14976/2022, № 51-11352/2021 осуществлял представление интересов ООО УК «Артёмовские высоты» по доверенности, изложенное усматривается из судебных актов, размещенных в свободном доступе, а также подтверждается протоколами судебных заседаний, копиями доверенностей, доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа.

Помимо указанного по запросу апелляционного суда в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены копия договор оказания юридических услуг от 02.03.2022, копия акта выполненных работ от 04.08.2023, копия расходного кассового ордера от 06.09.2023 №200, подтверждающие факт оказания юридических услуг ФИО2 ООО УК «Артёмовские высоты». Факт представления интересов ООО УК «Артёмовские высоты» ФИО5 в мировом суде Ленинского района усматривается из вводной части решения мирового судебного участка № 6 Ленинского судебного района от 06.06.2022 по делу № 2-1261/2022 (приложено ООО УК «Артёмовские высоты» к дополнениям к апелляционной жалобе).

Изложенное свидетельствует о наличии аффилированности во взаимоотношениях между МЖСК «Варяг», ООО УК «Артёмовские высоты» и ООО «Лакис» на дату заключения оспариваемого договора в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО2, являлся председателем правления и участником (учредителем) МЖСК «Варяг», его супруга ФИО6 работала в должности бухгалтера, при этом ФИО2 представлял интересы ООО УК «Артёмовские высоты» в Арбитражном суде Приморского края. Также ФИО7 (домоуправ), ФИО4 (юрист), ФИО5 (юрист), ФИО2 (председатель) ранее работали в МЖСК «Варяг», впоследствии осуществляли деятельность в ООО УК «Артемовские высоты», в частности, ФИО7 является генеральным директором ООО УК «Артемовские высоты», ФИО4 – участником, ФИО5 (сын ФИО2) и ФИО2 представляли интересы компании в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Более того, указанные лица учредили ООО «Лакис», генеральным директором являлся ФИО5, участниками общества - ФИО4 и ФИО5 ООО «Лакис» по поручению МЖСК «Варяг» осуществляло за вознаграждение прием коммунальных платежей от собственников помещений (агентский договор от 19.04.2019 №18).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность, в связи с чем, а также принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО2 работали в МЖСК «Варяг» и на данный момент представляют интересы ООО УК «Артёмовские высоты» в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, указанные лица (ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7) образуют «группу лиц» по осуществлению деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32), управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД – 68.32.1). Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы апеллянта и ФИО2 в указанной части отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки должника по отчуждению прав требований с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что безвозмездная уступка прав требований ответчику свидетельствует об экономической нецелесообразности совершения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 (представитель ООО УК «Артёмовские высоты» по доверенности) в деле 2-3253/2022 в Ленинский районный суд г. Владивостока 10.10.2022 осуществляется взыскание задолженности по коммунальным платежам с собственника жилого помещения, задолженность которого уступлена по оспариваемому договору. Изложенное очевидно свидетельствует о выводе ликвидного актива из имущественной сферы должника с целью избежания обращения на него взыскания.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности безвозмездной уступки прав требования должником на обозначенных в спорном договоре условиях, суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате оспариваемой сделки, совершенной аффилированными лицами, при наличии признаков банкротства, неисполненных обязательств перед ООО «ИК «Восточные ворота», произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при явной осведомленности стороны сделок о ее совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, договор уступки права требования №б/н от 30.03.2021 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 14 Постановления № 63, приведены разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка для должника является нетипичной, поскольку в ходе анализа его финансово-хозяйственной деятельности иных, аналогичных фактов уступки прав требования на безвозмездной основе не выявлено. Вопреки разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 63, апеллянтом доказательств в пользу совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кооператива не предоставлено. Доводы апеллянта носят предположительный характер.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 86 Постановления № 25 содержатся разъяснения, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заинтересованность участников сделки, безвозмездность сделки прямо указывают на отсутствие намерений создать сделке соответствующие правовые последствия, и свидетельствует о выводе активов и ущемлении прав кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей принят во внимание тот факт, что в качестве цедента и цессионария выступали ФИО2, председатель правления и участником (учредителем) МЖСК «Варяг», который представлял интересы ООО УК «Артёмовские высоты» в арбитражных судах по доверенности, генеральный директор ООО УК «Артёмовские высоты» ФИО7, который ранее осуществлял деятельность в МЖСК «Варяг», участником ООО УК «Артёмовские высоты» является ФИО4, который также осуществлял трудовую деятельность в МЖСК «Варяг», ФИО4 и ФИО5 (сунн ФИО2) создали ООО «Лакис», которое по поручению МЖСК «Варяг», в лице ФИО2, осуществляло за вознаграждение прием коммунальных платежей от собственников помещений, а также расчеты с ресурсоснабжающими организациями и сотрудниками (работниками) МЖСК «Варяг», входили в «группу лиц», осуществлявшую деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32), управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД – 68.32.1) в указанных компаниях.

Следовательно стороны оспариваемого договора располагали информацией о наличии непогашении кредиторской задолженности кооператива и об инициировании в отношении МЖСК «Варяг» процедуры банкротства, в связи с чем предполагается, что ФИО2 и ФИО7 знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегией судей установлено, что спорное право требования уступлено должником безвозмездно, сделка совершена в процедуре банкротства кооператива, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам. Безвозмездность договора уступки прав требования подтверждает намерение его сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих обязательств, что позволяет сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки должник и ООО УК «Артёмовские высоты» действовали исключительно с противоправными целями, злоупотребляя своими правами. Кроме того, в настоящее время ООО УК «Артёмовские высоты» осуществляет взыскание уступленных прав требований в суде общей юрисдикции с собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.

С учетом наличия в действиях сторон сделки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора уступки права требования ничтожным по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №5В по улице Черняховского в городе Владивостоке Приморского края перед МЖСК «Варяг» на общую сумму 323 980,26 руб.

Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования ООО УК «Артёмовские высоты» восстановлению не подлежит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции арбитражного управляющего в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Артёмовские высоты», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-17837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева