Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-246065/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20842/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-246065/16

«02» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГеоСтройИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2195) по делу № А40-246065/16

по иску ООО «Арт Авиа»

к ООО «ГеоСтройИнжиниринг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 02.09.2016, ФИО3 – дов. от 15.03.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Авиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 513 111 руб.

Решением суда от 14.03.2017г. взысканы с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «АРТ АВИА» 513 111 руб. – расходов на оплату услуг экспертной организации и 13 262 руб. – государственной пошлины.

ООО «ГеоСтройИнжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные затраты произведены истцом по собственной инициативе в рамках исполнения обязательств по строительному контролю в соответствии с договором, и не подлежат возмещению ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционным судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт Авиа» (заказчик) и ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 60 от 15 октября 2013 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в соответствующих Приложениях к договору, и передать их заказчику в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 27 февраля 2015 г. к договору, ответчик выполнял работы по устройству армированной стяжки из материалов Основит Стартолайн Т-41 в ангарах № 1, № 2 и линейной станции технического обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные работы не были приняты истцом по причине наличия дефектов (наличие многочисленных трещин в основании - более 70% от общей площади).

Для оценки качества стяжки ООО «Арт Авиа» обратилось в экспертную организацию - НИИЖБ им. А.А. Гвоздева АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО».

В период с 04 мая 2015 г. по 22 мая 2015 г. специалистами экспертной организации проводились работы по обследованию устроенной ответчиком армированной стяжки из материалов Основит Стартолайн Т-41 в ангарах № 1, № 2 и линейной станции технического обслуживания (ЛСТО) вертолетного комплекса в аэропорту г. Сочи.

В результате проведенных экспертной организацией измерений и испытаний, были выявлены дефекты в работах ответчика по устройству армированной стяжки пола ангаров для стоянки воздушных судов № 1 и № 2, ЛСТО и был подготовлен соответствующий отчет «Обследование устроенной армированной стяжки Ангаров для стоянки воздушных судов № 1 и № 2, ЛСТО вертолетного комплекса в аэропорту Сочи», в котором были определены причины образования трещин в стяжке.

В соответствии с абзацем 2 ст. 7 Отчета, предоставленный и использованный ответчиком материал, согласно предоставленным документам о качестве, не соответствует требованиям ТУ на эти материалы.

Также согласно абзаца 4 ст. 7 Отчета, дефекты образовались в результате нарушения ответчиком технологии проведения бетонных работ на объекте.

В абзаце 6 ст. 7 Отчета указывается, что «в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» «Явные дефекты» стяжки пола относятся к «значительным дефектам», т.е. «дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность» и что «продукция (стяжка) является «исправимым браком».

В соответствии с п. 3.1 договора № 418/14-5-15/ЖБ от 24 апреля 2015 г. на научно-техническую работу, актом сдачи-приемки от 28 мая 2015 г. и платежными поручениями № 502 от 20 мая 2015 г., № 980 от 16 июня 2016 г., расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили сумму в размере 513 111 руб.

В силу п. 19.2 договора, заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

В соответствии с п. 15.6 договора, в случае если произведенные по инициативе заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений.

Истец обратился к ответчику с письмами исх. № 184/16 от 28 января 2016 г., исх. № 474/16 от 10 марта 2016 г. с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой работ по обследованию устроенной ответчиком армированной стяжки из материалов Основит Стартолайн Т-41 в ангарах № 1, № 2 и линейной станции технического обслуживания (ЛСТО) вертолетного комплекса в аэропорту г. Сочи.

Ответчик письмами исх. № 42-м/16 от 01 марта 2016 г., исх. № 88-м/2106 от 22 марта 2016 г. отказал в возмещении расходов, связанных с оплатой вышеуказанных исследований.

Причиной отказа послужил тот факт, что по мнению ответчика, испытания и измерения проводились истцом по собственной инициативе и/или при строительном контроле

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как правильно указал суд в решении, истец понес расходы на проведение экспертизы качества работ в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выводами экспертизы были установлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 513 111 руб. расходов на проведение экспертизы.

Довод ответчика в ответах на претензию о том, что выявленные недостатки были им устранены, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств в обоснование данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, толкование ответчиком п.п. 19.2-19.4 договора является ошибочным, поскольку возмещению подлежат расходы на экспертизу в том случае, если ее назначение подтвердило факт выявленных дефектов и недостатков, допущенных ответчиком.

В данном случае выводами экспертизы были установлены недостатки выполненных ответчиком работ, доказательств принятия работ со стороны истца не представлено, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что фактически ответчик согласился с выводами экспертизы и не оспаривал их. Данное обстоятельство подтверждается заключением сторонами Дополнительного соглашения № 30 от 07.07.2015г. к Договору. Именно по результатам проведения экспертизы для устранения выявленных дефектов и недостатков, истец и ответчик заключили вышеуказанное Дополнительное соглашение № 30, в котором отразили новые виды работ по демонтажу стяжки из материала Основит Стартолайн Т-41, устройству армированной стяжки из бетона В20 и устройству полимерного покрытия пола (наливного пола 81ка АС).

При этом, Дополнительным соглашением № 48 от 20.11.2015г. к Договору корректируются виды и объемы работ, установленные Приложениями к Дополнительному соглашению № 30, направленные на устранение недостатков допущенных ответчиком, а также устанавливаются гарантийные сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГеоСтройИнжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-246065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.