Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-215916/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20262/2017

Дело № А40-215916/16
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ШИК»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-215916/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1877),

по иску 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (129164, Москва, ул.Маломосковская, д.6, к.2, ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес- Консалтинг» (125047, Москва, ул.Тверская-Ямская 3-я, д.12, стр.3, (пом.54), ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» (129301, Москва, ул.Бориса Галушкина, д.23, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца1: ФИО2 по доверенности от 11.05.2016

от истца2:Головкина Е.А. по доверенности от 28.04.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ШИК» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» 278.887,40 руб. основного долга; о взыскании с ООО «ШИК» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» 836.110,59 руб. в качестве пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 года по делу № А40-215916/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 01.09.2005 между ГБУ г.Москвы «Жилищник Алексеевского района» и ООО «ШИК» заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг №7131.

В соответствии с п. 1.1. Договора управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию имущества в нежилом помещении общей площадью 169, 7 кв. м, расположенной по адресу <...>, а пользователь обязуется оплатить услуги.

Перечень, объем и стоимость услуг приведены в Приложении N 1 к Договору.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Согласно п.6.1 договора оплата должна производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за период с марта 2014 по май 2016 оказал ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 278.887,40 руб.

Доводы ответчика, что суд не учел оплату в размере 100.000 рублей, произведенную платежными поручениями №19 от 27.07.2016 и №22 от 02.09.2016, опровергаются материалами дела и представленным истцом расчетом.

27.04.2016 между ГБУ г.Москвы «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» был заключен договор №1 на оказание юридических услуг (л.д.13-16).

Соглашением №20/П от 06.07.2016 к договору №1 стороны определили, что исполнитель оказывает услуги по взысканию с ООО «ШИК» задолженности по договору №7131 от 01.09.2005, а также пени.

Согласно соглашению №20/Ц об уступке права к Договору №1 от 27.04.2016, ГБУ г.Москвы «Жилищник Алексеевского района» (цедент) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) договорились, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №7131 от 01.09.2005г. неустойки (л.д.18-19).

Указанное соглашение об уступке права требования не противоречит нормам гражданского законодательства, вследствие чего судом удовлетворено требование истцов о взыскании неустойки за период с 25.09.2013 по 01.07.2016 в размере 836.110,59 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Действительно ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.62-72).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени, с учетом периода просрочки оплаты с 25.09.2013 по 01.07.2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 года по делу № А40-215916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук