Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-215916/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51546/2017

Дело № А40-215916/16
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017

по делу № А40-215916/16, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1877),

по иску 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (129164, Москва, ул.Маломосковская, д.6, к.2, ОГРН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес- Консалтинг» (125047, Москва, ул.Тверская-Ямская 3-я, д.12, стр.3, (пом.54), ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК» (129301, Москва, ул.Бориса Галушкина, д.23, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО1 по доверенности от 11.05.2016,

от истца 2: ФИО1 по доверенности по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с ООО "ШИК" в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" 278.887,40 руб. основного долга, в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" 836.110,59 руб. в качестве пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением от 25.09.2017 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25.09.2017 указал, что имеются безусловные основания для отмены, установленные п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку диск аудиозаписи судебного заседания в материалах дела отсутствует. Из представленного судом апелляционной инстанции акта следует, что в результате технической неполадки аудиозапись судебного заседания по делу N А40-215916/16, состоявшегося 20.06.2017, содержит дефект в виде отсутствия аудио сигнала.

Также в Постановлении указано, что по мнению судебной коллегии, судами возражения ответчика не рассмотрены. Выводы судов сделаны исключительно на основании доводов истца. Имеющиеся в деле возражения ответчика не изучены.

Определением от 05.10.2017 назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что размер неустойки 836.110 руб. в 3 раза превышает сумму долга – 278.887 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 01.09.2005 между ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" и ООО "ШИК" заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг N 7131.

В соответствии с п. 1.1. Договора управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию имущества в нежилом помещении общей площадью 169, 7 кв. м, расположенной по адресу <...>, а пользователь обязуется оплатить услуги.

Перечень, объем и стоимость услуг приведены в Приложении N 1 к Договору.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Согласно п. 6.1 договора оплата должна производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Истец за период с июля 2013 по май 2016 оказал ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 278.887,40 руб., указанный долг был взыскан в судебном порядке.

Доводы ответчика, что суд не учел оплату в размере 100.000 рублей, произведенную платежными поручениями N 19 от 27.07.2016 и N 22 от 02.09.2016, опровергаются материалами дела и представленным истцом расчетом.

27.04.2016 между ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (л.д. 13-16).

Соглашением N 20/П от 06.07.2016 к договору N 1 стороны определили, что исполнитель оказывает услуги по взысканию с ООО "ШИК" задолженности по договору N 7131 от 01.09.2005, а также пени.

Согласно соглашению N 20/Ц об уступке права к Договору N 1 от 27.04.2016, ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (цедент) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) договорились, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 7131 от 01.09.2005 г. неустойки (л.д. 18-19).

Указанное соглашение об уступке права требования не противоречит нормам гражданского законодательства, вследствие чего судом удовлетворено требование истцов о взыскании неустойки за период с 11.08.2013 по 01.07.2016 в размере 836.110,59 руб.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 62-72).

К отзыву ответчик представил контррасчет, указав, что, исходя из двукратной ставки, размер неустойки за период с октября 2013 по июль 2016 составляет 74.523 руб. 53 коп. (т.2 л.д.73-74).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик производил оплаты услуг в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" с значительным нарушением срока.

Так коммунальные и эксплуатационные услуги за август, сентябрь 2013, январь –апрель, июль, октябрь, декабрь 2014, январь, февраль, март, май-декабрь 2015, январь-май 2016 оплачены только 01.07.2016.

Остальные оплаты также произведены с нарушением сроков.

При этом ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" должно было нести денежные обязательства перед поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг своевременно, оплачивая, в том числе, денежные средства, не поступившие от ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, с указанием на то, что размер рассчитан истцом в размере 183% годовых, что втрое больше общей стоимости услуг по договору (размер неустойки 836.110 руб. в 3 раза превышает сумму долга – 278.887 руб.), не заслуживает внимание, поскольку нарушение обязательств по оплате принятых услуг происходило с июля 2013.

Истцом рассчитана неустойка по каждому денежному обязательству с учетом даты, в которую должна была быть произведена оплата (10 число месяца), и фактической даты оплаты денежных средств ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени, с учетом периода просрочки оплаты с 11.08.2013 по 01.07.2016.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой Арбитражного суда Московского округа в частности по делу N А40-123453/16, N А40-142298/2016.

Доводы ответчика, что суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал на необходимость применения ст.333 ГК РФ, опровергаются текстом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-215916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук