Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А45-18003/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (№07АП-6221/2022) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18003/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 09.09.2016 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 477553,89 руб., пени за период с 18.08.2020 по 22.03.2021 в размере 4106,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 09.09.2016 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 477 553,89 руб., пени за период с 18.08.2020 по 22.03.2021 в размере 4 106,97 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Перлит-Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная претензия не содержит расчет исковых требований; истцом к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчетов.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.09.2016 между ООО «Перлит-Строй» (концессионер) и муниципальным образованием город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (концедент) заключено концессионное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за свой счет создать объект коммунального хозяйства Снегоплавильную станцию по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Широкая (далее – объект), и передать право собственности на объект концеденту, а истец - предоставить ответчику право владения и пользования объектом для целей ее эксплуатации на срок действия соглашения.

Согласно пункту 64 соглашения ответчик обязан уплачивать истцу ежегодную концессионную плату в размере 1 000 000 руб., равными долями ежеквартально по 250 000 руб., которая вносится ответчиком до 15 числа текущего месяца.

Размер концессионной платы может быть изменен концедентом в одностороннем порядке, в связи с изменением уровня инфляции путем умножения размера ежеквартальной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен).

Ответчик в соответствии с условиями соглашения создал объект и на основании разрешения № 54-Ru54303000-330-2016 от 22.12.2016 ввел его в эксплуатацию, что также подтверждается актом от 23.12.2016 об исполнении обязательств по соглашению, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке за истцом.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2016 истец передал, а ответчик принял объект для его использования по назначению в соответствии с условиями соглашения.

Уведомлением от 13.12.2019 (л.д. 40) истец уведомил ответчика об увеличении платы по соглашению на 4%.

С 01.01.2020 общая сумма платы по соглашению составляет 238 776,94 руб. в квартал.

Истец указывает, что ответчик обязательство по внесению компенсационной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 477 553,89 руб.

23.03.2021 ответчику направлено уведомление № 31/03-1450 с требованием оплатить задолженность до 06.05.2021, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание долга по концессионному соглашению, которое в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) является смешанным гражданско-правовым договором. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам исполнения концессионного соглашения и произведенных оплат.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 477 553,89 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивированных возражений по существу требования о взыскании задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 89 соглашения, концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет города Новосибирска пени в размере 0,01% от суммы ежеквартальной концессионной платы за каждый день просрочки платежа по концессионной плате.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных соглашением, истцом начислены пени за период с 18.08.2020 по 22.03.2021 в размере 4 106,97 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен.

Возражений в части удовлетворения требований о взыскании пени в апелляционной жалобе также не содержится.

Доводы ответчика о том, что истцом к исковому заявлению не приложен акт сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения, поскольку отсутствие между сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по концессионному соглашению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется предарбитражная претензия истца № 31/03-1450 от 23.03.2021 (л.д. 41), содержащая требование об уплате задолженности с доказательством получения претензии ответчиком (л.д. 42), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

То обстоятельство, что в претензии отсутствует расчет задолженности, не может является основанием для признание претензионного порядка не соблюденным, поскольку подробный расчет не является обязательным требованием содержания претензии.

Вместе с тем, в претензии указано, что у ответчика сформировалась задолженность по концессионной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 477 553,89 руб. и пени в размере 4 106,97 руб. за период 18.08.2020 по 22.03.2021.

Следует признать, что в случае неопределенности содержания претензии ожидаемым добросовестным поведением получившего ее контрагента является поведение, направленное на выявление причин о оснований ее предъявления.

Вместе с тем ответчиком, получившим претензию, каких-либо действий по выяснению ее содержания не предпринято, следовательно, у него не имелось какого либо непонимания сути требований концедента.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1