Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А07-4693/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7293/2025
г. Челябинск
19 августа 2025 года
Дело № А07-4693/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей   Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-4693/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – должник, общество «Уфанефтемаш»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 в отношении общества «Уфанефтемаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 общество «Уфанефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УФАНЕФТЕМАШ» ФИО3 к ООО «СМК-54» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащее требования:

признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО «Уфанефтемаш» (ИНН <***>) и ООО «СМК54» (ИНН <***>):

 - Договор купли-продажи транспортного средства № 18 от 05.10.2020 г. по продаже транспортного средства: тип ТС: автомобиль бортовой с краном-манипулятором, марка, модель 732407 (КАМАЗ-43118), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VI№):<***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- Договор купли-продажи транспортного средства № 19 от 05.10.2020 г. по продаже транспортного средства: тип ТС: грузовой с бортовой платформой, марка, модель TA3-A21R33, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VI№): <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- Договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 05.10.2020 г. По продаже транспортного средства: тип ТС: кран автомобильный, марка, модель КС- 65719-ЗК-1 на шасси КАМАЗ 63501-41, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: У553НТ102;

применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО «СМК-54» (ИНН <***>) в пользу ООО «Уфанефтемаш» (ИНН <***>) стоимости вышеуказанных транспортных средств в общей сумме 9089000 (Девять миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей, в том числе: - за автомобиль бортовой с краном-манипулятором, марка, модель 732407 (КАМАЗ-43118), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> - 2 706 000 руб.; - за грузовой с бортовой платформой, марка, модель TA3-A21R33, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> - 100 000 руб.; - за кран автомобильный, марка, модель КС-65719-ЗК-1 на шасси КАМАЗ 63501-41, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> - 6283000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «УФАНЕФТЕМАШ» ФИО3 удовлетворено, вышеуказанные сделки купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМК-54» (ИНН <***>) в пользу ООО «Уфанефтемаш» стоимости отчужденного имущества в общей сумме 9089000 (Девять миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-4693/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СМК54» ФИО1 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМК-54» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024  по делу № А07-4693/2021.

В обоснование заявления указано о том, что суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Уфанефтемаш», обосновал свое решение отсутствием доказательств осуществления оплаты со стороны ООО «СМК 54» за приобретенные транспортные средства, что привело к выбытию ликвидного имущества ООО «Уфанефтемаш». Однако при рассмотрении обособленного спора в рамках процедуры банкротство ООО «СМК 54» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №11 от 07.09.2020, заключенного между ООО «СМК 54» (Продавец) и ООО «Уфанефтемаш» (Покупатель) (дело №А83-11227/2023), бывшим руководителем ООО «СМК 54» ФИО4 был предоставлен отзыв на заявление с приложением акта взаимозачета №4 от 11.01.2021, согласно которому требование ООО «Уфанефтемаш» по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 9 089 000 руб. было погашено взаимозачетом. Акт взаимозачета №4 от 11.01.2021 был предоставлен бывшим руководителем ООО «СМК 54» ФИО4 конкурсному управляющему ООО «СМК 54» ФИО1 только 18.02.2025, при направлении отзыва на заявление о признании сделки недействительной по электронной почте. Таким образом, доказательство возмездности оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок было получено ответчиком задолго после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу №А07- 4693/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024. Ранее акт взаимозачета №4 от 11.01.2021 у конкурсного управляющего ООО «СМК 54» отсутствовал, бывшим руководителем ООО «СМК 54» не представлялся. Конкурсным управляющим ООО «СМК 54» ФИО1 15.02.2024 было направлено в Арбитражный суд Республики Крым заявление об обязании бывшего руководителя ООО «СМК-54» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника. По состоянию на 05.03.2025. ФИО4 требование конкурсного управляющего не исполнено, документы, штампы, материальные и иные ценности должника не переданы. При этом акт взаимозачета №4 от 11.01.2021 мог быть получен конкурсным управляющим ООО «СМК 54» ФИО1 только непосредственного от бывшего руководителя ООО «СМК 54» или от заявителя ООО «Уфанефтемаш», так как данный документ имеет локальный характер, находится непосредственно у лиц, подписавших данный документ, не предоставляется государственным или иным органам для учета.

Определением суда от 19.03.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 18.04.2025.

18.04.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025 по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «СМК 54» ФИО1 для подготовки и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.05.2025 объявлен перерыв до 22.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.06.2025, конкурсный управляющий  ООО «СМК 54» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  рамках рассмотрения дела №А83-11227/2023 бывшим руководителем ООО «СМК 54» ФИО4 предоставлен акт взаимозачета №4 от 11.01.2021, согласно которому требование ООО «Уфанефтемаш» по оспариваемым в указанном обособленном споре договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 9 089 000 руб. было погашено взаимозачетом. Акт взаимозачета №4 от 11.01.2021 был предоставлен бывшим руководителем ООО «СМК 54» ФИО4 конкурсному управляющему ООО «СМК 54» ФИО1 только 18.02.2025. Таким образом, доказательство возмездности оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок было получено ответчиком задолго после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу №А07-4693/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024. Арбитражным судом Республики Башкортостан неправомерно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывший руководитель ООО «СМК 54» ФИО4. Арбитражным судом Республики Башкортостан неверно определены границы распространения преюдиции приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023. Договор поставки №82 от 03.05.2018 включал в себя не только условие о транспортировке, но и изготовление металлоконструкций, что фактически было исполнено заводами изготовителями. Арбитражным судом Республики Башкортостан неверно применены нормы права, касающиеся признания сделок недействительными. Заявленные конкурсным управляющим ООО «СМК 54» доводы носят существенный характер, способны повлиять на выводы суда о недействительности сделок. Таким образом, по мнению заявителя имелись существенные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, способные повлиять на выводы суда о недействительности сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от ПАО АНК Башнефть» отзыв на апелляционную жалобу и апеллянта возражения на указанный отзыв приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для пересмотра определения от 03.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявителем не подтверждено наличие таких существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о недействительности сделок, об отсутствии признаков реальности отношений ООО «СМК-54» с должником по оспариваемым сделкам, об отсутствии признаков заинтересованности ООО «СМК-54» в фактическом использовании транспортных средств, о незаконном выводе активов должника.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СМК-54» о привлечении к участию в деле бывшего руководителя ООО «СМК-54» ФИО4, поскольку принятыми по обособленному спору судебными актами, в том числе обжалуемым, не затрагиваются права, интересы ФИО4, какие-либо обязанности на него возлагаются.

Доказательства обратного материалы дела и обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянт, судом первой инстанции  при разрешении обособленного спора о признании недействительными  сделок, заключенных между должником и ООО «СМК-54», правомерно учтены выводы суда при рассмотрении уголовного дела.

Реальность отношений с должником по оспариваемой сделке ответчиком не подтверждена. При этом материалами дела подтверждается, что из конкурсной массы должника в результате согласованных действий ответчика с руководством должника выбыло ликвидное имущество, совершением сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Относимых и допустимых доказательств, отвергающих выводы суда о недоказанности возмездного приобретения ООО «СМК-54» у должника транспортных средств, не приведено.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим ответчика- ООО «СМК-54», заявлялись возражения, была подана апелляционная жалоба, согласно которой управляющий ФИО1 был не согласен с выводами суда об отсутствии оплаты со стороны  ООО «СМК-54» за приобретенную технику, указывая на наличие множественных платежей в пользу ООО «Уфанефтемаш».

Однако, платежи перечисленные управляющим ООО «СМК-54» ФИО1 в апелляционной жалобе, оспариваются им в рамках дела о банкротстве ООО «СМК-54» (А83-11227/2023).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель изначально ссылался на наличие оплаты по оспоренным сделкам.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на акт взаимозачета №4 от 11.01.2021, как на вновь открывшееся обстоятельство, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ является новым доказательством.

При таких обстоятельствах, проведение между сторонами сделок взаимозачета не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно дана оценка всем доводам заявителя  в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру определения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-4693/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СМК-54»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          Л.В. Забутырина