Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-80310/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80310/16
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Композит»: ФИО2 - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-196436671 от 20.10.22,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.22, зарегистрированной в реестре за № 35/24-н/35-2022-7-370,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу № А41-80310/16 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А41-80310/16, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Композит» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года в отношении акционерного общества «Группа компаний (АО «ГК) «Энерголаб» была введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 5, л.д. 8-10, т. 1 «жалоба восст.», л.д. 119-120).

07.12.17 в Арбитражный суд Московской области от кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Композит» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (т. 5, л.д. 2-4, т. 1 «жалоба восст.», л.д. 107?108).

08.12.17 в Арбитражный суд Московской области от кредитора ООО «Композит» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (т. 5, л.д. 71-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года названные жалобы ООО «Композит» приняты к производству (т. 5, л.д. 1).

13.12.17 в Арбитражный суд Московской области от ООО «Композит» поступили жалобы № 1212/01, № 1212/02, № 1212/03 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (т. 1, л.д. 2-5, 23-27, 50-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года жалобы ООО «Композит» № 1212/01, № 1212/02, № 1212/03 приняты к производству (т. 1, л.д. 1, т. 1 «жалоба восст.», л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года были объединены в одно производство жалоба кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 от 07.12.17, жалоба кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 от 08.12.17 с жалобами кредитора ООО «Композит» № 1212/02, № 1212/01, № 1212/03 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, поступившими в суд 13.12.17 (т. 1 «жалоба восст.», л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 отказано (т. 1 «жалоба восст.», л.д. 7-9)

15.05.18 в Арбитражный суд Московской области от ООО «Композит» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А41-80310/16 (т. 1 «жалоба восст.», л.д. 105).

В обоснование указанного заявления кредитором указано, что при вынесении определения от 11 мая 2018 года судом не было рассмотрено по существу требование кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3, выразившихся:

- в причинении убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474 рубля 89 копеек;

- в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами в части нарушения принципов разумности сроков расчетов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди;

- в недостоверности представленных отчетов конкурсного управляющего: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника;

- в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом;

- в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб.

Кредитором были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в части причинения убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474 рубля 89 копеек заявителем не поддержаны.

Уточнения приняты судом.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» отказано (т. 8, л.д. 126?127, т. 1 «жалоба восст.», л.д. 20-21).

15.05.2020 ООО «Композит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. «пересмотр», л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года и дополнительное определение от 21 сентября 2018 года по жалобе конкурсного кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (т. «пересмотр», л.д. 68-70, т. 1 «жалоба восст.», л.д. 71оборот-73).

При новом рассмотрении дела ООО «Композит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования. С учетом принятых судом уточнений кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- распределении конкурсной массы должника в пользу лиц, не являющихся его конкурсными кредиторами, а именно: в неправомерном перечислении с расчетного счета АО «ГК «Энерголаб» в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, в адрес ООО «Промсервис» – денежных средств в размере 11 205 947 рублей 44 копейки;

- неисполнении требования по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 18.02.18 по дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» – 14.08.19 (т. 10, л.д. 52-55, 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, а также по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 10, л.д. 137-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947 рублей 44 копейки и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Композит» на действия арбитражного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 в этой части требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2022 года в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств должника в пользу третьих лиц было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Композит» в этой части отказано (т. 11, л.д. 54-57).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 12, л.д. 107-112).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года была восстановлена часть материалов обособленного спора по делу №А41-80310/16 по жалобе ООО «Композит» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, относящихся к производству по данному обособленному спору в суде первой и апелляционной инстанции (т. 2 «жалоба восст», л.д. 31-32).

Восстановленные материалы спора в 2 томах поступили в апелляционный суд 20.03.23.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» просили определение отменить в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» денежных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Композит» заявил возражения против пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года только в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Повторно исследовав имеющиеся материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года в отношении АО «ГК «Энерголаб» была введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.09.17 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 получил письмо от конкурсного кредитора ООО «Композит», подписанное генеральным директором ФИО5, содержащее оттиск печати, с просьбой перечислить денежные средства в размере 11 205 947 рублей 44 копейки, причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на расчетный счет ООО «Промсервис» в счет частичного погашения долга перед последним (т. 1, л.д. 96).

18.09.17 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» получил письмо от ООО «Композит», подписанное руководителем ООО «Композит» и содержащее оттиск печати кредитора, с просьбой перечислить денежные средства в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на расчетный счет ООО «Кабельсбыт» в счет частичного погашения долга перед последним (т. 1, л.д. 95).

Денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ФИО3 указанным ООО «Композит» организациям, а именно:

денежные средства в сумме 11 205 947 рублей 44 копейки платежным поручением № 32 от 19.09.17 перечислены ООО «Промсервис» с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму № 11-09/17 от 11.09.2017 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам. № 8 от 12.10.2016, № 24 от 26.12.2016, № 311 от 24.03.2017 за товар»,

денежные средства в сумме 14 323 527 рублей 45 копеек платежным поручением № 35 от 19.09.17 перечислены ООО «Кабельсбыт» с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму от 18.09.2017» (т. 1, л.д. 97-98).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу №А41-80310/2016 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» признаны недействительными, поскольку письма, которые являлись основаниями для осуществления данных переводов денежных средств, подписаны со стороны генерального директора ООО «Композит» неустановленным лицом.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно перечислил третьим лицам денежные средства из конкурсной массы АО «ГК «Энерголаб», причитавшиеся ООО «Композит», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Также ООО «Композит» указало, что конкурсным управляющим ФИО3 не было исполнено требование по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 18.02.18 по дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» – 14.08.19.

Удовлетворяя жалобу ООО «Композит» в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, а также по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947 рублей 44 копейки, суд первой инстанции отклонил возражения арбитражного управляющего о том, что у него не было сомнений в подлинности подписи ФИО5 на письмах, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства третьим лицам, отсутствовали основания для не перечисления денежных средств. В остальной части жалобы было отказано со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего ФИО3 полиса страхования ответственности и полиса страхования дополнительной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Композит» указало, что конкурсный управляющий ФИО3 без законных на то оснований перечислил третьим лицам денежные средства, предназначавшиеся данному кредитору.

Порядок расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства регламентируется статьей 142 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Таким образом, в силу прямого указания закона расчеты по обязательствам должника производятся конкурсным управляющим (или иным уполномоченным лицом) с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27 декабря 2022 года по настоящему делу, в рамках дел о банкротстве неопределенность в личности кредитора отсутствует, так как замена кредитора осуществляется исключительно под контролем суда с фиксацией замены в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, даже при наличии соответствующего письма самого кредитора (вне зависимости от его подлинности) конкурсный управляющий должника не вправе осуществлять расчеты с таким кредитором путем перечисления причитающихся ему денежных средств в адрес третьих лиц.

В рассматриваемом же случае арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» причитавшиеся ООО «Композит» в счет погашения обязательств должника денежные средства перечислил ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис», которые кредиторами должника не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал соответствующие действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

В рассматриваемой жалобе ООО «Композит» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении требования по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 18.02.18 по дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» – 14.08.19.

В обоснование данного требования ООО «Композит» ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41?59973/19, которым арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Из названного судебного акта следует, что управляющим не была исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (полис №77-17/ТРЫ6/001938; срок действия с 25.04.17 по 24.04.18). Дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (полис №П 170902-29-17 от 18.12.17 действует с 18.11.17 по 18.02.18).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу № А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


В.А. Мурина

Д.С. Семикин