Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А27-11147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-11147/2019 12 сентября года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 661 от 16.04.2019

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк при участии: от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2018, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, ООО «Сеть Связной», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 661 от 16.04.2019.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, так как в данном случае имело место нарушение по статье 14.8 КоАП РФ: нарушение прав потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге.

Заявитель, третье лицо уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Считает, что постановление № 661 от 16.04.2019 вынесено законно и обосновано. Указал на то, что различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных статьёй 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (статья 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе, исполнителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что правонарушение квалифицировано верно, вина юридического лица установлена, событие и состав подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 661 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ (далее по тексту - Постановление) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за оказание услуг (выполнение работ), продажу товаров при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Посчитав указанное постановление незаконным ООО «Сеть Связной» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективную сторону этого правонарушения образует продажа субъектом товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемых деяний выступают лица, осуществляющие торговлю с нарушением установленных требований. Их перечень включает в себя граждан, должностных и юридических лиц. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Основным законодательным актом, регулирующим сферу защиты прав потребителей, является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителях (исполнителях, продавцах), а также устанавливает ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств по отношению к потребителям. Нормы закона присущи всем правоотношениям с участием потребителей и в соответствии с ними принимаются иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее так же Правила продажи № 55) в случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения (наименование товара, артикул, сорт (при наличии), наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицо, непосредственно осуществляющее продажу товара, подпись).

В обращении, направленном по информационным системам общего пользования на сайт Управления Роспотребнадзора, потребитель указал, что при покупке 22.12.2018 в салоне «Евросеть» ООО «Сеть Связной» 2-х наименований товара (смартфон Нопог7с по

цене 10 490 руб. и чехол к телефону по цене 799 руб.) в рассрочку, продавцом в общую стоимость приобретаемого товара была включена дополнительная услуга «Консультация Верный курс» на сумму 2 760 рублей без уведомления и согласования с покупателем, при этом общая сумма по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» с ПАО «Почта Банк» составила 13 697 рублей. При оформлении договора потребительского кредита сотрудником салона потребителю выданы: график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», расписка в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита и условия погашения кредита. Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» с указанием наименования приобретенного товара потребителю не были представлены. Товарный чек с указанием наименований приобретенных потребителем товаров и их стоимости предоставлен не был со ссылкой на то, что при покупке в рассрочку товарные чеки не выдают

По факту невыдачи товарного чека покупатель обращался на «горячую линию» Евросети (88007004343), а также с претензией в салон ООО «Сеть Связной». Товарный чем был выдан только 27.12.2018, при этом в чеке указана дополнительная услуга «Консультация Верный курс» на сумму 2 760 рублей, которая потребителю не оказывалась, до сведения потребителя не была доведена информация о данной услуге и ее стоимости.

В соответствии со статьёй 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила № 1025) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации: исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы); - цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

Договор, оформленный путем выдачи товарного чека о предоставлении услуги «Консультация Верный курс» от 22.12.2018 без номера, выданный потребителю через 5 дней после покупки и неоднократных обращений в нарушение статьи 4 Правил № 1025 не содержит следующие сведения:

-местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя; -описание услуги; -даты приема и исполнения заказа;

-гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- подпись должность лица, принявшего заказ, подпись потребителя, сдавшего заказ.

Таким образом, 22.12.2018 потребителю оказана услуга при отсутствии установленной информации об исполнителе и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в частности Правилами № 1025 и Правилами продажи № 55.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было.

В отношении довода заявителя о неверной квалификации правонарушения суд отмечает следующее.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.5. и частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, имеют общие объект и субъект правонарушения, различаются особенностями объективной стороны.

Вместе с тем положения части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за отсутствие информации в момент продажи, то есть передачи товара потребителю, тогда как часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление информации потребителю, имеющему намерение

приобрести товар (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 N Ф06-20102/2017 по делу N А12-44541/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N 09АП-26612/2016 по делу N А40-41311/16, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 10АП- 7857/2015 по делу N А41-24945/15, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А05-1231/2016).

Косвенным подтверждением такого вывода являются разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Следовательно, оказание обществом услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом доказано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для применения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Оснований для применения судом положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 661 от 16.04.2019 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина