Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А45-33776/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ( № 07АП-2687/2022) на решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33776/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке № 12-07/20 от 17.07.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 350 200 рублей и неустойки за период с 02.09.2020 по 19.11.2020 в размере 276 658 рублей; по договору-заявке № 15-08/20 от 05.08.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 453 120 рублей и неустойки за период с 18.08.2020 по 19.11.2020 в размере 425 932 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке № 12-07/20 от 17.07.2020 на перевозку груза автомобильным


транспортом в размере 350 200 руб. (основной долг) и неустойки за период с 02.09.2020 по 19.11.2020 в размере 276 658 руб.; по договору-заявке № 15-08/20 от 05.08.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 453 120 руб. (основной долг) и неустойки за период с 18.08.2020 по 19.11.2020 в размере 425 932 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлант» в пользу ИП ФИО3 взыскано по договору-заявке № 12-07/20 от 17.07.2020 350 200 руб. долга, 27 665 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 19.11.2020; по договору-заявке № 15-08/20 от 05.08.2020 453 120 руб. долга, 42 593 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 19.11.2020, 28 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Атлант», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору-заявке № 12-07/20 от 07.07.2020 до 3 212,56 руб., по договору-заявке № 15-08/20 от 05.08.2020 до 4 945,94 руб.

По мнению апеллянта, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению; неустойка, взысканная судом, несоразмерна нарушенному обязательству; размер неустойки значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей в период допущенной просрочки исполнения обязательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Атлант» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор- заявка № 12-07/20 от 17.07.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП ФИО3 должен был осуществить перевозку груза – экскаватор KOMATSU D155A-5, автомобильным транспортом – тягач МАЗ 6425Х9433000 2013 гос. № Р755ОК 124, трал CIMC LHL 9408TDP гос. № МХ 4448 24, под управлением водителя ФИО4 по маршруту: г. Усть-Кут – п. Маракан.

Дата погрузки 18.07.2020, дата выгрузки до 24.07.2020 включительно.

Стоимость перевозки – 538 080 руб. Срок оплаты – 50% на загрузке, остальные 50% после выгрузки в течение 3-5 дней.

05.08.2020 между ООО «Атлант» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор-заявка № 15-08/20 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП ФИО3 должен был осуществить перевозку груза – экскаватор KOMATSU 300, автомобильным транспортом – тягач МАЗ 6425Х9433000 2013 гос. № В316ЕА 138, полуприцеп, под управлением водителя ФИО3, по маршруту: г. Усть-Кут – п. Маракан.

Дата погрузки 05.08.2020, дата выгрузки до 10.08.2020 включительно.

Стоимость перевозки – 453 120 руб. Срок оплаты – 50% на загрузке, остальные 50% после выгрузки в течение 3-5 дней.

Как указывает истец, грузы были доставлены по назначению в установленный срок, каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу оказанных услуг по перевозке грузов не заявлено.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 650 000 руб., задолженность составляет 803 320 руб., из которых 350 200 руб. по договору-заявке № 120-07/20 от 17.07.2020, 453 120 руб. по договору-заявке № 15-08/20 от 05.08.2020.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.05.2021 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785, 790 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического


транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что факт оказания услуг по спорным перевозкам груза и частичной оплате подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем удовлетворил требования истца, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции в обжалуемой части по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Решение в части взыскания основного долга в размере 803 320 руб., в том числе: по договору-заявке № 12-07/20 от 17.07.2020 в сумме 350 200 руб., по договору-заявке № 15-08/20 от 05.08.2020 в сумме 453 120 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договоров-заявок предусмотрено, что за просрочку в оплате, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф размере 1% провозной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате истцом начислена неустойка за период с 02.09.2020 по 19.11.2020 в размере 276 658 руб. по договору-


заявке № 12-07/20 от 17.07.2020 и за период с 18.08.2020 по 19.11.2020 в размере 425 932 руб. 80 коп. по договору-заявке № 15-08/20 от 05.08.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Мотивированных возражений относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договорами предусмотрен излишне высокий размер неустойки (1%), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до суммы 70 259 руб. 08 коп., из которых: по договору-заявке № 12-07/20 от 17.07.2020 до 27 665 руб. 80 коп., по договору-заявке № 15-08/20 от 05.08.2020 - до 42 593 руб. 28 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в


исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки, является явно завышенным; при этом уменьшенный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

Суд первой инстанции для целей снижения неустойки справедливо исходил из того, что размер неустойки, определенной, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является обычно применяемым при сравнимых условиях в хозяйственной деятельности субъектов, что, по мнению суда апелляционной инстанции способствует установлению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Оснований для вывода о том, что уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

При этом суд отмечает отсутствие оснований для еще большего снижения неустойки, так как исключительность данного случая, при том, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, а условие о неустойке предусмотрено договором, не усматривается.


Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533776/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи М.Ю. Подцепилова ФИО1