Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-15483/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15483/2017 05.09.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» ( № 07АП-3564/2018(2)) на определение от 21.06.2018 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15483/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п. Тальменка Алтай- ского края; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 630099, <...>) по заявлению ООО «Экспобанк» об установлении временного ограничения на выезд из страны должнику.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Экспобанк»: ФИО4, доверенность от 13.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 ФИО3- сандрович (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Процедура банкротства введена на срок шесть месяцев.

Конкурсный кредитор ООО «Экспобанк» 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в электронном виде об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Экспобанк» об установлении временного ограничения на выезд из страны должнику – Кошкину Альберту Александровичу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспобанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина ФИО3 до завершения или прекращения производства по делу о его банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник неоднократно уклонялся от передачи финансовому управляющему необходимые сведения о составе и месте нахождения имущества, обязательствах и иную информацию. Должник как до, так и после возбуждения дела о банкротстве выезжал за границу, однако источники финансирования поездок не пред- ставил. Должник скрывает доходы.

В возражениях на отзыв финансового управляющего ООО «Экспобанк» указало на то, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений. Определением суда от 21.06.2018 производство по заяв- лению было прекращено в связи с исполнением должником ранее затребованных документов. Также финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании в АО «Райффайзенбанк» информации о движении денежных средств должника, однако в предо- ставлении информации ему было отказано. Возможность ограничения выезда за границу предусмотрено в исполнительном производстве при наличии задолженности в 30 000руб., в связи с чем аналогично должен быть решен вопрос и в настоящем деле.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы её отклонил за необоснованностью, указав, что обстоятельств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФИО3 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что каких-либо препятствий в осуществлении пол- номочий финансовому управляющему не чинит. Оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Экспобанк» доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержала по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 признан банкротом на основании решения суда от 03.05.2018, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указывая на значительный размер кредиторской задолженности, заключение брачно- го договора, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связан- ные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регу- лируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве по ходатайству заявителя или ино- го лица, участвующего в деле о банкротстве, суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой суд может принять и иные обеспечительные меры.

Вместе с тем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель по правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дол- жен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждаю-

щие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Так, пунктами 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом миро- вого соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственно- сти, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и без- опасности государства.

Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации закреплено в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неопределен- ность и предположительность приведенных заявителем доводов, приняв во внимание, что ФИО3 не препятствует проведению процедуры банкротства, передал финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения, его представитель всегда принимает участие в судебных заседаниях, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатай-

ства о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на выезд за пределы терри-

тории Российской Федерации.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможно- стью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер и не под- креплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» – без удо- влетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1