Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А71-9817/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17335/2016-ГКу


г. Пермь


20.01.2017 Дело № А71-9817/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.10.2016,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-9817/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Терминал" (ОГРН 1052128039171, ИНН 2127023098, г. Чебоксары)

к ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (ОГРН 1021801447150, ИНН 1832028659, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – общество "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее – общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: акта приема-сдачи выполненных работ от 11.10.2013, выписки из отчета № 0364-13 ООО «ЭКОС» на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 истцу отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе от 17.01.2017, поступивших по факсимильной связи, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о направлении дополнений ответчику.

Кроме того, подача документов по факсимильной связи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Терминал" перечислило обществу "Экспертно-правовое агентство "Восточное" 11 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2015 № 78, указав в назначении платежа «Оплата по счету 155 от 18.06.2015 производство оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности по договору от 07.05.2015 № 058-ЧЛ-15 от 07.05.2015 за ООО «Терминал-Импульс».

Общество "Терминал" перечислило обществу "Экспертно-правовое агентство "Восточное" 7 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2015 № 94, указав в назначении платежа «Оплата по счету 155 от 18.06.2015 производство оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности по договору 058-ЧЛ-15 от 07.05.2015 за ООО «Терминал-Импульс».

Также общество "Терминал" перечислило обществу "Экспертно-правовое агентство "Восточное" 12 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2015 № 109, указав в назначении платежа «Оплата по счету 155 от 18.06.2015 производство оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности по договору 058-ЧЛ-15 от 07.05.2015 за ООО «Терминал-Импульс».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, общество "Терминал" направило обществу "Экспертно-правовое агентство "Восточное" претензию от 25.04.2016 № 50 с требованием о погашении задолженности в размере 30 000 руб.

Неисполнение обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Терминал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положением статей 307, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком предъявлены доказательства предоставления встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 07.05.2015 № 058-ЧЛ-15 не свидетельствует о наличии встречного исполнения, поскольку он подписан только ответчиком, акт выполненных работ между сторонами не подписывался, результат работ по договору уполномоченному лицу истца не передавался.

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится истцом за общество ООО «Терминал-Импульс», денежная сумма, полученная ответчиком в качестве исполнения, не может быть истребована у последнего в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора от 07.05.2015 № 058-ЧЛ-15 между ООО «Терминал-Импульс» и ответчиком, а также об отсутствии доказательств передачи результата работ или надлежащего уведомления о готовности к сдаче результата работ ООО «Терминал-Импульс», не имеют правового значения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 по делу № А71-9817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова