Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А37-703/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4552/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания»

на решение от 08.06.2022

по делу №А37-703/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, г. Магадан)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, г. Магадан)

об обязании согласовать виды, объем и цену дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ООО «Северо-Восточная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГБУ «МОЭЦ»), в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- согласовать с ООО «Северо-Восточная строительная компания» виды, объем и цену дополнительных работ: дополнительный объем работ по сплошному выравниванию стен, дополнительный объем работ по выемке песка из-под стяжки на первом этаже, дополнительный объем работ по утилизации строительного мусора, демонтаж металлической решетки, дополнительный объем работ по устройству цементной стяжки на первом этаже, дополнительный объем работ по устройству цементной стяжки на втором этаже, дополнительный объем работ по устройству системы канализации и водопроводу;

- заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта от 22.11.2021 № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение предусмотрена условиями контракта.

При этом заказчик требует от подрядчика выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и не согласованные по всем существенным условиям контракта, без выполнения которых невозможно дальнейшее исполнение контракта.

Указывает, что ответчик своими действиями вынуждает истца выполнить неопределенные сторонами работы при отсутствии согласования перечня вида работ, количества и объема материалов, необходимых для их выполнения, их технических характеристик, а также стоимости и срока выполнения работ на свой страх и риск. Полагает, что до момента выполнения работ необходимо согласовать объем и стоимость выполнения работ в рамках соблюдения законодательства о контрактной системе.

Приводит ссылки на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Кроме того, полагает, что суду следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения судом первой инстанции дела по иску ООО «Северо-Восточная строительным компания» о признании недействительным решения ОГБУ «МОЭЦ» от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

До судебного заседания от ООО «Северо-Восточная строительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание представителя, отказом в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 11.11.2021 № 1-36-а, ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) и ООО «Северо-Восточная строительная компания» (подрядчик) заключен контракт от 22.11.2021 № 2136-а сроком действия с даты его подписания сторонами по 30.07.2023, а в части неисполненных обязательств по контракту (в случае наличия таковых на дату окончания срока действия контракта) до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 11.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...> своими (привлеченными) силами и средствами в соответствии с контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику; а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

В пункте 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ - по 30.06.2023, а также сроки выполнения этапов работ: этап 1 - с даты заключения контракта по 30.06.2022; этап 2: с 01.07.2022 по 10.01.2023; этап 3: с 11.01.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 53 043 696,00 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Источник финансирования контракта – бюджет Магаданской области (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 2.3-2.5 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) и включает в себя все налоги и сборы, уплаченные или подлежащие уплате, а также стоимость выполненных работ, использованных материалов, таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров, и иных условий контракта. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно пункту 11.2 контракта изменение его положений возможно в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объема работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает соглашение с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Иные изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 11.3 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик обратился к заказчику с письмами от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 17.01.2022, от 20.01.2022, от 03.02.2022, от 14.03.2022, в которых указал на необходимость согласования в пределах 10% от цены контракта выполнения дополнительных работ по сплошному выравниванию стен, по выемке песка из-под стяжки на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 1 и 2 этажах, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах.

15.02.2022, 14.03.2022 подрядчик вручил заказчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы.

В письмах от 18.01.2022 № 45, от 22.01.2022 № 71, от 19.01.2022 № 50, от 20.01.2022 № 66, от 16.02.2022 № 203, в акте от 08.02.2022 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен, по выемке песчаной смеси при демонтаже полов на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 2-м этаже, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах.

При этом в письме от 16.02.2022 № 203 заказчик указал, что проведение дополнительных работ, согласно статьям 753, 1102 ГК РФ, может быть согласовано на основании писем заказчика, заключение дополнительного соглашения об увеличении объема работ может быть сделано в любой момент в соответствии со статьей 452 ГК РФ; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были согласованы, выполнены и приняты. Также заказчик указал, что дополнительные соглашения по согласованным дополнительным работам будут составлены после их выполнения по фактически выполненным объемам работ.

Претензией от 17.03.2022 истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней согласовать с подрядчиком стоимость дополнительных работ, подписать сметные локальные расчеты и заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены работ.

В ответе от 21.03.2022 № 351 на претензию истца ответчик указал, что отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей по согласованию дополнительных работ, а также оплата данных работ после их выполнения не будет произведена заказчиком в установленный срок; не заключение дополнительного соглашения в рамках действующего договора подряда не может быть рассмотрено как основание к неисполнению дополнительных работ, согласованных сторонами.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта от 22.11.2021 №2136-а, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта изменение положений контракта возможно в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объема работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает соглашение с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Иные изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 11.3 контракта).

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и условий контракта изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что перечень оснований, по которым истец вправе понудить ответчика к заключению договора, определен ГК РФ (статья 426).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни законом, ни условиями контракта (пункт 2.5) не предусмотрена обязанность заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика согласовать объемы и стоимость дополнительных работ, подписать дополнительное соглашение, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

При этом судом принято во внимание, что заказчиком принято решение № 536 от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 13.2.2, 13.4 контракта, статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие безусловной обязанности ответчика заключить спорное дополнительное соглашение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы об обратном в связи с этим не принимаются.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы относительно обязанности суда первой инстанции приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения судом первой инстанции дела по иску ООО «Северо-Восточная строительным компания» о признании недействительным решения ОГБУ «МОЭЦ» от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ООО «Северо-Восточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к ОГБУ «МОЭЦ» с исковым заявлением о признании сделки об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2022 ничтожной в силу закона 09.06.2022, то есть уже после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения об обстоятельствах, объективно свидетельствующих о невозможности разрешения настоящего дела.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рамках настоящего дела 17.05.2022, а впоследствии и 25.05.2022 от истца поступили заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета ОГБУ «МОЭЦ» на расторжение контракта от 22.11.2021 № 2136-а в одностороннем порядке до момента вынесения решения по делу в окончательной форме.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем определениями от 20.05.2022 и от 31.05.2022 обоснованно отказал в соответствующих заявлениях истца.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определения суда первой инстанции истцом не обжаловались.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. На основании статьи 33340 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2022 по делу №А37-703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №217 от 06.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев