Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А33-15671/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15671/2019
г. Красноярск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис»: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката от 30.07.2015 № 1896, рег.№ 24/1277, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Автоспецбаза»: Осиной Е.Н., представителя по доверенности от 10.02.2021 № 25, диплом серии ИВС № 0669909, рег.№ 60 от 28.03.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоспецбаза»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2020 года по делу № А33-15671/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ИНН 2466177053, ОГРН 1162468119846, далее – ООО «Гарантэнергосервис», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Автоспецбаза» (далее – АО «Автоспецбаза», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 23.10.2018 №03.10-2018 в сумме 174 474 рублей 68 копеек за отделочные работы, 455 442 рубля 20 копеек за электромонтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 424 рублей 31 копейки за период с 06.12.2018 по 15.10.2020, и за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга.

19.07.2019 АО «Автоспецбаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Гарантэнергосервис» о взыскании 86 698 рублей 14 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 8974 рублей 39 копеек пени.

Решением суда от 26.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: с АО «Автоспецбаза» в пользу ООО «Гарантэнергосервис» взыскана задолженность по договору от 23.10.2018 №03.10-2018 в сумме 629 916 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 851 рубля 36 копеек за период с 12.04.2019 по 15.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы, предъявленные к приемке по актам от 30.11.2018 №№1-5, от 04.12.2018 №3, не были предусмотрены договором, техническим заданием, локально-сметными расчетами № 1, 2 к договору, истцом не выполнялись, в связи с чем оплате не подлежат.

По мнению апеллянта, перечисленные истцом работы являются одними из основных работ и не могли быть проведены уже после ремонтных работ в кабинетах.

Кроме того, как указано апеллянтом, судом не дана оценка свидетельским показаниям со стороны заказчика о том, что спорные работы проводились заказчиком собственными силами с привлечением персонала ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2021.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гарантэнергосервис» (подрядчиком) и АО «Автоспецбаза» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений от 23.10.2018 №03.10-2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по ремонту приемной, кабинетов генерального директора и главного инженера заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 56, этаж 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Объем работ по договору определен в техническом задании и локальных сметных расчетах стоимости работ (приложение № 1,2, 3) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результаты выполненной работы оформляются актом приема выполненных работ формы КС-2 и справкой КС-3, подписанной обеими сторонами. Акт составляется по результатам выполненной работы с предоставлением счет-фактуры.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по договору составляет 45 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения определяется в сметах и составляет 1 442 993 рубля, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату в размере 50 % от общей стоимости работ, на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 50 % заказчик осуществляет в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справок стоимости КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных сметой, сторонами составляется дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик устно уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности их к сдаче заказчику.

Заказчик обязан осуществлять приемку работ в течение трех рабочих дней с момента получения устного уведомления или письменно сообщить о причинах, по которым он отказывается от приемки (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и осуществление расчетов согласно сметы не лишает его права требовать от подрядчика устранения недостатков, перечисленных в акте приемки выполненных работ. Это, в свою очередь, не освобождает подрядчика от устранения недостатков, перечисленных в акте приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 договора, в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от суммы договора.

Как следует из иска, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 529 645 рублей 76 копеек, в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно платежному поручению от 23.10.2018 № 2810 ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 721 496 рублей 84 копейки.

В связи с неполной оплатой работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании долга и процентов.

Учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных АО «Автоспецбаза», заказчик заявил встречный иск о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и отказывая во взыскании встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в актах, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления процентов (с учетом корректировки размера процентов судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствуют о предпринятых подрядчиком попытках предъявить результат выполненных работ к приемке.

Из материалов дела следует, что заказчик приемку работ не произвел, акты выполненных работ не подписал, сославшись на то, что работы, не предусмотренные договором, техническим заданием, локально-сметными расчетами № 1, 2 к договору, истцом не выполнялись, соответственно, оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует их положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В подтверждение согласования дополнительных электромонтажных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами №1-4, истцом в материалы дела представлено письмо истца от 23.10.2018 с визой руководителя АО «Автоспецбаза» о принятии к исполнению. Доказательства, подтверждающие наличие у заказчика возражений на предложенные подрядчиком локальные сметные расчеты №1-4 на общую сумму 455 442 рубля 24 копейки либо разногласия по ним, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком были согласованы дополнительные работы на сумму 455 442 рублей 24 копеек, предусмотренные локальными сметными расчетами № 1-4 на сумму 292 447 рублей 66 копеек, локальным сметным расчетом № 5 на сумму 63 222 рублей 04 копеек и локальным сметным расчетом № 3 на сумму 99 772 рублей 54 копеек, является обоснованным.

Ответчиком произведена частичная оплата произведенных работ по договору на сумму 721 496 рублей 84 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 23.10.2018 № 2810. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 808 148 рублей 92 копейки (1 529 645,76 - 721 496,84).

Вместе с тем в уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании 30.11.2020, истец привел расчет заявленных исковых требований с учетом установленной экспертом Питиком И.Н. в экспертном заключении от 13.01.2020 стоимости качественно выполненных работ (качественно выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2018 № 1, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 к договору, на сумму 762 492 рублей 40 копеек; качественно выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2018 № 2, предусмотренные локальным сметным расчетом № 2, на сумму 118 438 рублей 96 копеек; качественно выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2018 № 3, предусмотренные локальным сметным расчетом № 3, на сумму 72 879 рублей 16 копеек).

Расчет исковых требований также произведен истцом за вычетом установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 57 839 рублей (за минусом стоимости устранения недостатка пола).

Таким образом, общая сумма заявленных истцом требования составляет 629 916 рублей 88 копеек (762 492,40 + 118 438,96 + 72 879,16 + 292 447,66 + 99 772,54 + 63 222,00 - 57 839,00 - 721 496,84).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 629 916 рублей 88 копеек задолженности и правомерно удовлетворил в указанном размере.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, электромонтажные работы проводились силами заказчика с привлечением его работника, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания указанных ответчиком лиц не могут подтверждать или опровергать факт выполнения спорных работ, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 424 рублей 31 копейки за период с 06.12.2018 по 15.10.2020, процентов за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Согласно расчету суда (подробно изложен в решении суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2019 по 15.10.2020 в сумме 58 851 рубля 36 копеек.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом частично в сумме 58 851 рубля 36 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты с учетом ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга.

АО «Автоспецбаза» заявлен встречный иск о взыскании 86 698 рублей 14 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 8974 рублей 39 копеек пени.

Размер встречных исковых требований основан на стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных экспертным заключением от 13.01.2020 №А33-15671.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из указанного экспертного заключения, выявленные при исследовании недостатки относятся к явным, с возможностью выявления их при помощи строительных инструментов, а также классифицируются как устранимые, с возможностью проведения ремонтно- восстановительных работ.

Учитывая, что при приемке работ, ответчиком не было заявлено об отступлении от условий договора, а также об иных недостатках в работе, основываясь на положениях пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании 86 698 рублей 14 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, судом справедливо учтено, что истцом при расчете исковых требований произведен зачет стоимости восстановительного ремонта в счет предъявленных исковых требований в размере 57 839 рублей (за вычетом стоимости устранения недостатков напольного покрытия, согласованных ответчиком путем проставления руководителем ответчика визы о согласовании на письме от 23.10.2018).

Ввиду того, что требование о взыскании неустойки (пени) является акцессорным (дополнительным) требованием, в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, также правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика (истца по первоначальному иску) о взыскании 8974 рублей 39 копеек пени.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2020 года по делу № А33-15671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко