Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-85012/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85012/19
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРИГЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу № А40-85012/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "ПМК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БРИГЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2019 г., ФИО3 по доверенности от 19.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.07.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПМК-1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бригель» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 207 700 руб. и процентов за период с 16.11.2018 по 27.05.2019 г. в размере 143 812 руб. 22 коп. по ст. 395 ГК РФ с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-1" (далее - Истец) и ООО "Бригель" (далее - Ответчик) заключены договоры (далее - Договоры):

1. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1988 от 03.09.2018, далее -Договор 1;

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1989 от 03.09.2018, далее -Договор 2;

3. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2068 от 03.09.2018, далее -Договор 3;

4. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2069 от 03.09.2018, далее -Договор 4;

5. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2604 от 03.09.2018, далее -Договор 5;

6. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2605 от 03.09.2018, далее -Договор 6.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление транспортных средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (п. 1.1 Договоров).

Основные характеристики транспортных средств, перечень передаваемых документов, сведения о техническом и внешнем состоянии, комплектации транспортных средств, были определены сторонами в Актах приема-передачи транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее Акты, п. 1.2 Договоров, приложение № 1 к Договорам).

Как указывает истец, оплата по Договорам произведена Ответчиком с нарушением требований Договоров в части сроков и объема оплаты.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 13.02.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и проценты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства передачи и возврата арендованного имущества, а Истцом не представлены соответствующие доказательства.

Доказательством передачи транспортных средств являются договоры и приложенные к ним акты приема-передачи, представленные Истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 13-52). Также Истцом представлены акты за период с 12.10.2018 по 15.01.2019 (т. 1, л.д. 53-70), а также акты за период с 13.02.2019 г. по 21.03.2019 г. (т. 1, л.д. 108-115), подтверждающие факт оказания услуг и их объем по договорам. Акты за период с 12.10.2018 по 15.01.2019 подписаны сторонами и не оспариваются. Акты за период с 13.02.2019 г. по 21.03.2019 г. направлены Ответчику 27.03.2019 г. вместе с Уведомлением об одностороннем отказе и расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа (т. 1, л.д. 105) с учетом периода фактического нахождения транспортных средств Истца в ведении Ответчика, поскольку от подписания возвратных актов транспортных средств и оказания услуг Ответчик отказался. Контррасчетов Ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за период с 16.11.2018 по 27.05.2019 г. в размере 143 812 руб. 22 коп. по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В этой связи требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ не применены в настоящем случае в силу того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК, а не суммы неустойки, которая может быть установлена договором.

Так, в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, и отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, то оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений истца.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что спор не является сложным, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 40.000 руб. 00 коп.

Доводы Ответчика о том, что оказанный представителем Истца объем услуги является несоразмерным взысканной сумме (40000 руб.), также являются необоснованными. Обоснование данной позиции Ответчиком не представлено. Решением суда первой инстанции уже была снижена сумма в части взыскания за оплату услуг представителя по договору поручения № Ю24/19 в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности ООО «ВестВуд». Между тем, ООО «ВестВуд» не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-85012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова