Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-109324/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-28348/2023
г.Москва
28 июня 2023 года
№А40-109324/19


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-109324/19 о:

- об удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 частично - признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Сервис»,

- приостановлении производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

- отказе а отношении привлечения ФИО8 Евротрейдинг Файненшнл ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Сервис»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 17.11.2022

ФИО3 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт

от ГК АСВ ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО6 по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление ООО «Строительные Технологии» о признании ООО «М-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление ООО «Строительные Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-Сервис», возбуждено производство по делу №А40-109324/19-177-140.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «М-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член МСО ПАУ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО «М-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющийся членом Ассоциации «ДМСО».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО8 Евротрейдинг Файненшнл ЛТД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Сервис»,

- приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

- отказано а отношении привлечения ФИО8 Евротрейдинг Файненшнл ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Сервис».

ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель ГК АСВ ПАО Банк «Югра» и ФИО3 (лично), ФИО5 (лично) поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

В материалы дела 02.06.2023 от ООО «М-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствии возражений сторон приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «М-Сервис», выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

По существу заявленного требования доводы конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения/не совершения этим лицом ряда сделок, ФИО8 Евротрейдинг Файненшл ЛТД подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с бездействием участника должника по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО «Консалт-Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.08.2022 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 10.11.2006 по 20.12.2020 генеральным директором должника являлся ФИО2, с 27.02.2006 по настоящее время единственным участником должника является ФИО8 Евротреидинг Файненшл ЛТД регистрационный номер НЕ 282870.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющийся членом Ассоциации «ДМСО».

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО «М-Сервис» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Таким образом на ФИО2, как генерального директора должника, решением суда от 21.12.2020 возложена обязанность передачи всех необходимых документов в адрес конкурсного управляющего ФИО3 для исполнения своих обязанностей в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт ошибочно полагает, что в установленный законом срок передал конкурсному управляющему ООО «М-Сервис» ФИО3 все необходимые документы.

Согласно информации из вышеуказанных почтовых документов и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519159017723 ФИО2 14.05.2021 в 17:00 отправил посылку с документами согласно описи вложения по адресу: 121059 ФИО3

ФИО3 как арбитражным управляющим заключен договор аренды почтового ящика по адресу: 121059, г. Москва, а/я 15.

Однако, не смотря на то, что представитель ФИО3 по доверенности получает входящую корреспонденцию по указанному адресу систематически (не менее 1 раза в неделю) указанную посылку общим весом 17,750 кг не получили, что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором 11519159017723.

Таким образом, указанная посылка была выслана обратно отправителю ФИО2, поскольку им был неверно указан адрес конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что при отправлении им посылки (весом 17.75кг) все необходимые и достаточные для идентификации получателя действия были выполнены, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в почтовым отделении 107023 14.05.2021, являются недостоверными.

Так апеллянт указывает на фотографию и сообщает, что на коробке четко указан адрес получателя: 121059, а/я № 15, ФИО3, при этом фотография отправления, сделана в почтовом отделении 107023, которое, согласно официальному сайту Почта России, находится по адресу: <...>.

Однако согласно почтовому идентификатору 11519159017723, указанному в почтовом чеке, предоставленным ФИО2, посылка весом 17,75 руб. была принята в отделении связи 115191, которое, согласно официальному сайту Почта России, расположено по адресу: <...>.

Следовательно, указанная фотография, предоставленная ФИО2 в материалы настоящего дела не может подтверждать отправку и получение корреспонденции.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» «при адресовании на абонементный ящик на почтовом отправлении в поле адреса указывается: наименование объекта почтовой связи места вручения (с указанием шестизначного индекса), номер ячейки абонементного почтового шкафа или ее наименование для именных ячеек...». Однако отправителем (ФИО2) была указана неполная информация об адресе получателя (только 121059 ФИО3., без указания на а/я 15 как это требуется).


Вопреки доводам апеллянта о том, что конкурсным управляющим ООО «М-Сервис» ФИО3 не предоставлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых и достаточных доказательств неисполнения руководителем должника обязанностей, установленных ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела конкурсным управляющим должника были предоставлены доказательства предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № 037940472 от 19.11.2021 об обязании руководителя должника ООО «М-Сервис» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

Судебным приставом-исполнителем Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №239114/21/50034-ИП от 28.12.2021, которое до настоящего момента остается неоконченным.

Одновременно в материалы дела предоставлены доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «М-Сервис» обращался в адрес ФИО2 с запросами :

- № 316 от 29.04.2021 г. о передаче в адрес конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» документов (перечень из 38 пунктов), а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а так же ключей от помещений, принадлежащих ООО «М-Сервис».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11509358154237 указанный запрос был получен адресатом 26.05.2021;

- № 578 от 16.05.2022 г. о передаче в адрес конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» документов, а так же ключей от помещений, передаче помещений, принадлежащих ООО «М-Сервис».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11509371002492 указанный запрос выслан отправителю 18.06.2022 в связи истечением срока хранения.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о целесообразности передачи документов в адрес конкурсного управляющего именно путем их направления по Почте России, так как вышеуказанных запросах конкурсный управляющий должника выражал готовность в получении документов от ФИО2 нарочно, при этом арбитражный управляющий ФИО3 не осуществляет свою основную деятельность в Хабаровском края как полагает апеллянт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не принял все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и не выполнил свою обязанность, установленную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ банкротстве.

При этом добросовестный руководитель заинтересован в надлежащей передаче таких документов конкурсному управляющему, а не в создании видимости выполнения данной обязанности с целью воспрепятствования мероприятиям конкурсного производства.

Апеллянт ошибочно полагает, что судебный акт первой инстанции не содержит даты объективного банкротства, то есть момента с которого наступают последствия, связанные с неподачей ответчиком заявления о банкротстве руководимой им организации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу №А40-28767/18 суд взыскал с ООО «М-Сервис» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» в общем размере 4 941 760,95 долларов США.

Этим же судебным актом установлено, что заемщик ООО «М-Сервис» прекратил исполнение по договору от 25.12.2014 о предоставлении кредитной линии в ноябре 2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-109324/2019 требования ПАО Банк «Югра» в размере 605 985 718 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Сервис».

Данное требование кредитора-заявителя признано судом обоснованными, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу №А40-28767/18-47-211.

Более того конкурсным управляющим указывалось, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-109334/19 в реестр требований кредиторов ООО «Консалт-Групп» включены требования компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед в размере 2 546 520 923 руб. 94 коп.

При этом, выводы Арбитражного суда, сделанные в рамках дела №А40-109334/19 имели преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела при включении требования компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед в реестр требований кредиторов ООО «М-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 требования Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед в размере 2 409 509 470 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные ординарным залогом имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Установленные в судебном акте обстоятельства свидетельствуют о том, что еще с 2018 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (случае с ООО «Консалт-Групп») и недостаточности имущества (случае поручительства своим имуществом перед Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед).

Так же апеллянт ошибочно полагает, что вывод суда о неподаче руководителем должника заявления в суд о банкротстве руководимого им юридического лица сделан без установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, входящих в предмет доказывания в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Данный довод апеллянта является несостоятельным ввиду того, что настоящий судебный акт не содержит выводов суда о неподаче руководителем должника заявления в суд о банкротстве руководимого им юридического лица, а заявление конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» о привлечении ФИО2 и ФИО8 Евротрейдинг Файненшнл ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не содержит оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами ст. 61.11, ст. 26 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель общества, знал о том, что с 2017 должник деятельности не ведет, существует только за счет поступления арендных платежей, не получение арендных платежей по договорам аренды, лишает должника единственного дохода, однако предусмотренные законом действия не принимаются, правами давать обязательные для исполнения директором указания или возможность иным образом определять действия должника в том числе по совершению сделок и определению их условий не пользуются т.е. принять меры к расторжению договоров аренды, истребования имущества и задолженности по арендной плате.

Между должником и ООО «Консалт-Групп» были заключены договоры аренды и соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды ООО «М-Сервис» («арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Консалт-Групп» («арендатор») нежилые помещения в строениях, расположенных по адресу:

- <...>.

ООО «Консалт-Групп» обязалось принять в аренду указанную недвижимость и своевременно вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные вышеуказанными договорами аренды.

При этом ООО «Консалт-Групп» не вносило арендную плату по вышеуказанным договорам с конца 2016, в связи с чем происходило наращивание дебиторской задолженности ООО «М-Сервис».

Судебными актами от 27.04.2021 и 18.10.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Консалт-Групп» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «М-Сервис» за арендные платежи в общем размере 340 408 975 руб., что является существенной дебиторской задолженностью к ООО «Консалт-Групп», при этом мер по ее взысканию со стороны 000 «М-Сервис» не предпринималось.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 у общества имелись финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 783 778 000 руб., дебиторская задолженность 890 300 000 руб., всего на 1 676 171 000 руб.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 дебиторская задолженность должника составляла 890 300 000 руб.

Претензионная переписка по исполнению договоров за период с конца 2017 по ноябрь 2020 не может свидетельствовать о том, что руководством ООО «М-Сервис» предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО «Консалт- Групп», а указывает на то, что ООО «М-Сервис» длительное время не обращалось в суд за взысканием дебиторской задолженности с ООО «Консалт-Групп» при условии того, что основным видом деятельности ООО «М-Сервис» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Указанные действия сторон не имеют разумных экономических мотивов совершения, а их результатом стало накопление внушительной суммы дебиторской задолженности, при условии аффилированности указанных лиц, которая подтверждена судебными актами в деле о банкротстве ООО «Консалт-Групп».

Кроме того, вместо принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Консатг-Групп» по договору аренды № 6- МС/2011-А 000 «М-Сервис» и ПАО Банк «Югра» заключили договор залога имущественных прав (требований) №147/ЗИП-14 от 27.04.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 и №2, в соответствии с которыми в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные права (в том числе будущие) к ООО «Консалт-Групп» по договору №б-МС/2011-А в размере 16 652 700 руб., и тем самым лишили ООО «М-Сервис» возможности получения платежей от арендной деятельности.

ФИО2 будучи руководителем не мог не знать о признаках неплатежеспособности организации, в связи, с чем не принял мер для расторжения договоров аренды для реальной возможности получения денежных средств с арендаторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника, а также отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника из чужого незаконного владения, оспариванию сделок должника и продажи его имущества, что, в свою очередь, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что материалами дела доказаны наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.В. Гажур